Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1909/2-а-4939/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2011.
Дата набрання законної сили: 15.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа №1909/2-а-4939/11 
		15.08.2011 Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
		за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
		 В С Т А Н О В И В:
		 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 24.06.2011 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія, у звязку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. 
		Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням матеріального і процесуального права, є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв вище вказаного правопорушення, в позовній заяві позивач пояснив, що 06.06.2011 на місці події інспектор ДАІ склав протокол, незважаючи на те, що він вину у вчиненні правопорушення не визнав, при складані протоколу працівником ДАІ були допущенні порушення, зокрема інспектор повідомив, що розгляд справи відбудеться 20.06.2011 року, про що він розписався у відповідній графі протоколу, а розгляд справи відбувся 24.06.2011 року, чим його позбавили можливості захищати свої права.
		Тому, на підставі наведеного позивач в поданій заяві просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
		Позивач в судове засідання не зявився.
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду документи, які витребовувались в нього, згідно вимоги № 18733/11 від 08.08.2011 року. 
		Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
		Як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 149250 від 06.06.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 від 24.06.2011 року, 06 червня 2011 року о 11 годині 20 хвилин в м.Кременець по вул.107 Кременецької дивізії ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «а»ПДР. За дане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. 
		Дана постанова винесена з порушенням а саме: у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кременець ДАІ, про що ОСОБА_1 ознайомився. А 20.07.2011 року він отримав повідомлення від 13.06.2011 року № 1829 про те, що розгляд відбудеться 23.06.2011 року, лист було відправлено пізніше зазначеного часу розгляду справи.
		Крім того, в постанові вказано, що при її винесенні інспектор керувався статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення  це щодо змісту постанови. Але ним було грубо порушено норму, яка стосується порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не зясовано ряд обставин, які є обовязковими при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
		Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. 
		Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, по даній справі було винесено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу, незважаючи на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач на місці затримання вини у скоєному правопорушенні не визнавав, а також не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно із статтею 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, представник відповідача не зявився в судове засідання та не представив суду свої заперечення проти позову. Тому, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
		На підставі наведеного, враховуючи статтю 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 від 24 червня 2011 року відносно ОСОБА_1, субєктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати.
		Керуючись статтями 18, 71, 160-163, 171 - 2 КАС України, статтями 254, 280-283, 288, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд, -
		 
			 П О С Т А Н О В И В:
			 
			Скасувати постанову начальника ВДАІ Кременецького району Фурмана Петра Сергійовича серії ВО1 від 24 червня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1.
			Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 
			 
			 
				 
					 
						 
						Головуючий:Є. Й. Зембра

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...