Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/1570/3220/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2а/1570/3220/2011 
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 12 серпня 2011 року м.Одеса
		 Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Катаєвої Е.В., 
		секретаря Юзефович Ю.А.
		розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
		 В С Т А Н О В И В:
		До суду звернулось Закрите акціонерне товариство «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА» (далі ЗАТ «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА») до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ від 18.03.2011 р. за № 0000321600, №0000331600, №0000341600, №0000351600, №0000361600, №0000371600, №0000381600, №0000391600, №0000411600, №0000421600, №0000431600, №0000441600, №0000451600 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. 
		Позивач зазначив, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №410/15-2 від 17.03.2011 року, згідно якого проведена перевірка декларацій з ПДВ № 5087 від 20.03.2007року, №10164 від 19.04.2007року, №15369 від 21.05.2007року, №34275 від 20.08.2009року, №36372 від 21.09.2009року, №6037 від 22.03.2010року, №16938 від 21.06.2010року, №26489 від 20.08.2010року, №27631 від 17.09.2010року, 43671 від 20.10.2009року, №37124 від 22.11.2010року, №38392 від 20.12.2010року, №43771 від 20.01.2011року. Згідно висновку Акту за зазначеними деклараціями ЗАТ «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»зменшена сума ПДВ заявлена для бюджетного відшкодування на суму 113814,00грн., проте по цим Деклараціям заявлено до бюджетного відшкодування 110627,00грн. 
		Позивач вважає незаконним висновок відповідача про те, що платник податку має підтверджувати у 2011 році зобов'язання контрагентів по включеним в декларації податкового кредиту з ПДВ, при тому, що право на податковий кредит виник у нього у 2007 - 2010 роках. Суми податкового кредиту було визначено позивачем в поданих відповідачу податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди на підставі Закону України „Про податок на додану вартість", який діяв до 2011 року.
		Також в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірки достовірності сум податкового кредиту, визначених ним у відповідних періодах та підтверджено їх достовірність, зокрема останньою плановою документальною перевіркою ЗАТ, яка проводилась відповідачем у лютому 2010 року. Крім того, позивач вважав, безпідставним та незаконним посилання відповідача на вимоги статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, яка набрала чинності у 2011 році, містить умови при яких у платника податку виникає право на податковий кредит і не зобов'язує платника податку підтверджувати у 2011 році зобов'язання контрагентів включеним в декларації сумам податкового кредиту з ПДВ, право на який виникло в попередні роки.
		Ухвалою суду від 12.08.2011 року за клопотанням позивача, який змінив назву, допущено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»(далі ПАТ «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»).
		Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
		Представники відповідача позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Неточності у сумах, датах в акті перевірки і податкових повідомленнях-рішеннях пояснили помилками програми.
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПАТ «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 30.05.2000 року. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ. 
		17.03.2011 року відповідачем складений Акт №410/15-2 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (а.с.9-10). 
		На підставі Акту №410/15-2 від 17.03.2011 року ДПІ 18.03.2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення форми «В3»(далі ППР), за якими встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації за реєстраційним:
		№5087 від 20.03.2007року, звітний період 2 місяця 2007 року, на суму 10799грн., ППР №0000351600 (а.с.14);
		№10164 від 19.04.2007 року, звітний період 3 місяця 2007 року (помилково зазначено за 3 місяця 2010 року) , на суму 12028грн., ППР №0000331600 (а.с.12);
		№3959 від 21.05.2007 року (в акті перевірки зазначений вх. декларації 15369), звітний період 4 місяця 2007 року, на суму 5476грн., ППР №0000411600 (а.с.19);
		№34275 від 20.08.2009 року, звітний період 7 місяців 2009 року, на суму 8252грн., ППР №0000361600 (а.с.15);
		№36372 від 21.09.2009 року, звітний період 8 місяців 2009 року, на суму 8389грн., ППР №0000431600 (а.с.21);
		№43671 від 20.10.2009 року, звітний період 9 місяців 2010 року, на суму 20370грн., ППР №0000381600 (а.с.17);
		№6037 від 21.03.2010 року (фактично від 22.03.2010року), звітний період 2 місяця 2010 року, на суму 10524грн., ППР №0000441600 (а.с.22);
		№15369 від 21.06.2010 року, звітний період 5 місяців 2010 року, на суму 1454грн., ППР №0000421600 (а.с.20);
		№26489 від 20.08.2010 року, звітний період 7 місяців 2010 року, на суму 4741грн., ППР №0000371600 (а.с.16);
		№27631 від 17.09.2010 року, звітний період 8 місяців 2010 року, на суму 6646грн., ППР №0000321600 (а.с.11);
		№37124 від 22.11.2010 року, звітний період 10 місяців 2010 року, на суму 5828грн., ППР №0000451600 (а.с.23);
		№38392 від 20.12.2010 року, звітний період 11місяців 2010 року, на суму 11461грн., ППР №0000391600 (а.с.18);
		№43771 від 20.01.2011 року, звітний період 12місяців 2010 року, на суму 4659грн., ППР №0000341600 (а.с.13).
		Суд вважає, що вищезазначені податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому суд виходить з наступного. 
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Підставою для прийняття оскаржуємих податкових повідомлень рішень є вищезазначений акт перевірки №410/15-2 від 17.03.2011р., в якому зазначено, що на виконання розпорядження ДПІ у Овідіопольському районі «Про інвентаризації залишків, невідшкодованих сум ПДВ»від 12.03.2011 року №7-р проведено інвентаризацію невідшкодованих сум ПДВ згідно поданих декларацій з ПДВ в період дії Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» (далі Закон України №168/97-ВР) та невідшкодованих станом на 01.03.2011 року. 
		Результати виконання цього розпорядження оформлені актом про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування. 
		Проте ПК України в ст.75 чітко визначив види перевірок. Зазначена стаття не передбачає проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Такого виду перевірки згідно з діючим ПК України не існує. 
		Статтями 75,76 ПК України визначено, що камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні ДПС виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків або його присутність під час проведення камеральної перевірки не обовязкова.
		Проте суд вважає, що перевірка, яка оформлена актом від 17.03.2011 року не була камеральною, оскільки проведена на підставі розпорядження ДПІ, а також з використанням даних автоматизованих систем.
		Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Податковим кодексом не передбачено такої підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки як інвентаризація невідшкодованих сум ПДВ згідно поданих декларацій з ПДВ. 
		Декларації з ПДВ, які зазначені в акті перевірки, позивачем були подані в ДПІ своєчасно за звітні періоди у 2007-2010 роках. Підпунктом 7.7.4 п.7.7.ст.7 Закону України №168/97-ВР, який діяв на час подання декларацій позивачем, визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняття рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 цього Закону податковим органом документальна невиїзна перевірка заявлених в декларації даних проводиться протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний в пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. 
		Отже підпунктом 7.7.5 п.7.7.ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податковий орган має право здійснити позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування, але протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
		Фактично такий же порядок перевірки сум бюджетного відшкодування заявленого платником податків встановлений ст.200 ПК України, а саме проведення протягом 30 днів камеральної перевірки, та при наявності підстав проведення документальної виїзної перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.
		Статтею 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, ст.86 ПК України встановлений порядок оформлення перевірок, ознайомлення з актом перевірки платника податків, право на надання заперечень, та строків прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі цих актів. 
		Судом достовірно встановлено, що позивач повідомлений про проведення перевірки не був, акт перевірки від 17.03.2011 року отриманий ним 25.03.2011 року, проте на другий день після складання акту  18.03.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення  рішення, які позивач отримав 28.03.2011 року.
		Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок. 
		Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок), відповідно до п.6 якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Розділ ІІ зазначеного Порядку регламентує зміст акту документальної перевірки
		Дослідивши акт перевірки №410/15-2 від 17.03.2011року, судом встановлено, що він складений відповідачем з порушенням вимог Порядку, в ньому не міститься жодного посилання на наявність порушення зі сторони позивача податкового законодавства, а також будь які посилання на первинні документі. Акт не відповідає вимогам порядку щодо його змісту.
		Суд вважає, що висновок акта перевірки - «на підставі ст.198 п.198.1а ПК України підприємством не підтверджено право на включення до податкового кредиту ПДВ в сумі 113814,00грн. в звязку з не підтвердженими зобовязаннями контрагентів, в результаті чого зменшується сума ПДВ заявлена до відшкодування згідно зазначених в акті перевірки декларацій на суму 113814грн.», без чіткого визначення порушень податкового законодавства зі сторони позивача, без посилання на первинні документи, грубо порушує права позивача щодо захисту ним своїх законних прав та інтересів.
		Позивачем доведено, що відповідачем невірно зазначена в акті перевірки загальна сума заявлена до бюджетного відшкодування по наведеним деклараціям 113814грн. замість 110627грн. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що відсутні взагалі буди підстави для перевірки даних по деклараціям 2007 року, оскільки вони були предметом планової документальної перевірки у лютому 2010 року, оформленої актом від 13.02.2010 року за №309/23-3/31005297. 
		Стаття 198 п.198.1 ПК України встановлює право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Жодного доказу того, що позивачем порушені вимоги цієї норми представниками відповідача в судовому засіданні не надано. 
		Крім того, згідно з п.п.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. В акті відсутні будь-які посилання на те, що позивач сформував податковий кредит та надав заяву про бюджетне відшкодування сплаченого в товарі ПДВ, без наявності податкових накладних. 
		Посилання в акті перевірки на те, що контрагентами позивача не підтверджені податкові зобовязання, як на порушення податкового законодавства з боку позивача є неспроможним, оскільки жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
		Зазначений висновок суду ґрунтується також на практиці Європейського суду, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 року є джерелом права в Україні. В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року (Справа «Інтерсплав»проти України») зазначено, що на думку суду коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Таким чином, негативні наслідки щодо порушення законодавства з ПДВ повинні застосовуватися саме до того субєкта, якій порушив це законодавство. 
		Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
		З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		 Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити. 
		Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2011 року Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області, якими Приватному акціонерному товариству «ПИВОВАРНЯ «ПІВДЕННА»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за: №0000321600 на суму 6646 грн., №0000331600 на суму 12028грн., №0000341600 на суму 4659грн., №0000351600 на суму 10799грн., №0000361600 на суму 8252грн., №0000371600 на суму 4741грн., №0000381600 на суму 20370грн., №0000391600 на суму 11461грн., №0000411600 на суму 5476грн., №0000421600 на суму 1454грн., №0000431600 на суму 8389грн., №0000441600 на суму 10524грн., №0000451600 на суму 5828грн. 
		 Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України. 
		 
			 Суддя:
			16 серпня 2011 року

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...