Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10874/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.08.2011. Зареєстровано: 22.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 22.08.2011.
Дата набрання законної сили: 17.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
				 
				Харківський окружний адміністративний суд 
				61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
					 
				
				П О С Т А Н О В А
				І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
				 
				 
				17 серпня 2011 р. № 2-а- 10874/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
				головуючого - судді - Заічко О.В., 
				при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.,
				за участю сторін:
				представника позивача - Чернишук О.В.
				відповідач - не прибув,
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори,- 
				В С Т А Н О В И В:
				 Позивач, Харківська міська рада звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим учасникам цієї акції проведення 18.08.2011р. з 10:00 до 14:00 год. маршу по вул. Сумській та пікетування на м-ні Конституції у м. Харкові. 
				В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2011р. на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто повідомлення ОСОБА_2 про проведення 18.08.2011р. з 10.00 до 14.00 год. маршу та пікетування за звільнення лідера ВО «Батьківшина»ОСОБА_3 За результатами розгляду повідомлення узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення ОСОБА_2 18.08.2011р. з 10.00 до 14.00 год. маршу та пікетування за наступним графіком:
				-10.00 - 11.00 - збори активістів біля будинку № 88 по вул. Сумській у м. Харкові;
				-11.00 - 12.00 - марш по обом сторонам вул. Сумській до м-н Конституції, 7;
				-12.00 - 14.00 - пікетування будинку Харківської міської ради, по обох сторонах 
					майдану.
				
				Комісія виходила з того, що вул. Сумська та м-н Конституції у м. Харкові є одними з найулюбленіших місць відпочинку мешканців та гостей міста Харкова, де постійно перебуває велика кількість громадян, проводять дозвілля та різноманітні культурно-розважальні заходи, тощо. Відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.
				 
					 Також, у повідомленні зазначено про намір провести масовий захід біля входу до Харківської міської ради. Проте, відповідно до п. 4.6 вказаного вище Тимчасового положення не допускається проведення мітингів, пікетів безпосередньо перед адміністративними будівлями установ та організацій, що заважає роботі або якимось чином перешкоджає населенню відвідувати ці установи та організації.
					Крім цього, позивач зазначив, що у місті Харкові проживають громадяни з відмінними поглядами, а отже під час проведення вказаного заходу може виникнути конфліктні ситуації із громадянами, які не приймають участь у акції. А тому на думку позивача, при проведенні вказаного заходу існує реальна загроза порушення громадського порядку, а також порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь в пікетуванні.
					Представник позивача в судовому засіданні надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
					Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлен судом в порядку ч. 3 ст. 182 КАС України. Оскільки положеннями ч. 4 ст. 182 КАС України передбачено, що розгляд адміністративної справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів невідкладно, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності відповідача. 
					Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
					Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
					Відповідно до підпункту 3 пункту “б” статті 38 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на виконавчі органи міської ради покладено вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
					Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
					Узгоджувальна комісія - постійно діючий орган при виконавчому комітеті Харківської міської ради, який при необхідності розглядає повідомлення про проведення масових заходів.
					Судом встановлено, що 15 серпня 2011р. на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про проведення 18.08.2011р. з 10.00 до 14.00 год. маршу та пікетування за звільнення лідера ВО «Батьківщина»ОСОБА_3 за наступним графіком:
					-10.00 - 11.00 - збори активістів біля будинку № 88 по вул. Сумській у м. Харкові;
					-11.00 - 12.00 - марш по обом сторонам вул. Сумській до м-н Конституції, 7;
					-12.00 - 14.00 - пікетування будинку Харківської міської ради, по обох сторонах 
						майдану.
					
					Орієнтовна кількість учасників акції 3000 чоловік на кожному місці.
					Вищезазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.
					Згідно з протоколом №12, який був складений о 12:30 год. 15.08.2011р., визнано неможливим проведення вищезазначеного масового заходу щодо проведення маршу протесту, пікетування та висловлення невдоволення діями правлячої Партії Регіонів, головним чином через незаконний арешт ОСОБА_3 18.08.2011р. з 10:00 до 14:00 год. 
					На підставі ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись частиною 6 статті 59 цього Закону виконавчий комітет Харківської міської ради своїм рішенням від 06.06.2007р. № 543 затвердив Тимчасове положення «Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові»(далі - Тимчасове положення).
					Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу згідно з повідомленням ОСОБА_2 що б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень.
					За таких обставин, суд дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_2 розглянуто позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
					Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
					Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст.11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
					Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
					Аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якою обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.
					Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст. 8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
					Згідно з ч.2 ст.71 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Процесуальний закон не містить критеріїв віднесення певних обставин до таких, що є загальновідомими, однак за характером фактичних даних як відомостей про обєктивну реальність суд вважає, що обставини того, що вул. Сумська та м-н Конституції у м. Харкові є місцем відпочинку мешканців м. Харкова, обставини того, що на вул. Сумській та майдані Конституції розташоване місце відпочинку громадян, де постійно перебуває велика кількість громадян, проводять дозвілля та різноманітні культурно-розважальні заходи, тощо, в даній справі сприймаються судом як загальновідомі.
					Відповідно до п. 4.3 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку.
					Долученими до справи довідками за підписом т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Ліпчанського В.В., підтверджено, що транспортне навантаження по вул. Сумській від банку "Базис" до майдану Конституції 18.08.2011р., де відповідачем заплановано проведення масових заходів, є значним. 
					Також, листом Департаменту транспорту і зв"язку від 15.08.2011 р. № 1676/0/78-11 повідомлено, що проведення масового заходу викличе значні труднощі в пересуванні транспортних засобів по проїзній частині.
					Крім того, ст. 39 Конституції України передбачено право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
					Рішенням Конституційного Суду України від 19 квітня 2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення.
					Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.
					Строк завчасного сповіщення має бути достатнім і для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з частиною другою статті 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.
					Розглядаючи справу суд бере до уваги, що звернення відповідача до органу місцевого самоврядування з приводу проведення запланованого масового заходу відбулось в явно нерозумний строк (15.08.2011р.) для належної організації органом місцевого самоврядування безпечного проведення цього заходу з дотриманням прав та свобод інтересів інших мешканців міста Харкова.
					Тобто, відповідачем було порушено вищезазначені норми, відповідачем не дотримано вимог щодо за своєчасного повідомлення про проведення масового заходу.
					Розвязуючи спір по суті, суд вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що ті особи, які фізично знаходяться в м. Харкові і в період часу з 10:00 до 14:00 год. 18.08.2011р. будуть перебувати на вул. Сумській та майдані Конституції в місті Харкові, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масових заходів згідно з повідомленням ОСОБА_2
					Так, Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. 
					Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участь в запланованих відповідачем масових заходах, об'єктивно мають інтерес у тому, щоби подолати майдан Конституції та вул.Сумську в місті Харкові, а також організувати власне дозвілля в цих місцях без докладання додаткових зусиль.
					Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд доходить висновку, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і розумно безперешкодне пересування містом по закінченню робочого дня під час користування загальним транспортом, маршрути якого пролягають вищевказаною ділянкою. 
					Частиною 1 ст.182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
					Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
					З повідомлень ОСОБА_2 випливає, що вказані субєкти права мають намір в період часу з 10:00 до 14-00 год. 18.08.2011р. провести масовий захід. 
					Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
					Таким чином, із врахування вищевикладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.
					Згідно з імперативом ч.6 ст.182 КАС України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
					На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
					 П О С Т А Н О В И В:
					 Адміністративний позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про обмеження права на збори - задовольнити в повному обсязі.
					Обмежити права на збори шляхом заборони ОСОБА_2, а також іншим учасникам цієї акції проведення 18.08.2011р. з 10:00 до 14:00 год. маршу по вул. Сумській та пікетування на майдані Конституції у м. Харкові. 
					Допустити негайне виконання даної постанови.
					Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
					Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
					Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
					 
						 Суддя Заічко О.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...