Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-3202/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2011.
Дата набрання законної сили: 28.07.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		28.07.2011
		 Справа №22ц-3202/2011р. Головуючий в І-й інстанції 
		 Полив'яний В.М. 
		Категорія: 27 Доповідач Вербицька Л.І. 
		 У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 2011 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: 
		 
		 Головуючого: Вербицької Л.І. 
		 Суддів: Капітан І.А.
		Цуканової І.В. 
		 при секретарі: Кримцевій І.І. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 року за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,
		 в с т а н о в и л а: 
		У березні 2011 року прокурор Комсомольського району м. Херсона (далі прокурор), який діє в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(далі-Банк) в особі філії Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 268 439,25 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на ту обставину, що згідно статуту ВАТ«Державний ощадний банк України»- відкрите акціонерне товариство в якому 100% акцій належать державі в особі Кабінету Міністрів України. Ощадний банк виконує безліч державних програм, в тому числі по кредитуванню різних сфер економіки України. Невиконання зобовязань по кредитним договорам веде до нестабільної роботи державного банку в сфері кредитування, тим самим підриваючи його фінансовий стан. В ході перевірки прокуратурою було встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит за не відновлюваною кредитною лінією № 08Р-170 від 10 жовтня 2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України»від імені якого виступало Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України»було надано кредит ОСОБА_3 в розмірі 235000 грн. з кінцевим терміном погашення 09.10.2013 року, зі сплатою 20% річних за користування кредитом, шляхом внесення щомісячних платежів. Оскільки відповідач з травня 2010 року обовязки по погашенню кредиту, сплаті відсотків не виконує, в результаті чого станом на 15 лютого 2011 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 268439,25 грн. Прокурор просив змінити умови кредитного договору № 08Р-170 від 10 жовтня 2008 року укладеного між Банком та ОСОБА_3, а саме змінивши строк виконання кредитного договору - визначити кінцевим терміном погашення виконання кредитного договору дату набрання рішенням суду законної сили про зміну умов договору, стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 268439, 25 грн.
		Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.06.2011 р. позов прокурора задоволено. Змінено умови кредитного договору № 08Р-170 від 10 жовтня 2008 року, щодо строку виконання кредитного договору та визначено кінцевим терміном виконання кредитного договору дату набрання рішенням суду законної сили. Стягнуто достроково з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 268 439, 25 грн.. З ОСОБА_3 стягнуто в дохід держави 51 грн. судового збору, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу на користь Територіального управління ДСА України в Херсонській області. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити в повному обсязі. 
		Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили. 
		Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає. 
		З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 08Р-170, відповідно до умов якого Банком було надано кредит у розмірі 525 00,00 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 09.10.2013 р. із сплатою 20,0% річних за користування кредитними коштами (а.с. 5-8). 02 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до договору про іпотечний кредит за не відновлюваною кредитною лінією № 08Р-170 від 10.10.2008 року, відповідно до умов якої внесено зміни до п.1.3 договору. Сторони погодили суму Ліміту кредиту і визначили його в розмірі 235000,00 всі інші пункти кредитного договору залишено без змін (а.с.9).
		Умовами п. 1.6 вищевказаного кредитного договору передбачається, що погашення кредиту здійснюється позичальником до 10 числа кожного місяця, ануїтет ними платежами в розмірі 13910 грн. та на умовах, що визначені цим Договором (а.с.6). 
		Пунктом 3.3.1. кредитного договору встановлюється, що у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник зобовязаний на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому цим договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також відшкодувати Банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отриманні , якби зобовязана сторона виконала свої обовязки належним чином в порядку, передбаченому цим договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, що розмір збитків визначатиметься Банком самостійно, на що позичальник цим надає свою згоду(а.с.7).
		Пунктом 5.2 Кредитного договору визначено, що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення(а.с.7 зворот).
		Судом вірно встановлено, що відповідач зобовязання перед Банком з травня 2010 року не виконує, погашення заборгованості не здійснює, чим порушує п.п. 1.1 та 1.6 кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_3 зобовязується щомісячно до 10 числа кожного місяця ануїтетними платежами в розмірі 13910,00 грн. здійснювати погашення кредиту , а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. 
		З матеріалів справи вбачається, що Банк проінформував відповідача 02.02.2010 року про необхідність належного виконання взятих на себе зобовязань (а.с.10) та 06.05.2010 року про необхідність дострокового повернення кредиту (а.с.12). Таким чином у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 10.10.2008 року № 08Р-170 перед Банком, заборгованість за кредитним договором станом на 15.02.2011 року склала 268439,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 218767,32 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 41041,89 грн., пені за несплату відсотків в сумі 3307,53 грн., пені за несплату основного боргу в сумі 5322,51 грн. (а.с.4).
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		Задовольняючи позов, суд виходив з положення ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якого зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію у даному разі повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
		Вірним є висновок суду про те що, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
		Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами. 
		Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. 
		Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами. 
		 
			 
				 
					 Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, - 
					  у х в а л и л а: 
					 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. 
					 Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 червня 2011 року залишити без змін. 
					 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
					 
					Головуючий: 
					 
					 
						 Судді:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...