Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3442/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-3442/11 
		Категорія 56 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 15 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді Бортницька В. В. ,
		при секретарі Клименко О. І.,
		розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІМР» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «ІМР» дати письмову відповідь на звернення позивача від 14 лютого 2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.
		Свої позовні вимоги, позивач обгрунтовує тим, що є споживачем продукції ТОВ «ІМР» на підставі договору № 312000359. 14.02.2011 року позивач направив поштою звернення директору ТОВ «ІМР». Однак відповідач, всупереч вимогам, що встановлені Законом України «Про звернення громадян» не надав відповідь на вказане звернення вчасно. Вказаними діями позивач спричинив моральну шкоду позивачу у розмірі 10000,00 грн. 
		Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи в його відсутність.
		Представник відповідача позов визнала частково. Щодо задоволення позовних вимог позивача про надання відповіді на звернення позивача від 14 лютого 2011 року не заперечувала. Однак щодо задоволення позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди заперечувала з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки ТОВ «ІМР» не заподіяло позивачу моральної шкоди.
		Суд, заслухавши представника відповідача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що відповідач є споживачем продукції ТОВ «ІМР». Позивачем відповідачу направлено купон-замовлення контрольний номер 755 на енциклопедію «У світі дикої природи» (а.с 41). Відповідно до умов підписки позивачу було вислано вступний комплект за який він був повинен був сплатити 16,90 грн. Вказану оплату позивач здійснив. В подальшому на імя позивача відповідач відправив 4 комплекти на загальну суму 119,20 грн., але оплати за дані комплекти отримано не було. 14.02.2011 року позивач направив відповідачу звернення (а.с. 4) з проханням розглянути його звернення щодо причин неотримання ОСОБА_1 вступного комплекту контрольний номер № 755 та копіювати договір № 312000359, оскільки є споживачем послуг, що надає ТОВ «ІМР». 20 квітня 2011 року відправка чергових комплектів енциклопедії позивачу була автоматично призупинена у звязку з відсутністю оплати за попередній відправлення. Відповідач провів перевірку обробки кореспонденції за перше півріччя 2011 року і зясував , що від позивача надходив лист про відмову від договору № 312000359 який з огляду на специфіку та обсяги обробки письмової кореспонденції не був опрацьований в стандартні терміни (а.с. 36-37) та звернення від 14.02.2011. 
		 Статтею 1 Закону України “Про звернення громадян ” встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
		Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
		Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
		Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що відповідь на направлений позивачем запит, відповідачем не було надано у встановлений законом термін. 
		Тому, вимоги позивача в частині надання відповіді на звернення від 14.02.2011 року слід задоволити, оскільки позивачем, надано обєктивні докази, які свідчать про порушення його права на отримання в передбачений ст. 20 Закону України “Про звернення громадян ” відповіді на його звернення.
		Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. з підстав ненадання у строки визначені Законом України «Про звернення громадян » відповіді на запит то суд зазначає наступне.
		Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Враховуючи вищезазначені вимоги закону в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача, оскільки позивачем не надано доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України факту заподіяння моральної шкоди та вини відповідача у її заподіяні. За таких обставин, у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
		Оскільки судом частково задовольняється позов позивача, а ухвалою суду від 18.07.2011 сплата судових витрат ОСОБА_1 відстрочено, то у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 37 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, 8 гривень 50 коп. судового збору. З позивача на користь держави слід стягнути 200 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.
		Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст.4, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» , ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -
		 В И Р І Ш И В :
		 Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІМР» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
		Зобов»язати Товаристово з обмеженою відповідальність «ІМР» надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 14.02.2011.
		В задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
		На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження. 
		 Суддя В. В. Бортницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...