Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5021/90/2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"15" серпня 2011 р. Справа № 5021/90/2011 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого судді:
			суддів:Кота О.В.,
			Іванової Л.Б.,
			Шевчук С.Р., 
			розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_1, 
			ОСОБА_2 
			на рішення 
			та постановуГосподарського суду Сумської області від 10.03.2011
			Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011  
			у справі№5021/90/2011 Господарського суду Сумської області  
			за позовомОСОБА_1,
			ОСОБА_2 
			до відповідачів:Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд",
			Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш" 
			проскасування рішення постійно діючого
			третейського суду
			за участю представників сторін:
			позивача-1 : не зявилися 
			позивача-2: не зявилися
			відповідача-1: не зявилися
			відповідача-2: не зявилися
			ВСТАНОВИВ:
			 У січні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд", Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. № 01-17/08. 
			Позов мотивовано тим, що в грудні 2010 року при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" у справі № 6/8-09 позивачам (акціонерам ВАТ "Сумсільмаш") стало відомо, що згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008р. №01-17/08 з Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" вирішено стягнути заборгованість в розмірі 4200000,00 грн. відповідно до угоди від 22.05.2008р. про умови укладення договору купівлі-продажу майна та 25500,00 грн. третейського збору. 
			Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі № 5021/90/2011 (суддя Миропольський С.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у цій справі (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючий, судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008 № 01-17/08. 
			Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008 у справі № 01-17/08. 
			Сторони згідно з приписами статті1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
			Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2005 порушено провадження у справі № 12/83-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш". Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006 у справі № 12/83-05 введено процедуру санації ВАТ "Сумсільмаш", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. Постановою господарського суду Сумської області від 08.02.2008 у справі №12/83-05 ВАТ "Сумсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Усенко М.П. 
			22.05.2008 між ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш", в особі ліквідатора Усенко М.П. та ВАТ "Сумбуд" укладено Угоду про умови укладання договору купівлі-продажу майна, за якою ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" взяв на себе зобовязання до 01.08.2008 року укласти з ВАТ "Сумбуд" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6. За умовами цієї Угоди ВАТ "Сумбуд" зобовязався в термін до 26.05.2008 сплатити ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" в якості завдатку по вказаному договору 2100000,00 грн., а у разі відмови ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" від виконання своїх обовязків по цій Угоді повернути ВАТ "Сумбуд" подвійну суму завдатку в термін до 02.08.2008 (пп. 3,5 Угоди). Пунктом 7 Угоди сторони погодили, що будь-який спір, що виникає у зв'язку з цією Угодою, в тому числі пов'язаний з її укладенням, зміною, розірванням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, підлягає розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Комерційний арбітраж" у відповідності з його регламентом та Законом України " Про третейські суди". 
			В подальшому, у зв'язку з невиконанням ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" умов зазначеної Угоди, ВАТ "Сумбуд" було подано позов до третейського суду про стягнення з ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" подвійної суми завдатку відповідно до пункту 5 Угоди від 22.05.2008.
			Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Комерційний арбітраж" від 01.09.2008 року у справі № 01-17/08 позовні вимоги ВАТ "Сумбуд" задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" на користь ВАТ "Сумбуд" заборгованість в сумі 4200000,00грн. та 25 500,00 грн. третейського збору. 
			Ухвалою Господарського суду від 12.09.2008 у справі № 5/528-08 у справі № 5/528-08 задоволено заяву ВАТ "Сумбуд" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду Сумської області та видано наказ, яким стягнуто з ВАТ Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" на користь ВАТ "Сумбуд" заборгованість в розмірі 4200000 грн. 00 коп. та 25500 грн. 00 коп. третейського збору.
			Позивачі звернулись до суду із цим позовом з метою захисту своїх прав як акціонерів ВАТ "Сумсільмаш" (права на отримання прибутку при його розподілі та інших прав, визначених Законом України "Про акціонерні товариства"), які, на думку позивачів, порушені оскаржуваним рішенням третейського суду.
			Частиною 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (ч.2 ст.51 Закону України "Про третейські суди").
			У частині 3 статті 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
			Встановивши, що позивачі є акціонерами ВАТ "Сумсільмаш", а тому володіють лише корпоративними правами щодо управління ВАТ "Сумсільмаш" через загальні зборів акціонерів, суди дійшли правомірного висновку, що оскаржуване рішення третейського суду жодним чином не стосується їх прав та обов'язків та мотивовано зазначили, що позивачі взагалі не мають права на оскарження зазначеного рішення постійно діючого третейського суду.
			Приписами статті 10 Закону України "Про господарські товариства" визначені права учасника Товариства.
			Позивачі як акціонери Товариства не належать до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити угоду, яка була предметом розгляду у справі третейського суду. Така позиція суду підтверджується постановою Верховного суду України у справі № 8/219пн-к від 18.04.2011. 
			Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і обєктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.
			Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
			Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
			Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 
			 ПОСТАНОВИВ:
			 
			Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
			залишити без задоволення.
			 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.03.2011 у справі № 5021/90/2011 залишити без змін.
			 Головуючий суддя: О. Кот 
			 
			судді: Л. Іванова 
			  С. Шевчук

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...