Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1474/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2011.
Дата набрання законної сили: 21.02.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-1474/11
		 П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 21 лютого 2011 року м. Очаків
		 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді Головко Л.І.
		при секретарі Гречці С.Є., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Вавренюка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
		 В С Т А Н О В И В :
		11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Вавренюка А.В.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 лютого 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ № 298748, якою на нього за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 15 год. 55 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Просив скасувати оскаржувану постанову.
		У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
		Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..
		Згідно цієї постанови, 01 лютого 2011 року о 15 год. 55 хв. позивач, керуючи транспортним засобом БМВ318і р/н НОМЕР_1, рухався проспектом Жовтневим в м. Миколаєві, зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п. 15.9 «г»Правил дорожнього руху України.
		Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем. 
		Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.
		Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 01 лютого 2011 року о 15 год. 55 хв. позивач, керуючи транспортним засобом БМВ318і р/н НОМЕР_1, рухався проспектом Жовтневим в м. Миколаєві, зі швидкістю 94 км/год.
		За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у його діях відсутній.
		Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
		Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
		Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Вавренюка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
		Постанову серії ВЕ № 298748 від 01 лютого 2011 року інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Вавренюка Андрія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
		Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.
		 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
		 Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...