Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/5009/509/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.08.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			"17" серпня 2011 р. Справа № 3/5009/509/11   
				 
					 
				
				Вищий господарський суд України у складі колегії:
			
			
			головуючого:
			суддів:Черкащенка М.М.
			Кравчука Г.А.,
			Студенця В.І. 
			за участю представників 
			сторін позивача –не з"явився;
			відповідача –не з"явився; 
			розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" 
			на постанову Донецького апеляційного господарського суду  
			від31.05.2011 
			у справі№3/5009/509/11 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" 
			доТовариства з обмеженою відповідальністю "БСК" 
			про стягнення 17 691,00 грн.  
				 
			
			В С Т А Н О В И В:
			          
			          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект (далі - ТОВ "Чорноморспецпроект") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК" (далі - ТОВ "БСК") про стягнення заборгованості в сумі 17 691,00 грн. за договором субпідряду № 148/8 від 25.08.2009.
			          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2011 порушено провадження у справі № 3/5009/509/11 за позовом ТОВ "Чорноморспецпроект" до ТОВ "БСК" про стягнення 17 691,00 грн.
			          Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Соловйов В.М.) від 01.03.2011 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "БСК" на користь ТОВ "Чорноморспецпроект" 17 691,00 грн. передплати за договором субпідряду № 148/8 від 25.08.2009 та 884,55 грн. витрат на послуги адвоката.
			          Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Приходько І.В., судді Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) від 31.05.2011 апеляційну скаргу ТОВ "БСК" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Чорноморспецпроект" відмовлено.
			          Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011, ТОВ "Чорноморспецпроект" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 залишити без змін.
			          Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 17.08.2011.
			Відповідно до розпорядження в.о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 16.08.2011 № 03.10-05/183 у зв'язку з перебуванням судді Кривди Д.С. у відпустці для розгляду справи № 3/5009/509/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 17.08.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кравчук Г.А., Студенець В.І.
			Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			          Господарськими судами встановлено, що між ТОВ "Чорноморспецпроект" (Генпідрядник) та ТОВ "БСК" (Субпідрядник) 25.08.2009 укладено договір субпідряду № 148/8, за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання власними силами та засобами, згідно з умовами даного договору, ПСД, БНіП, ДБНУ, будівельно-монтажні роботи по об’єкту: "Реконструкція з розширенням лабораторно - експериментальних корпусів ВАТ "Електрозавод" за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 11. Насосна станція".
			Орієнтована вартість робіт за даним договором складає 35 381,21 грн. в тому числі ПДВ 20% - 5 896,87 грн. (п. 2.1 договору).
			Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що виконання робіт здійснюється в об’ємах та строки у відповідності до графіку фінансування та виконання робіт, узгодженим сторонами (додаток № 1), який є невід’ємною частиною даного договору.
			Відповідно до п.4.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно шляхом підписання акту виконаних робіт - форми КБ-1, КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт - форма КБ-3 у відповідності з діючими нормами та правилами в строки: форма КБ-1 до10 числа поточного місяця, КБ-2в, КБ-3 до 12 числа поточного місяця. У випадку несвоєчасної здачі форм, Генпідрядник приймає їх для оплати в наступному місяці.
			Генпідрядник здійснює перерахування авансового платежу згідно графіку фінансування та проведення робіт (Додаток № 1) протягом 5 календарних днів з моменту укладення договору для придбання основних і допоміжних будівельних матеріалів на підставі письмової заявки з прикладенням рахунків і відомості поставки матеріалів Субпідрядником, узгоджених з Генпідрядником (п. 5.1 Договору).
			Згідно п. 5.3 договору остаточний розрахунок за виконання роботи по об’єкту проводиться не пізніше 30 днів після повного завершення його реконструкції, включаючи усунення виявлених дефектів, на основі проміжного акту прийому-передачі об’єкта, оформленого в установленому порядку з розрахунком перерахованого авансового платежу.
			Відповідно до п. 9.2 договору Генпідрядник може призупинити дію даного Договору або розірвати його за таких умов: відсутність коштів для фінансування будівництва; виявлення нецільового використання інвестиційних коштів в будівництво об’єкту; відставання по вині Субпідрядника у виконанні строків виконання робіт; неодноразове порушення Субпідрядника будівних норм та правил, витребуваних проектної документації.
			На виконання умов договору сторонами визначено "Договірну ціну на будівництво –Реконструкція з розширенням лабораторно - експериментальних корпусів ВАТ "Електрозавод" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11 Насосна станція, що здійснюється в 2009 році".
			Додатком №1 до договору № 148/8 від 25.08.2009 сторони узгодили графік фінансування і виконання робіт, яким встановлено, що роботи розпочинаються з моменту передоплати і за умови 50% передоплати остаточно повинні бути виконані на 28 робочий день.
			Згідно платіжного доручення № 917 від 10.09.2009, ТОВ "Чорноморспецпроект" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "БСК" 17 691,00 грн., з призначенням платежу: "передоплата за БМР по договору № 148/8 від 25.08.2009".
			Господарськими судами встановлено, що 26.10.2010 ТОВ "Чорноморспецпроект" звернулося до ТОВ "БСК" з повідомленням № 22/10-02 від 22.10.2010 про відмову від договору субпідряду № 148/8 від 25.08.2009. Також в цьому повідомленні зазначено, що за наявності заперечень, ТОВ "БСК" запропоновано викласти їх письмово і надіслати на адресу ТОВ "Чорноморспецпроект" у 20-денний строк та повідомлено ТОВ "БСК", що при ненадходженні від нього письмових заперечень проти розірвання договору субпідряду, він буде вважатися розірваним на 25 день після направлення повідомлення на адресу ТОВ "БСК". Вказане повідомлення ТОВ "БСК" залишило без належного реагування.
			          ТОВ "Чорноморспецпроект" 20.12.2010 звернулося до ТОВ "БСК" з претензією № 20/1202, в якій вимагало повернути суму невикористаного авансового платежу у зв'язку з повільними темпами виконання робіт.
			          Господарським судом першої інстанції позов задоволено з огляду на те, що відповідач своєчасно не розпочав роботу, і позивач відмовився від договору, і така відмова від договору прямо передбачена ч.2 ст. 849 ЦК України, тому подальше утримання невикористаних коштів попередньої оплати є безпідставним. 
			          Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до п. 9.1 договору сторони не мають права розірвати договір в односторонньому порядку, що можливо лише за взаємною згодою сторін або за підставами передбаченими законодавством України та посилаючись на вимоги ст. 654 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
			Однак такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов передчасно з огляду на таке.
			Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
			Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
			До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
			Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України)
			Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
			          Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).
			          Згідно з ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
			Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. 
			Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). 
			Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
			Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. 
			Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
			Згідно додатку №1 до договору роботи розпочинаються з моменту передоплати і за умови 50% передоплати остаточно повинні бути виконані на 28 робочий день.
			Судами встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 917 від 10.09.2009 на виконання умов договору, ТОВ "Чорноморспецпроект" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "БСК" 17 691,00 грн., з призначенням платежу "передоплата за БМР по договору № 148\8 від 25.08.2009.
			Обумовлені договором № 148/8 від 25.08.2009 роботи повинні були бути закінчені відповідачем 08.10.2009.
			ТОВ БСК" не надало доказів виконання робіт та актів виконаних робіт форми КБ -1, КБ-2 в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
			Позивач, як встановлено судами, направив на адресу відповідача повідомлення № 22/10-02 від 22.10.2010 про відмову від договору субпідряду № 148/8 від 25.08.2009 та претензію № 20/12-02 від 20.12.2010 з вимогою про повернення передплати за договором № 148/8 від 25.08.2009 в сумі 17 691,00 грн.
			Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
			Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
			Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
			Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
			Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
			Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
			У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
			Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
			При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши наявність підстав для відмови від договору субпідряду, передбачених ч. 2 ст. 849 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач відмовився від договору за наявності підстав встановлених законом.
			Згідно ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 
			У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
			Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
			Отже, внаслідок відмови позивача від договору підряду він вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов"язання сторін за договором припиняються.
			Посилання суду апеляційної інстанції на те, що згідно п. 9.1 договору сторони не мають право розірвати договір в односторонньому порядку, колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що позивач, як встановлено судом першої інстанції, відмовився від договору відповідно до вимог ст. 651, ч.2 ст. 849 ЦК України.
			Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
			Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
			Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 
			1) повернення виконаного за недійсним правочином; 
			2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 
			3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 
			4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
			Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від договору підряду, яка встановлена законом, зобов"язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій було перерахована передоплата, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 –залишенню без зміни.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, колегія суддів, –
			 ПОСТАНОВИВ:
			 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" задовольнити.
			2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2011 у справі № 3/5009/509/11 скасувати.
			3. Рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2011 у справі № 3/5009/509/11 залишити без змін.
			 
				 
					 Головуючий - суддя                                                            Черкащенко М.М.
					Судді:                                                                                          Кравчук Г.А.
					Студенець В.І.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...