Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 8-22/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 8-22/11 
		Категорія 
		 У Х В А Л А
		 26 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді Ісаєвська О. В. ,
		при секретарі Чорній Л. О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010р. по цивільній справі № 2-1270-1/10 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам,
		 В С Т А Н О В И В :
		 09.06.2010 року суддею Печерського районного суду м.Києва Степановою О.С. було винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2009 року по 28.02.2010 року у розмірі 1221 грн.84коп. В іншій частині позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» залишено без задоволення.
		Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року змінено та стягнуто на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» заборгованість по квартирній платі та житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1. у розмірі 610 грн. 92 коп., з ОСОБА_2. у розмірі 610 грн. 92 коп.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 р. та Рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010 року залишено без змін.
		06 квітня 2011 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1., та ОСОБА_2. про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 р., в якій заявники зазначають що за житлово-комунальні послуги з червня 2009р і до грудня 2010 р. були нараховані зайві кошти оскільки розпорядження виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): від 30.11.2009 № 1332 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», від 30.11.2009 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; від 30.11.2009 № 1335 «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 № 978, № 979» не зареєстровані в органах юстиції, не набрали чинності і не можуть бути застосовані, що вбачається з Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі 2-а-1888/10.
		Заявники вказують, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2009 №978, 979, 980, 981 діяли до 01.01.2010 року. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2009 № 516, 518, 520 зупинені з 12.08.2009 Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2009 у справі 2а-9705/09/2670, яка надалі залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010р. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2009 № 95, 96, 97 втратили чинність з 01.02.2009 року на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.02.2009 року № 229. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 641 визнано незаконним та скасовано Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 у справі 2а-166/2007, яка надалі залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 у справі 22-а-5383/08. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 № 643 визнано незаконним та скасовано Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2009 у справі 22-а-5301/08.
		Заявники, як нововиявлену обставину зазначають, те що жодним судом не було взято до уваги, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2009 у справі 2а-9705/09/2670 було заборонено «до завершення розгляду справи по суті, здійснювати розрахунок з урахуванням та посиланням на тарифи, запроваджені розпорядженнями Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.04.2009р. № 516, № 518, № 520.
		Також, заявники вказують, що площа прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 становить не 889 м2, а 349 м2, ( 325 кв.м. асфальт двору, 24 кв.м.  зелена зона), про що їм стало відомо з листа № 090-67-К/17 від 09.03.11 Печерської районної державної адміністрації.
		Крім того, заявники вказують що одним з співвласників будинку де вони мешкають є ДП «Спектр-Б», а в листі від 24.03.11р. № 81/10 КП УЖГ «Хрещатик» в особі директора ОСОБА_3. підтвердив, що відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 власники нежитлових приміщень беруть участь у витратах по утриманню будинків та прибудинкових територій. 
		В судовому засіданні заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заяву підтримали, подали додаткові письмові пояснення (а.с. 194) в яких зазначили, що прибудинкова територія будинку, в якому проживають відповідачі не оформлена належним чином, а тому КП УЖГ «Хрещатик» використовувало та продовжує використовувати таку територію незаконно, в порушення норм ст. 125 Земельного кодексу України. 
		Представник позивача в судовому засіданні подала письмові заперечення на заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, вказавши на відсутність підстав для перегляду заяви.
		Зазначила, що Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року на яку як одну із підстав нововиявлених обставин посилаються відповідачі, Постанову Шевченківського районного суду м. Києві від 10 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову, а відтак розпорядження, про які вказували заявники є чинними. Вказала, що інші постанови судів, на які спираються в своїй заяві відповідачі не охоплюють період заборгованості заявлений КП УЖГ «Хрещатик» до стягнення у позовній заяві.
		Крім того представник позивача вказала, що нарахування за утримання будинку та прибудинкової території в червні-липні 2009 року комунальним підприємством проводилось у відповідності до розпорядження КМДА № 518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» яким затверджено тариф в розмірі 2,28 грн., а отже позивачем виставлено до сплати у червні та липні 2009 року по 143,18 грн., що складається за формулою загальна площа квартири 62,8 кв.м. множиться на тариф 2,28 та становить 143,18 грн., а з 01 серпня 2009 року по 31 січня 2011 року діяв тариф затверджений розпорядженням КМДА № 978 від 31.08.2009 року «Про встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», який становив 2,17 грн. в місяць та розраховувався за формулою загальна площа квартири 62,9 кв.м. множиться на тариф 2,17 грн. та становить 136,28 грн. Вказала, що зазначені цифри і були наведені в розрахунку заборгованості та залишаються незмінними і несьогоднішній час.
		Також зазначила, що КП УЖГ Хрещатик є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1,а відповідно до ст. 1 «Правил та порядку розподілу територій житлового кварталу (міськрайону)» прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку.
		Крім цього представник позивача вказала, що відповідачі в апеляційній скарзі на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року майже все, що викладено у заяві про перегляд рішення за новововиявленими обставинами вже вказували, однак Апеляційний суд м. Києва змінив рішення Печерського районного суду м. Києва лише в частині розподілу стягнення заборгованості.
		 
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені заяви ОСОБА_1., та ОСОБА_2. про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010 р. слід відмовити з наступних підстав. 
		 
		Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 
		Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.) при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Під постановою іншого органу у цих випадках слід вважати як постанову органу державного управління, так і іншого (наприклад, господарського, кооперативного, профспілкового), в компетенцію якого входило вирішення питання.
		За таких обставин визнання недійсними, нечинними, скасування та зупинення низки розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на які в своїй заяві посилаються заявники, не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки ухвалюючи рішення від 09.06.2010р. Печерський районний суд, не обґрунтовував дане рішення цими актами та прямо на них не посилався.
		Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.) як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про нихне знали і не могли знати заявник і суд. 
		Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при дотриманні вимог щодо повного та всебічного зясування дійсних обставин справи. 
		За таких обставин не може бути визнано нововиявленою обставиною інформація наведена в листі № 090-67-К/17 від 09.03.11 Печерської районної державної адміністрації про те, що площа прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 в м. Києві становить не 889 м2, а 349 м2 (325 кв.м. асфальт двору, 24 кв.м.  зелена зона), оскільки, мешкаючи в будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, заявникам могло бути відомо, що площа прибудинкової території будинку складає 349 м2. Більше того, в своїй заяві заявники самі зазначають, що площа прибудинкової території збільшуватися не могла, у звязку з тим, що будинок має двір колодязного типу з 1973 року. 
		Що стосується посилання заявників на лист від 24.03.11р. № 81/10 директора КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_3. який ніби підтвердив, що власники нежитлових приміщень беруть участь у витратах по утриманню будинків і прибудинкових територій, то інформація наведена в листі також не може бути визнана нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи судом, заявникам було достеменно відомо, що співвласником будинку АДРЕСА_1 в м. Києві та власником нежитлових приміщень є ДП «Спектр-Б», яке відповідно до норм Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529 повинно брати участь у витратах по утриманню будинків і прибудинкових територій.
		За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1., та ОСОБА_2. з урахуванням того, що обставини на які вони посилаються не є нововиявленними обставинами, а заявниками фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 року. 
		На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.) п 1.ч.2 ст. 361, 365 ЦПК України, суд,
		 У Х В А Л И В :
		 В задоволені заяви ОСОБА_1., та ОСОБА_2. про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 09.06.2010р. по цивільній справі № 2-1270-1/10 за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги - відмовити. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує. 
		 
		СуддяО. В. Ісаєвська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...