Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-4221/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2011.
Дата набрання законної сили: 22.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-4221/11
		 ПОСТАНОВА
		Іменем України
		22 серпня 2011 року м.Ніжин
		 Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
		в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
		при секретарі Кубрак Н.М.,
		за участю позивача ОСОБА_1,
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
		 В С Т А Н О В И В :
		 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ в Чернігівській області Петрусенка О.П. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №213320, від 6.08.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену відповідачем, а провадження у справі закрити.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що 6.08.2011 року він, керуючи автомобілем і рухаючись в населеному пункті с. Линовиця, був зупинений інспектором ДПС Петрусенком О.П., котрий склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті. Як доказ його вини інспектор показав йому показання приладу вимірювання швидкості руху "Радіс". Проте він не перевищував швидкості руху в населеному пункті, про що давав пояснення інспектору. Перед його зупинкою працівником ДАІ його обігнав інший автомобіль, котрий не зупинився на вимогу інспектора ДАІ. Він вважає, що прилад вимірювання швидкості руху зафіксував швидкість руху саме того автомобіля, який не був зупинений інспектором ДАІ. Коли він ознайомився з технічними даними приладу вимірювання швидкості руху то встановив, що даним приладом не можна користуватись в темну пору доби, оскільки в нього буде велика похибка, а він зупинений був саме в темну пору доби.
		Постанову він вважає незаконною, тому просив задовольнити його позов.
		Відповідач у справі інспектор ДПС 3-го взводу батальйону ДПС ДАІ в Чернігівській області Петрусенко О.П. за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.
		Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
		Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесеної відповідачем за перевищення позивачем дозволеної швидкості руху.
		В матеріалах справи є копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення в якому позивач власноручно зазначив, що він не перевищував швидкості руху в населеному пункті, а також просив відібрати пояснення з цього приводу у пасажирів, які знаходились в його автомобілі.
		Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.
		З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.
		Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №213320, від 6.08.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену відповідачем Петрусенком Олегом Павловичем, а провадження у справі закрити.
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 Суддя:Кобилецький І.Ф.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...