Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2А-605/2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Станично-Луганський районний суд Луганської області
		____________________________________________________________________________________
		 Справа № 2А-605/2011 
		ПОСТАНОВА
		 03.08.2011 р.смт.Станиця Луганська Луганської області
		 Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:
		головуючого Соболєва Є.О.
		при секретарі Сухаревській Н.О.
		за участю позивачаБілокобильського В.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до УДАІ УМВСУ в Луганській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
		 ВСТАНОВИВ:
		 Позивач звернувся з цим позовом до суду, вякому просив:визнати недійсною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення; на відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди стягнути з відповідача по 425 грн.. 
		В обґрунтування свого позову позивач посилаючись на неправомірність притягнення інспектором ДПС його до адміністративної відповідальності, зазначив, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було винесено відносно ньогоз порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він ніяких порушень ПДД не допускав.
		Також позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому було завдано матеріальної і моральної шкоди.
		В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, підтвердив обставини наведені у позові, додавши, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що до нього додається відеозапис порушення, яке нібито він допустив, однак на вимогу працівнику міліції показати на місці цей відеозапис його йому не показали.
		Відповідач в судове засідання не зявився, від особи, яка не має повноважень на участь у справі, факсом надійшло заперечення проти позову без усіх вказаних у ньому додатків.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		З оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВВ1 № 089917 від 02.07.11 р. вбачається, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 02.07.11 р. о19:40 годині на 56км. автодороги Р-22, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не подав сигнал повороту світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР. 
		Також з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що на момент його складання позивач з порушенням був не згоден, зазначаючи, що порушень не допускав, від підпису в ньому відмовився.
		Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Приписами ст. 247 КУпАП передбачається, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.
		Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що до нього додався відеозапис події за участю позивача.
		Переглянувши відеозапис, наданий позивачем, на якому зафіксовано момент складення протоколу, суд, переконався, що ніякого відеозапису події скоєння позивачем порушення ПДР не існує, оскільки на вимогу позивача працівники міліції демонструвати йому запис відмовились.
		За таких обставин, враховуючи, що цього відеозапису події порушення не було надано також суду, суд вважає переконливим доводи позивача про те, що він ніякого порушення правил ПДР не допускав, а тому вимогу про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення слід задовольнити, оскільки ця постанова була складена у порушення наведених вище вимог закону.
		Що ж стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, то у цій частині позову йому слід відмовити, оскількивиходячи із вимог ч. 3 ст. 17 КАС України суд, скасувавши постанову в порядку, передбаченому КАС України, таким чином скасовує кінцеве процесуальне рішення у справі про адміністративне правопорушення, яке згідно положень КУпАП повинен приймати уповноважений на те орган. В даному випадку, при скасуванні кінцевого рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд не вправі в порядку КАС України переглядати цю справу по суті та приймати кінцеве рішення за уповноважені на те орган, яким тут є УМВС.
		Це ж стосується вимог позивача про визнання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення недійсною та стягнення з відповідача відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки ці вимоги належним чином необґрунтовані.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 089917 від 02.07.11 р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено за ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.. 
		В залишковій частині вимог - відмовити за необґрунтованістю.
		 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 Головуючий:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...