Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-112/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2011.
Дата набрання законної сили: 05.08.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1-112/11 
		Провадження №11/0390/411/11 Головуючий у 1 інстанції:Клок О.М.  
		Категорія:ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст.366,
		ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		05 серпня 2011 року місто Луцьк   
			 
		
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
		головуючого - судді Пазюка О. С.
		суддів - Опейди В.О., Борсука П.П., 
		за участю прокурора Заплотинського В.В., 
		засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
		захисника  ОСОБА_3, ОСОБА_4, 
		представника цивільного позивача - ОСОБА_5, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника цивільного позивача ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2011 року року , яким
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_2 з вищою економічною освітою, неодружена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима,
		засуджена за ч.5 ст.191 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього належного майна; за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 8 (вісім) років 1(один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Зараховано в строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_1 під вартою з 19 березня 2010 року по 22 березня 2010 року включно.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець м.Берестечко Горохівського району Волинської області, проживаючий в АДРЕСА_1 з вищою економічною освітою, працював на посаді директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, не одружений, раніше не судимий,
		засуджений за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України, на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.4 ст.191 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч. 2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки; за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3(три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 06 березня 2010 року.
		ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, уродженець м. Хабаровськ Хабаровського краю Російської федерації, проживаючий в АДРЕСА_3 з вищою економічною освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий,
		засуджений за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.1 ст.209 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік та з конфіскацією всього належного майна; за ч.3 ст.209 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна; за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки; за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5(пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_9 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного майна.
		Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 постановлено рахувати з 03 березня 2010 року.
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_4 з вищою економічною освітою, неодружена, раніше не судима, 
		засуджена за ч.2 ст.366 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.
		На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання; періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
		Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково.
		Стягнуто в користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 2766292 (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч двісті девяносто дві) гривні 37 коп. завданих злочином матеріальних збитків.
		Стягнуто в користь ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_9 433842 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 14 коп. завданих злочином матеріальних збитків.
		Цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості по відсотках та пені по кредитних договорах залишено без розгляду.
		Вироком вирішено долю речових доказів.
		Арешт, накладений на земельні ділянки, що знаходяться на території Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0722883700:08:000:2218 та 0722883700:01:001:2219 (т.12 а.с. 154, 241); в с.Боратин, Луцького району Волинської області загальною площею 012 га, кадастровий номер 0722880700:01:001:1538, (т.12 а.с. 175, 247), а також речі, на які накладено арешт за адресою АДРЕСА_5 (т.12 а.с.150), постановлено зняти.
		Майно ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на яке накладено арешт, постановлено звернути в рахунок конфіскації майна (т.12 а.с. 167, 214, 216, 241, 225, 237, 238, 194, 196, 199, 241, 203, 205, 238, 207, 240, 209, 242, 210, 152, 155, 241, 156, 157).
		Судові витрати за проведення експертиз у справі в сумі 12002 (дванадцять тисяч дві) гривні 76 коп. стягнуто з засуджених в доход держави у таких частках: з ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - по 3812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 92 коп. з кожного, а з ОСОБА_2- 564 (пятсот шістдесят чотири) грн. 
		Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.
		Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку у законну силу залишено попередній  взяття під варту.
		 
		 В С Т А Н О В И Л А :
		 Як вбачається з вироку суду ОСОБА_9 визнаний винними та засуджений за те, що в березні 2007 року ОСОБА_9, перебуваючи відповідно до наказу № 27-п від 06.03.2006 року на посаді менеджера ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з незаконною пропозицією - оформити кредит на імя останніх, запевнивши їх при цьому, що по даному кредиту вони своє майно в заставу надавати не будуть, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_9 візьме на себе. ОСОБА_10 та ОСОБА_11, довіряючи вказаному банківському працівнику, надали згоду на оформлення такого кредиту. 
		У подальшому в березні 2007 року ОСОБА_9, діючи з вищевказаних мотивів, отримав від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення останніми підприємницької діяльності, та сформував кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11 
		З наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_10 по договору № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/2 від 21.03.2007 року та договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/444/ТЗ/1 від 20.03.2007 року, відповідно до яких громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали в заставу автомобілі, що їм належали. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_14 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_9 не надавали, однак виконали підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_9, який надав їм названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_12 та ОСОБА_14 Окрім того, ОСОБА_9 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі «Мерседес-Бенц 614» реєстраційний номер НОМЕР_9, «Мерседес-Бенц 312D» реєстраційний номер НОМЕР_10, «Фольксваген ЛТ46», реєстраційний номер НОМЕР_3, торгівельне обладнання (полиці стелажі), товари в обороті (будматеріали - гіпсокартон, будівельні суміші, фарби).
		В свою чергу з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредиту ОСОБА_11 по договору № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року ОСОБА_9 склав завідомо неправдиві документи: договір застави транспортного засобу № 6М/2007/840-МК/446/ТЗ від 21.03.2007 року, додаток № 1 до договору застави від березня 2007 року - опис майна яке передається в заставу, відповідно до яких громадянин ОСОБА_12В надавав в заставу автомобілі, що йому належали. При цьому ОСОБА_12 згоди на вчинення таких дій ОСОБА_9 не надавав, однак виконав підписи у вищевказаних договорах на прохання ОСОБА_9, який надав йому названі договори під виглядом документів по особистих кредитах ОСОБА_12 Окрім того, ОСОБА_9 було складено протокол засідання малого кредитного комітету № 485 від 20.03.2007 року, в якому предметом застави вказано неіснуюче майно - автомобілі «Мереседес-Бенц 413» реєстраційний номер НОМЕР_11, «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_5, «Мерседес-Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_6, «Мерседес-Бенц Спрінт» реєстраційний номер НОМЕР_7 та товари в обороті (насоси, станції захисту).
		Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9, достовірно знаючи, що кошти, видані за вищевказаними кредитними договорами будуть використані не ОСОБА_10 та ОСОБА_11, і ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, подав сформовані ним кредитні справи № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11 разом із вищевказаними підробленими ним офіційними документами на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали на прохання ОСОБА_9 кошти з каси ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 138000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 20 та 21 березня 2007 року еквівалентно 696900 гривням, що є особливо великим розміром, та передали їх ОСОБА_9, який використав ці кошти на придбання корпоративних прав на ТзОВ «Волинькомунпостач». 
		Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2007 року в м. Луцьку, після вчинення заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в особливо великому розмірі, тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років, з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню вищевказаними коштами та приховування джерела їх походження, ОСОБА_9 шляхом укладання відповідних угод між ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які діяли на прохання та в інтересах останнього, і власниками ТзОВ «Волинькомунпостач» придбав корпоративні права на згадане товариство. 
		У подальшому ОСОБА_9, діючи із вказаною вище метою, будучи фактичним власником ТзОВ «Волинькомунпостач» 17.07.2007 року в м.Луцьку дав вказівку ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 продати назване підприємство громадянину ОСОБА_18 шляхом укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав приблизно за 600000 доларів США. Отримані від даної угоди кошти ОСОБА_9 на погашення кредитів по договорах № 6М/2007/840-МК/444 від 20.03.2007 року на імя ОСОБА_10 та № 6М/2007/840-МК/446 від 21.03.2007 року на імя ОСОБА_11 не спрямував, а витратив на власні потреби. 
		Цим же вироком ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визанні винним та засуджені за те, що вони попередньо організувались у стійке обєднання для вчинення злочинів, і будучи обєднані єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто діючи в складі організованої групи, вчинили ряд таких злочинів.
		Так, підсудна ОСОБА_1, яка керувала організованою групою, в складі якої перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в сумі 340500 доларів США шляхом оформлення фіктивних кредитів на імя підставних осіб, які раніше у даному банку отримували кредити або надали згоду на оформлення кредитів на прохання членів організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, також ОСОБА_8 при цьому підбурив інших службових осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_19 до службового підроблення.
		Кошти, одержанні злочинним шляхом, вони легалізували шляхом використання для набуття права власності на земельні ділянки та використали на інші особисті потреби. 
		Вказані злочини ОСОБА_1 вчинила перебуваючи на посаді старшого менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів була службовою особою.
		Вказані злочини ОСОБА_8 вчинив перебуваючи на посаді керівника групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», а в подальшому з 01.06.2007 року, на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою.
		Вказані злочини ОСОБА_9 вчинив перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, тобто в період вчинення злочинів був службовою особою. Окрім того, вже після звільнення з ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_9 вчинив ряд злочинів в ролі пособника з іншими службовими особами ВАТ КБ «Надра».
		В березні 2007 року ОСОБА_1 взяла на себе роль керівника організованої групи в складі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Зокрема, остання спрямовувала зусилля співучасників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення дій, направлених на заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, координувала злочинні дії співучасників, а також зберігала в себе кошти, одержані злочинним шляхом. Ними спільно було розроблено план вчинення заволодінь коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, узгоджено злочинні ролі кожного учасника групи згідно їх посадових обовязків в цій банківській установі та обумовлено дії кожного з них, які необхідно виконати в майбутньому для досягнення злочинного результату, маскування злочинної діяльності та легалізації одержаних в результаті злочинної діяльності доходів. Відповідно до змови, яка відбулась між вищевказаними особами, всі учасники організованої групи повинні були підшуковувати обєкти нерухомого майна для подальшого його придбання та осіб, на яких можна оформляти фіктивні кредити, кошти від яких спрямовувати на придбання нерухомості. У свою чергу члени організованої групи - старший менеджер ОСОБА_1 та менеджер ОСОБА_9 повинні були формувати фіктивні кредитні справи і надавати їм зовнішньо законний вигляд, а керівник групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_8 повинен був погоджувати видачу таких кредитів.
		Згідно розподілених ролей, на виконання раніше розробленого плану, членами організованої групи було вирішено оформити два фіктивні кредити без відома позичальників - ОСОБА_16 і ОСОБА_20 та заволодіти коштами банку в сумі 100000 доларів США шляхом оформлення двох фіктивних кредитів на імя згаданих осіб, які раніше у даному банку отримували кредити. Відповідно до злочинної змови ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріали кредитної справи на ОСОБА_16 повинна була сформувати ОСОБА_1, а матеріали кредитної справи ОСОБА_20 повинен був сформувати ОСОБА_9 ОСОБА_8 у свою чергу, повинен був погодити видачу вищевказаних кредитів. Отримані від вищевказаної операції кошти ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 планували використати для набуття права власності на земельну ділянку площею 2,5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області з метою її подальшого перепродажу по вищій ціні.
		Так, 25.05.2007 року в м. Луцьку старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи без відома ОСОБА_16, самовільно виготовила копії паспортів, ідентифікаційних кодів та інших документів, що свідчили про здійснення підприємницької діяльності, з копій документів, які містились у кредитних справах по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року та № 6М/2007/840-МК/469 від 18.04.2007 року про отримання кредитів ОСОБА_16 на загальну суму 20000 доларів США. Зокрема, ОСОБА_1 виготовила копію карти фізичної особи - платника податків, копію довідки про надання ОСОБА_16 ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб, із копії названого документу, що був наявний у кредитній справі по договору № 6М/2006/840-МК/341 від 03.11.2006 року по попередньому кредиту ОСОБА_16, а також копію закордонного паспорта громадянина України номер РО 453362 на імя ОСОБА_16 та копії двох віз, за номерами PL 3929314, PL 394920, із копій названих документів, що були наявні у кредитній справі по договору № 6М/2007/840-МКЛ/469 від 18.04.2007 року по попередньому кредиту ОСОБА_16 З названих копій документів ОСОБА_16 ОСОБА_1 сформувала кредитні справи по договору № 6М/2007/840-МК/505 з ОСОБА_16 про надання останньому кредиту в сумі 50000 доларів США. 
		При цьому, з наміром створити видимість достатніх підстав для видачі кредитів, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до додаткової угоди № 1, до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 1.1 до додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/505 від 25.05.2007 року, договір застави особистого майна № 6М/2007/840-МКЛ/505/ОМ від 25.05.2007 року, гарантійний лист від 25.05.2007 року, заяву про надання відновлюваної кредитної лінії, довідку № 1 про наявність у ОСОБА_16 заставного майна, в яких підписи менеджер ОСОБА_1. виконана замість вищевказаного позичальника, два екземпляри договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року та два екземпляри додаткової угоди № 1 до договору застави транспортного засобу 6М/2007/840-МКЛ/505/ТЗ від 25.05.2007 року, в яких також підписи виконала замість заставодавця ОСОБА_22, а також протокол засідання малого кредитного комітету № 554 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - автомобіль Mercedes-Benz E 280, 1998 року випуску, автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску, металева конструкція площею 23, 5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 будівельні матеріали: гіпсокартон, суміші, фарби.
		У свою чергу, менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома ОСОБА_20, самовільно виготовив копії особистих документів останнього із попередньої кредитної справи даного позичальника - № 6М/2007/980-МК/485 від 11.05.2007 року. Із вказаних документів ОСОБА_9 сформував матеріали кредитної справи по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, куди долучив складені ним завідомо підроблені документи - кредитний договір 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, в якому підпис виконав замість ОСОБА_20 та протокол засідання малого кредитного комітету № 553 від 25.05.2007 року, в якому предметом застави вказав неіснуюче майно - верстати порізочний, фугувальний, кромко-облицювальний, холодильник «Zanussi», металева конструкція площею 33,01м2, автомобіль «Volkswagen LT 35» та товари в обороті (шафи, комоди, спальні та кухонні гарнітури). 
		У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали справи про кредитування ОСОБА_16 та ОСОБА_20 для затвердження керівнику групи розвитку малого бізнесу Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Головного офісу ВАТ КБ «Надра», який у подальшому був переведений на посаду заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_8 
		ОСОБА_8 в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що видані за згаданими кредитними договорами кошти будуть використані не ОСОБА_16 та ОСОБА_20, і ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, оскільки воно відсутнє, а також повернути кредити іншим передбаченим законом способом, шляхом підписання офіційних документів - протоколів засідання малого кредитного комітету № 553 та 554 від 25.05.2007 року, куди менеджерами ОСОБА_9 та ОСОБА_23 були внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_8 відомості щодо осіб позичальників та наявності предметів застави, 25.05.2007 року погодив видачу вищевказаних кредитів.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали сформовані ними кредитні справи № 6М/2007/840-МК/505 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_16 та № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року на імя ОСОБА_20 у яких знаходились вищевказані підроблені документи - протоколи № 554 та № 553 від 25.05.2007 року - на засідання кредитного комітету, переконавши його членів у можливості надання вищевказаним особам кредитів. 
		Після погодження кредитним комітетом видачі кредитів, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, 25.05.2007 року, в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ замість ОСОБА_16 та ОСОБА_20 отримані кошти в сумі 100000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 25.05.2007 року еквівалентно 505000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які спільно із ОСОБА_8 легалізували використавши для набуття права власності на земельну ділянку площею 2,5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області.
		У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі працівників ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, використали кошти в сумі 100000 доларів США для набуття права власності на земельну ділянку площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області. З цією метою, ОСОБА_9 в кінці травня на початку червня 2007 року, діючи з відома співучасників - ОСОБА_1 та ОСОБА_8, в с. Дружня Бородянського району Київської області передав власнику вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_24 кошти в сумі 100000 доларів США, якому не було відомо про їх злочинне походження. Після отримання коштів ОСОБА_24 державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку передав ОСОБА_9, а останній передав даний акт третій особі, для проведення зміни цільового призначення даної земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб. Після зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2, 5690 га в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, використовуючи доручення ОСОБА_24, планували продати дану земельну ділянку по вищій ціні.
		У подальшому в м. Луцьку, в період з 02.11.2007 року по 14.12.2007 року старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, будучи службовою особою та керівником організованої групи в складі ОСОБА_8, який був службовою особою, та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, вчинили заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в сумі 144000 доларів США, що є особливо великим розміром, шляхом оформлення трьох фіктивних кредитів, а саме: кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_25 коштів на суму 49500 доларів США, кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_26 коштів на суму 45000 доларів США та кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року про видачу громадянину ОСОБА_27 коштів на суму 49500 доларів США. Одержані злочинним шляхом кошти члени організованої групи легалізували позичивши громадянину ОСОБА_28, який не знав про їх злочинне походження і використав їх для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути. 
		Для заволодіння вищевказаними сумами коштів члени організованої групи розробили наступний план: ОСОБА_9, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен вчинити пособництво, а саме підшукати двох осіб - ОСОБА_26 та ОСОБА_27, на імя яких можна оформити кредит у названій банківській установі, а також земельну ділянку, на придбання якої можна використати кошти, отримані внаслідок незаконної видач кредитів. Старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1 повинна була переконати ОСОБА_25, який раніше отримував кредит у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, дати дозвіл на оформлення на імя останнього кредиту, а також сформувати фіктивні кредитні справи на ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і надавати їм зовнішньо законний вигляд. ОСОБА_8, який на той час перебував на посаді заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директора дирекції філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен був погоджувати видачу таких кредитів.
		Вищевказані злочини були вчинені при наступних обставинах.
		Так, на виконання раніше розробленого плану, керівник організованої групи ОСОБА_1 в листопаді 2007 року переконала ОСОБА_25 дати згоду на оформлення кредиту на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_1 візьме на себе. ОСОБА_25, довіряючи вказаному банківську працівнику, надав згоду на оформлення такого кредиту, однак для перестороги вирішив будь-яких документів для оформлення даного кредиту ОСОБА_1 не надавати, а також кредитних договорів та договорів застави не підписувати.
		У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_25 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 02.11.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_25 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.
		Після цього, 02.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи без відома позичальника ОСОБА_25, виготовила із кредитної справи № 6/2007/840-МК/527 від 29.03.2007 року по попередньому кредиту останнього на суму 5000 доларів США, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_25, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків ОСОБА_25 та договір оренди від 01.10.2006 року, що укладений між ОСОБА_25 та ОСОБА_30, з яких сформувала матеріали кредитної справи № 6М/2007/840-МКЛ/667 від 02.11.2007 року про надання ОСОБА_25 кредиту в сумі 49500 доларів США.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, не уклавши кредитну угоду між ОСОБА_25 та ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, у приміщенні названої банківської установи, склала неправдивий документ - заяву № 87 від 02.11.2007 року на видачу готівки на імя ОСОБА_25 на суму 49500 доларів США, які отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ та разом із учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Після оформлення вказаного вище фіктивного кредиту, в листопаді 2007 року ОСОБА_9, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, звернувся до громадянина ОСОБА_26 з проханням - оформити кредит на імя останнього, запевнивши його при цьому, що по даному кредиту він своє майно в заставу надавати не буде, а обовязки погашення кредиту ОСОБА_9 візьме на себе. ОСОБА_26, довіряючи ОСОБА_9, надав згоду на оформлення такого кредиту та передав останньому свій паспорт громадянина України для оформлення вищевказаного кредиту. 
		08.11.2007 року в м. Луцьку, в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальників, з метою надання видачі кредитів на імя вищевказаного громадянина зовнішньо законного вигляду, сформувала матеріали кредитної справи ОСОБА_26 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, куди долучила копію паспорта громадянина України та копію карти фізичної особи платника податків, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Державного реєстру фізичних осіб останнього, які самовільно виготовила із попередньої кредитної справи ОСОБА_26 по договору № 6/2007/980-МК/549 від 16.05.2007 року. 
		У подальшому ОСОБА_1 у приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.11.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.11.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що кошти позичальник ОСОБА_26 на цілі, під які видається даний кредит, не використає, а передасть членам організованої групи, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 08.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_26 кредитної лінії на суму 45000 доларів США.
		Після цього, ОСОБА_1 надала на підпис ОСОБА_26 договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, два екземпляри графіку погашення кредиту до договору № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року та додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/674 від 08.11.2007 року, які ОСОБА_26 підписав на прохання ОСОБА_9 
		Сформувавши у такій спосіб кредитну справу та погодивши відкриття ОСОБА_26 кредитної лінії в сумі 45000 доларів США, ОСОБА_1 склала заяву на видачу готівки № 384 від 08.11.2007 року, яку на прохання останньої підписав ОСОБА_26 Використовуючи вищевказаний документ, ОСОБА_1 отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 45000 доларів США та спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Крім того, ОСОБА_9, який на той час вже звільнився з посади менеджера по малому та середньому бізнесу ВАТ КБ «Надра»Луцького РУ, діючи з корисливих мотивів, виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, на виконання розробленого ними плану заволодіння коштами банку, без відома ОСОБА_27 зняв копію із паспорта громадянина України останнього, яку передав ОСОБА_1 для використання в оформленні кредиту на імя ОСОБА_27
		14.12.2007 року, в м. Луцьку в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіти коштами по кредиту ОСОБА_27, без перевірки заставного майна та платоспроможності позичальника, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_27 для отримання кредиту в сумі 45 000 доларів США та оформлення кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 14.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості надання кредиту ОСОБА_27 в сумі 45000 доларів США.
		Того ж дня, старший менеджер по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ ОСОБА_1 з метою надання видачі кредиту ОСОБА_27 зовнішньо законного вигляду, зловживаючи своїм службовим становищем, скала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: три екземпляри договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри графіка погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, три екземпляри додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/705 від 14.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, в яких підписи виконала замість ОСОБА_27 Також ОСОБА_1 долучила отриману від ОСОБА_9 копію паспорта громадянина України ОСОБА_27, яку завірила підробивши підпис замість останнього, а також завірила своїм власним підписом.
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 63 від 14.12.2007 року, ОСОБА_1 14.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ кошти в сумі 45 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на придбання земельної ділянки, площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області. 
		Таким чином, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом зловживання службовим становищем, підробивши офіційні документи та фальсифікувавши матеріали кредитних справ ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, заволоділа коштами ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ в сумі 144 000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США станом на 14.12.2007 року, еквівалентно 727 200 гривням, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
		Після вчинення вищевказаного суспільно небезпечного протиправного діяння - заволодіння коштами ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ в особливо великому розмірі, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, повторно на виконання раніше розробленого плану злочинних дій, з метою надання правомірного вигляду володінню значними сумами коштів, приховування та маскування джерела їх походження, члени організованої групи - ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надали кошти в сумі 144000 доларів США у вигляді позики громадянину ОСОБА_28, якому не було відомо про злочинне походження даних грошових коштів. Названі кошти ОСОБА_28 використав для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 2,3153 га, що розташована на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, із сільськогосподарського призначення на використання для комерційних потреб, а також виготовлення проектної та правовстановлюючої документації на названу земельну ділянку. За усною угодою між ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_28, останній після продажу даної земельної ділянки, половину одержаної суми повинен був їм повернути. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, будучи керівником організованої групи, у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в грудні 2007 року, діючи з корисливих мотивів, з метою забезпечення подальшого існування групи, запобіганню її викриттю та приховування своєї злочинної діяльності, вирішили оформити ще два фіктивні кредити, отриманими коштами заволодіти, частину з них витратити на погашення вищевказаних кредитів ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а решту - на свої особисті потреби. 
		Так, ОСОБА_9, який на той час вже не працював у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, повинен був вчинити пособництво, а саме: підшукати осіб, на імя яких можна оформити фіктивний кредит, ОСОБА_1 - сформувати матеріали кредитних справ, а ОСОБА_8 погодити видачу цих кредитів. 
		На виконання вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_9 виконуючи відповідну роль в організованій групі в складі з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, підшукав осіб, на імя яких можна оформити кредити, зокрема ОСОБА_31, яка раніше надавала документи ОСОБА_9 для оформлення кредиту та у наданні якого останній було відмовлено, а також ОСОБА_32, котрий звернувся до ОСОБА_9 з проханням посприяти йому в оформленні кредиту для власних цілей, на невелику суму коштів - 2500 доларів США. 
		Після цього, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, самовільно використала для формування кредитної справи документи ОСОБА_31, які остання надавала ОСОБА_9 для оформлення кредиту для власних потреб та у наданні якого їй було відмовлено, а саме - копію паспорта громадянина України та копію довідки про ідентифікаційний код з державного реєстру фізичних осіб.
		У подальшому ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_31 для відкриття кредитної лінії в сумі 49500 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не зверталась, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття ОСОБА_31 кредитної лінії на суму 49500 доларів США.
		Після цього, для отримання можливості заволодіти коштами по кредитній лінії на імя ОСОБА_31, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/717 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_31 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 790 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 49500 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та на власні потреби. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, 21.12.2007 року, в м. Луцьку ОСОБА_1, використовуючи документи ОСОБА_32, які той надав для оформлення кредиту у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ на суму 2500 доларів США, сформувала фіктивну кредитну справу про надання останньому кредиту в сумі 47000 доларів США. 
		Зокрема, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно, склала офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування та рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року, куди внесла завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_32 для відкриття кредитної лінії в сумі 47000 доларів США та оформлення договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року у ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ не звертався, а в рекомендацію ОСОБА_1 внесені недостовірні відомості, погодив відкриття даної кредитної лінії шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		У свою чергу, рішення керівника площадки продажу про можливість фінансування від 21.12.2007 року ОСОБА_1 подала на підпис начальнику відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_29, яку переконала у можливості відкриття для ОСОБА_32 кредитної лінії в сумі 47000 доларів США.
		Для отримання можливості заволодіти вказаною вище сумою коштів по кредитній лінії на імя ОСОБА_32, ОСОБА_1 склала наступні завідомо неправдиві офіційні документи: договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716, графік погашення кредиту до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/716 від 21.12.2007 року, а також заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, в яких виконала підписи замість ОСОБА_32 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ, - заяву на видачу готівки № 629 від 21.12.2007 року, ОСОБА_1 21.12.2007 року отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 47 000 доларів США, які спільно із співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використала на погашення раніше оформлених фіктивних кредитів на імя громадян ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 та на власні потреби. 
		Окрім того, 03.03.2008 року в м. Луцьку, ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_19, який перебував від нього в службовій залежності, провести видачу траншу в сумі 14000 доларів США по кредитній лінії, оформленій на імя ОСОБА_16 по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року, а кошти на вищевказану суму передати ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_19, що кошти в сумі 14000 доларів США він передасть особисто ОСОБА_16, а також, що останній найближчим часом прибуде у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ для підписання всіх необхідних документів про видачу цих коштів.
		ОСОБА_19, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_8, того ж дня, тобто 03.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, склав офіційні документи - рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість фінансування від 08.02.2008 року та рішення № 904/1 керівника площадки продажу про можливість фінансування від 03.03.2008 року, куди вніс завідомо недостовірну інформацію про особу позичальника, рентабельність бізнесу останнього, заставне майно та цілі кредитування.
		Рекомендацію керівнику площадки про можливість фінансування від 08.02.2008 року ОСОБА_19 подав на затвердження ОСОБА_8, який, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_16 для видачі траншу в сумі 14000 доларів США по договору № 6М/2007/840-МКЛ/504 від 25.05.2007 року до ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ не звертався, а у рекомендацію внесені недостовірні відомості, погодив видачу даного траншу шляхом підписання вказаного підробленого документу.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_33 склав неправдивий офіційний документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_16 траншу в сумі 14000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав»підробив підпис замість останнього. 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 341 від 03.03.2008 року, ОСОБА_19 отримав в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 14000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 03.03.2008 року еквівалентно 70700 гривням, тобто в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром і тяжкими наслідками, та передав їх ОСОБА_8, який заволодів ними та використав на власні потреби. 
		Окрім того, 27.03.2008 року ОСОБА_8, перебуваючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ ОСОБА_2, яка перебувала від нього в службовій залежності, змінити у внутрішньобанківській програмі «Надра-Лоанс» інформацію про те, що на імя ОСОБА_20 за договором № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року відкрито кредитну лінію, а не видано кредит, здійснити на імя ОСОБА_20 видачу ще одного траншу на суму 19000 доларів США, які отримати в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та передати йому. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_2, що вказані вище кошти він передасть особисто ОСОБА_20, а також, що останній після повернення, найближчим часом із м. Києва оформить у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ всі необхідні документи про видачу даного траншу.
		ОСОБА_2, діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_8, того ж дня, тобто 27.03.2008 року в приміщенні ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, внесла у програму «Надра-Лоанс» вищевказані зміни та склала неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року про видачу на імя ОСОБА_20 траншу в сумі 19000 доларів США, в графі якої «зазначену суму одержав» підробила підпис замість останнього. 
		Використовуючи завідомо неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ОСОБА_2 отримала в касі ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ кошти в сумі 19000 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу гривні до долара США, станом на 27.03.2008 року еквівалентно 95950 гривням, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і у звязку з цим є великим розміром та тяжкими наслідками та передала їх ОСОБА_8, який заволодів ними та використав на власні потреби.
		У своїй особистій апеляції та доповненнях до неї, засуджена ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним і зазначає, що жодного злочину не вчиняла. Досудове та судове слідство щодо неї проведено неповно, однобоко, з обвинувальним ухилом, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. Суд проігнорував очевидні та підтверджені іншими учасниками процесу факти, а саме, що у неї не було доступу до внесення змін в комп'ютерну програму «Надра-Лоанс», тобто жодних змін вона внести не могла, у неї ніколи не було датера (штампа з датою), відтиск якого фактично наявний на нібито підробленому нею документі. В звязку з наведеним просила вирок суду щодо неї скасувати та постановити новий вирок, яким її виправдати. 
		У поданій апеляції представник цивільного позивача Відкритого Акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» зазначає, що вирок суду в частині конфіскації належного ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майна, яке перебуває в заставі, є незаконним, безпідставним і таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що у ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_35 є невиконані зобовязання перед ВАТ КБ «Надра», забезпечені заставою належного їм на праві власності майна. При цьому не врахував той факт, що легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 кузов № НОМЕР_12 та квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_8, і квартира, що знаходиться по АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_9, а також квартира, що знаходиться по АДРЕСА_7 і належить ОСОБА_21, було придбане засудженими не за власні кошти, а за кредитні кошти банку «Надра» і перебувають з метою забезпечення виконання їх зобовязань по кредитних договорах в заставі.
		У своїй особистій апеляції ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і, застосувавши ст.69 КК України, призначити їй покарання не повязане з позбавленням волі. При цьому врахувати обставини, яким суд не дав належної правової оцінки, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та щиро розкаюється у їх скоєнні, є матір'ю одиначкою і на її утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей. 
		В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 зазначає, що не визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, оскільки в її діях з огляду на постанову Плунуму Верховного Суду України № 5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержанних злочинним шляхом» та п.1 примітки до ст. 209 КК України відсутній як слад злочину, так і докази, що підтверджують її вину. Просить вирок в частині засудження за ч. 3 ст. 209 КК України скасувати та виправдати її за даним обвинуваченням, та з урахуванням того, що вона є матір'ю одиначкою, на утриманні якої знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а саме, дочка, 09.08.2009 року та син, 28.04.2011 року, і, крім того, піклується про батька інваліда 2 групи та непрацюючу матір, якій поставлено діагноз посттромбофлеботична хвороба лівої ноги, призначити їй покарання не пов'язане з позбавленням волі.
		Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляцій, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію і просили її задовольнити, засуджену ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_5, кожен з яких підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляцій і просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
		Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального закону.
		Згідно зі ст.334 КПК України та роз'яснень, даних у п.п.16-18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 (із змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року № 3, 03.12.1997 року № 12 , 30.05.2008 року № 6) «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного і по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд у цій частині зазначає мотиви, з яких він бере до уваги одні докази та відкидає інші. При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. З показань підсудного, свідків слід наводити лише ті, в яких йдеться про фактичні дані, що стосується доказуваної обставини. В обвинувальній частині вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним та його кваліфікуючих ознак.
		При розгляді даної кримінальної справи та постановлені вироку суд першої інстанції не дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону, поверхнево з'ясував фактичні обставини справи, належним чином не дослідив докази у справі.
		Як вбачається із матеріалів справи підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органами досудового слідства злочині не визнала, і пояснила, що вона з 04.06.2007 року по 15.06.2010 року працювала у ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ. За час її роботи у банку ОСОБА_8 не давав їй жодних вказівок по видачі кредитів, у неї не було датера і вона ніколи не отримувала у касі коштів замість клієнтів. (т.20 а.с. 108 зворот - 109)
		 Всупереч вимогам ст.323 КПК України суд належним чином не перевірив ці показання ОСОБА_2, не навів переконливих доказів в їх спростування.
		Зокрема, підсудного ОСОБА_8 про зазначені ОСОБА_2 обставини суд у судовому засіданні допитав поверхнево і його показання з цього приводу взагалі не знайшли свого відображення у вироку.
		Також ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час досудового слідства її принижували, погрожували, не роз'яснювали її прав, а тому вона обмовила себе у вчинені злочину під тиском слідчого. Проте суд належним чином не перевірив зазначених обставин, а у вироку як на докази послався на її визнавальні показання, зазначаючи, що під час досудового слідства вона будь-яких заяв щодо неправомірних дій слідчого не подавала, а за результатами прокурорської перевірки за її заявою в ході судового слідства в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокурором відділу прокуратури Волинської області відмовлено. Також в судовому засіданні був допитаний слідчий, з показань якого вбачається, що на ОСОБА_2 будь-якого тиску не чинилося.
		Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, яка за клопотанням захисника була приєднана до матеріалів справи (Т.20, а.с.234-236, а.с.267), до прокурора Волинської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого від 20 грудня 2010 року. Не зважаючи на те, що з'ясування даного питання істотно впливає на правильність встановлених фактичних обставин справи і відповідно на прийняття правильного рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, та може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності вирішення справи, судом відомості про зазначені обставини не досліджувалися, не було з'ясовано чи знаходилася дана скарга на розгляді у прокуратурі області і яке рішення по ній прийнято.
		На досудовому слідстві та в судовому засіданні з приводу пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення була допитана свідок ОСОБА_36, однак суд у вироку її показання не вказав та ніякого аналізу їм не дав, як і не зазначив мотивів їх відхилення.
		Відповідно до ч.1 ст. 209 КК України та постанови Пленуму Верохвоного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержанних злочинним шляхом, обовязковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочиним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п.1 примітки до ст.209 КК України предикатного діяння. 
		Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, суд, не обґрунтував з посиланням на конкретні докази по кожному епізоду обвинувачення, визнаного доведеним, своїх висновків про підставність такого обвинувачення, чим порушив вимоги ст.ст. 323, 334 КПК України, та не вказав, вчинення якого предикатного діяння свідчить про наявність в її діях ознак вказаного складу злочину.
		Відповідно до ч.2 ст.365 КПК України якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобовязаний прийняти таке рішення.
		Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину нерозривно повязано із обвинуваченням ОСОБА_22 та ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність в їх діях зазначеного складу злочину також є необґрунтованими.
		Як вбачається з вироку, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які вони давали на попередньому слідстві, оголосивши ці показання в судовому засіданні.
		Проте, відповідно до ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити всі докази по справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. Лише після безпосереднього дослідження доказів суд може посилатись на них у вироку в обґрунтування своїх висновків. Порядок допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні встановлено ст.ст.303, 308 КПК України, а ст.306 КПК України передбачено, що оголосити показання свідка і потерпілого, дані ними під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу у випадках наявних суперечностей між показаннями, даними у суді та під час слідства, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо явка їх з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках. 
		Як вбачається з протоколу судового засідання, на порушення вищезазначених вимог закону суд не навів даних про своєчасне та належне повідомлення зазначених свідків про їх виклик в судове засідання та не з'ясував причини неявки або ж причини невиконання постанови суду про привід, та оголосив в судовому засіданні їхні показання на досудовому слідстві і послався на них у вироку. Таким чином частина доказів судом досліджена судом з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку. 
		Окрім того, судом в загальних рисах вказано про доведеність вчинення засудженими ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 злочинів у складі організованої групи, не наведено конкретних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконувала роль керівника організованої групи, незважаючи на те, що вона свою вину в цьому обвинуваченні не визнала.
		Посилаючись на показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві та в суді, показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_28 та ОСОБА_37 як на підтвердження в тому числі і того, що ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли спільно в організованій групі для досягнення злочинної мети, суд не навів в якій частині показання зазначених підсудних та свідків підтверджують дані обставини.
		З мотивувальної частини вироку вбачається, що одні і ті ж дії ОСОБА_9 по епізодах заволодіння коштами ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 кваліфіковано як за ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, так і за ч.5 ст.191 КК України. Така кваліфікація суперечить формулюванню обвинувачення, викладеного у вироку, оскільки воно містить дані про те, що на час вчинення зазначених епізодів обвинувачення підсудний ОСОБА_9 не був службовою особою.
		Крім того, в мотивувальній частині вироку суд сформулював обвинувачення щодо особи, яка у відповідності до постанови суду від 10.01.2011 року звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину.
		Заслуговують на увагу доводи представника цивільного позивача про необґрунтованість висновку суду в частині звернення майна засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на яке накладено арешт, в рахунок конфіскації, оскільки судом першої інстанції при прийнятті даного рішення не враховано розяснень, наведених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» та вимог ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» , із змісту яких вбачається, що у випадках, коли з засудженого належить стягнути не тільки суми на відшкодування матеріальної шкоди, а й безпідставно одержані суми, а також коли до нього застосовано конфіскацію майна, при виконанні вироку слід враховувати, що в першу чергу відшкодовується шкода, в другу  стягуються безпідставно одержані суми і тільки після цього проводиться конфіскація майна.
		Окрім того, в силу ст.334 КПК України, суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого обовязку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.
		При визнанні підсудного винним у вчиненні кількох злочинів (розкрадання, зловживання службовим становищем та ін.), якими заподіяно матеріальну шкоду, в резолютивній частині вироку слід вказати розмір стягнень на відшкодування шкоди, заподіяної кожним з цих злочинів.
		Також при розгляді справ слід з'ясовувати, чи не придбане наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом, про що вказувати у вироку, з наведенням доказів, досліджених у судовому засіданні.
		Суд даних вимог кримінально-процесуального закону при розгляді цивільного позову не дотримався.
		Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовуючи обвинувачення підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, дослідив докази з порушенням вимог КПК України, не надав аналізу всім фактичним даним, які містяться в показаннях підсудних, свідків, висновках експертизи і інших доказах та мають значення у справі, і не зазначив, яким чином конкретний доказ і в якій частині підтверджує винуватість засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів по кожному епізоду обвинувачення, а також не зазначив мотивів прийняття одних і відхилення інших доказів, допустив суперечності у своїх висновках, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення в частині вирішення цивільного позову, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості перевірити законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення та розглянути по суті апеляції.
		Отже, судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановленні вироку допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічність і неповнота дослідження обставин справи, що істотно вплинуло на законність і обґрунтованість вироку і ставить його під сумнів. 
		У звязку з цим вирок суду, в порядку ч.2 ст.365 КПК України, підлягає скасуванню в цілому, а справа  направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі докази по справі по кожному епізоду обвинувачення щодо підсудних, дати їм належну оцінку, перевірити доводи апелянтів та в залежності від встановленого, з дотриманням вимог ст.ст.323, 333-335 КПК України, постанов Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», №5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» прийняти законне й обґрунтоване рішення, з викладенням аналізу доказів по кожному епізоду обвинувачення та мотивів прийнятого рішення.
		Підстав для зміни запобіжного заходу щодо засуджених колегія суддів не вбачає. 
		На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
		 У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
		Вирок Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. 
		 Головуючий 
		 Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...