Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-359/11/1217 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-а-359/11/1217 
		Категорія 
		 П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		( в порядку письмового провадження)
		 
			 26.07.2011 рокуМіловський районний суд Луганської області
			у складі:головуючого - судді Шовкуна В.О.,
			при секретарі Ігнатовій І.О., Шевчук О.В.,
			за участі позивача ОСОБА_1
			представника відповідача 
			 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
			ВСТАНОВИВ:
			До суду звернувся Позивач із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення. 
			В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 22.06.2011 року близько 14-00 години по вул. Менделєєва в м. Рубіжне Луганської області позивач керував автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівником ДАІ м. Рубіжне ст. лейтенантом ОСОБА_2. Після зупинки працівник ДАІ повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. В дійсності ніякого порушення позивач не скоював, а надумане інспектором ДАІ порушення було йому необхідне для зупинки транспортного засобу та для перевірки позивачем документів техпаспорта на автомобіль, прав на керування транспортним засобом та договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Також позивач зазначив, що працівник ДАІ виконував свої обовязки на особистому автомобілі та відмовився надати для ознайомлення, який мав зміст про маршрут патрулювання на 22.06.2011 року ст. лейтенантом Герасименко А.В. На вимогу Герасименка А.В. позивачем було надано всі необхідні документи для перевірки. Інспектор ДАІ перевірив документи позивача и повідомив, що я порушив вимоги п. 2.1 ПДР і тому дії позивача підпадають під адміністративну відповідальність, так як позивач керував автомобілем без поліса страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Там же на місці було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 800 гривень. З даною постановою позивач не згоден, оскільки поліс страхування № АА 4332320 був позивачем отриманий 22.06.2011 року о 9 годині ранку. Згідно п. 7 поліса, страхова премія, в суммі 206 грн. 55 коп. позивачем була сплачена 0 9 годині ранку 22.06.2011 року, а строк дії поліса відповідно до п. 3 починає діяти з 00 годин 22.06.2011 року. Працівник ДАІ проігнорував дану умову поліса та в усній формі пояснив позивачу, що дія поліса починається тільки з 00 год. 00 хв. 23.06.2011 року.
			У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.
			Представник Відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не сповістив.
			Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
			22 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. інспектором з розшуку ВДАІ м. Рубіжне ст. лейтенантом Герасименко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Східній, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо»повернув ліворуч на вул. Мендєлєєва, при перевірці документів виявлено відсутність полісу страхування, внаслідок чого інспектором ДАІ ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 800 гривень.
			В даному протоколі про адміністративне правопорушення є запис про те, що правопорушник ознайомлений зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
			В протоколі про адміністративне правопорушення є письмові пояснення правопорушника, який власноруч вказав, що він пояснення буде давати у суді. 
			Як видно з матеріалів справи, поліс № АА / 4332320 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видано на імя ОСОБА_1 видано о 09 годині ранку 22.06.2011 року (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення було складено о 14 год. 00 хв.
			Як вбачається з полісу страхування, його дія починається 00 год. 00 хв. 22.06.2011 року, тобто на момент складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача страховий поліс вже діяв, а тому працівник ДАІ не мав права виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення відносно позивача.
			Крім, порушення, а саме, відсутності страхового полісу в постанові в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Авео д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Східній, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо»повернув ліворуч на вул. Мендєлєєва, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
			Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за такі правопорушення «керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")», тобто в переліку порушень ч. 1 ст. 126 КУпАП не вказане порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».
			Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі.
			Частиною другою статті 162 КАС України встановлено перелік повноважень суду під час вирішення справ, частина третя цієї статті надає суду пов новаження про прийняття іншої постано ви (не передбаченої переліком), яка б га рантувала дотримання і захист прав, сво бод, інтересів людини і громадянина, ін ших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
			Зазначена норма доз воляє суду з метою за безпечення гарантії прав, свобод, інтересів людини і громадянина стосовно прийнят тя постанови у справах щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовувати положен ня статті 293 КУпАП, за змістом якої суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопору шення перевіряє законність та обґрунтова ність прийнятої постанови і приймає одне з рішень: про залишення постанови без зміни; скасування постанови і направлен ня справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за ад міністративне правопорушення, з тим, од нак, щоб стягнення не було посилено. 
			Таким чином, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП, не доведена, ОСОБА_1 незаконно і необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12, 71, 86, 159-163, 186 КАС України, суд, -
			 ПОСТАНОВИВ:
			 Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити. 
			Скасувати постанову серії ВВ1 № 114089 від 22.06.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1.
			Постанова оскарженню не підлягає.
			 
				 
					 
					Суддя В. О. Шовкун

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...