Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-16/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		04.07.2011
		 Справа № 1-16/2011
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 липня 2011 р. Новоодеський районний суд Миколаївської області 
		в складі: 
		 головуючого судді Демінської О.І.
		при секретарі Шведовій Я.О., Андреєвій Ю.В., Міріченко О.М., Верлановій В.І. 
		за участю прокурораТірона С.О., Юрочкіної Н.В.
		захисника ОСОБА_2
		потерпілого ОСОБА_3  
		 
			 
				 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням 
				 ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ Кзил-Ординської області Казахстан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
				 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.
				 ВСТАНОВИВ:
				 Підсудний ОСОБА_4, займаючи посаду інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ відповідно наказу №12о\с від 05.02.2009 року, будучи наділений правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами, незалежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, виконував функції представника влади та являвся службовою особою правоохоронного органу.
				Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена постановою КМУ від 17.12.08 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
				Відповідно до п. 2.6. інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС України та МОЗ України 09.09.09 за №400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
				Відповідно до п.п. 4.2., 5.3., 5.4. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України 26.02.09 за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
				Відповідно до ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в міліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
				Відповідно до ст. 266 КУпАП водії, судноводії та інші особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами або суднами та оглядові на стан спяніння.
				Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
				27 вересня 2009 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 працюючи інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ з АОТ Новоодеського району, тобто будучи службовою особою, маючи підозру на те, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зупинив мопед »під керуванням особи, яка представилась ОСОБА_3 та зясувавши, що дана особа перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4, порушуючи вимоги вказаних вище Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КУпАП, якими передбачено обовязкове складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП в присутності двох свідків, почав складати протокол ВЕ №061665 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3.
				Всупереч вказаним вище нормативним актам, не перевіривши документи правопорушника ОСОБА_3, що посвідчують його особу, тим самим не встановивши достовірність особи, ОСОБА_4 зі слів правопорушника записав до протоколу про адміністративне правопорушення його анкетні дані, а саме до графи «Прізвище, імя, по батькові»записав «ОСОБА_3». До графи протоколу «Дата та місце народження»здійснив запис «ІНФОРМАЦІЯ_4. Україна», а до графи «громадянство»- «Україна». В графі «Місце роботи (місцезнаходження)»записав «не працює», в графі «місце проживання»здійснив запис АДРЕСА_2». До графи «особу встановлено»ОСОБА_4 написав «особу встановлено по базі «Армор». 
				Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 записав, що «27.09.09 о 12 год. 50. у Новоодеському районі с. Троїцьке, по вул. Калініна керував мопедом DELTA з ознаками алкогольного спяніння. Гр. ОСОБА_3, відмовився від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». 
				Після цього, особа правопорушник, що представилась ОСОБА_3 надала письмові пояснення, які власноручно записала до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме вказала «їхав на мопеді перед цим випив пива. В больницу їхати не буду, в трубку «КТ»дишать не буду також»та поставила підписи в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». 
				В подальшому ОСОБА_4 з метою надання законності складання даного протоколу, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_5, та зловживаючи довірою останнього надав йому протокол для підписання в якості свідка огляду на стан спяніння особи правопорушника, хоча ОСОБА_4 достовірно було відомо, що ОСОБА_5 не був свідком при огляді на стан спяніння та відмови від такого ОСОБА_3 Також, інший свідок огляду ОСОБА_6, на момент підписання протоколу ОСОБА_5, був відсутній та ОСОБА_5 не знає чи був правопорушник в стані алкогольного спяніння.
				Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, транспортних засобів не має, в тому числі мопеду DELTA та керувати ним не вміє. Також, 27.09.09 його працівники ДАІ не зупиняли при керуванні мопеду в стані алкогольного спяніння, та ніякі пояснення з цього приводу він не надавав та відповідно протокол про адміністративне правопорушення не підписував.
				Після цього, ОСОБА_4 направив протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, до Новоодеського районного суду для розгляду по суті.
				Так, в результаті неналежного виконання своїх службових обовязків ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 15.10.09 Новоодеським районним судом винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, чим порушено принципи діяльності органів міліції та охоронювані Конституцією і законами України права та свободи ОСОБА_3, як людини і громадянина.
				Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2010 року ІОДР ВДАІ Новоодеського району ОСОБА_4 не дотримана процедура щодо складання протоколу та постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події правопорушення. 
				 Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.11.2009 року, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення службового підроблення, до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення, вніс завідомо неправдиву інформацію.
				А саме в тому, що 10.11.2009 року, ОСОБА_4, знаходячись в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, порушуючи вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КУпАП, вніс до протоколу серії ВЕ №090623, складеного щодо ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, завідомо недостовірні відомості щодо свідків цього правопорушення, а саме - у даному протоколі вказав свідків правопорушення ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_9 (АДРЕСА_4), які, в дійсності, свідками скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не були та взагалі такі особи на території Новоодеського району не зареєстровані та не проживають. 
				Після цього, ОСОБА_4 направив протокол про адміністративне правопорушення з завідомо неправдивими відомостями, складений щодо ОСОБА_7, до Новоодеського районного суду для розгляду по суті. 
				22.12.09 Новоодеським районним судом Миколаївської області, за результатами розгляду вказаного документу, винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. 
				 Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав повністю та пояснив, що він дійсно займаючи посаду інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ та будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обовязків зупинив у с. Троїцьке Новоодеського району особу, що керував мопедом ». Маючи підозру, що водій цього транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спніння, але пройти медичне освідування відмовився, не встановивши належним чином його особу, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, тобто на прізвище, вказане чоловіком, якого він зупинив. Встановлюючи особу обмежився тим, що зателефонував до райвідділку міліції і звірив особу ОСОБА_3 по базі “Армор”. Крім того, пояснив, що під час фіксування відмови зупиненого ним водія від проходження медичного огляду були присутні свідки ОСОБА_5, який був ним зупинений у с. Кандибине та його знайомий ОСОБА_6, який в цей час приїхав до нього по особистим справам. 
				 Що стосується обвинувачення у внесенні в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей стосовно свідків правопорушення , скоєного у листопаді 2009 року ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_4 пояснив, що свідки цього правопорушення були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але він належним чином не встановив їх особи та записав до протоколу прізвища та адреси їх проживання з їх слів без перевірки документів, що посвідчують особу.
				 Також зазначив, що його несумлінність щодо виконання своїх обовязків під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не є злочином, а є, на його думку, дисциплінарним порушенням.
				 Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні по справі доказів.
				 Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що відповідно постанові Новоодеського районного суду він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, нібито керуючи мопедом у вересні 2009 р. в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, але зазначив, що у вересні 2009 року його не зупиняли працівникиДАІ, мопеду він не має, а також не вміє ним керувати та ніколи ним не керував, а тому він не міг бути зупинений працівниками ДАІ з цих підстав. Будь-яких пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення він не записував. З заявою про те, що відносно нього незаконно склали протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення звернувся до прокуратури Новоодеського району після того, як отримав по пошті повідомлення про необхідність відпрацювати призначені громадські роботи.
				Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що потерпілого ОСОБА_3 добре знає, оскільки той доводиться йому дядьком. Зазначив, що у ОСОБА_3 мопеду ніколи не було та він взагалі не вміє ним керувати. 
				 Аналогічні покази надали суду свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12
				 Свідок ОСОБА_5 як у судовому засіданні, так і під час досудового слідства, стверджував, що восені 2009 року у с. Троїцьке дійсно був зупинений працівником ДАІ з метою підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду. При цьому він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підписався у ньому в якості свідка не читаючи що саме підписував, при ньому від проходження медичного огляду водій не відмовлявся та свідком цього він не був (а.с. 54-55).
				 Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно восені 2009 р. зустрічався із своїм знайомим ОСОБА_4 у с. Троїцьке. Під час цієї зустрічі на прохання ОСОБА_4 поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка відмови від проходження медичного огляду, свідком чого насправді не був. Своїм підписом у протоколі він засвідчив факт відмови від проходждення медичного огляду якоїсь особи. Також підтримав свої свідчення, надані під час досудового слідства, відповідно яким вказав, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, йому не було відомо чи перебував водій в стані алкогольного спяніння та вказав, що інші свідки при цьому присутні не були (а.с. 157-158).
				 Свідок ОСОБА_13, який працює на посаді помічника начальника оперативного чергового Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області у судовому засіданні підтвердив, що база “Армор” створена з метою внесення до неї даних осіб, що притягувались до адіністративної відповідальності та в ній дійсно містяться фотокартки вказаних осіб, проте встановити особу громадянина за цією базою телефонним дзвінком неможливо і для цього вона не призначена. Також пояснив, що даних про осіб, які не притягувались до адміністративної відповідальності, вказана база даних не містить.
				 З постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.10.2009 р. вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин (а.с. 82).
				 Відповідно постанові апеляційного суду Миколаївської орбласті від 03.02.2010 р. постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.10.2009 р про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасована а провадження у справі закрито за відсутністю події правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 121-123).
				 Згідно витягу з наказу № 12 о/с від 05.02.2009 р. по особовому складу УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 (м-126626) призначений інспектором групи організації дорожнього руху відділення ДАІ х ОАТ Новоодеського району та АТІ УДАІ з увільненням його від посади державтоінспетора групи АТІ цього ж відділення (а.с. 131)
				 З функціональними обовзками інспектора групи організації дорожнього руху ВДАІ з ОАТ Новоодеського району, затвердженими начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області 18.07.2009 р., ОСОБА_4 ознайомлений під розпис (а.с. 132-133)
				 Оцінивши досліджені вищевикладені докази суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і його дії слід кваліфікувати з ч.1 ст. 367 КК України 
				 Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.11.2009 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення службового підроблення, до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення, вніс завідомо неправдиву інформацію.
				Так, 10.11.2009 року, ОСОБА_4, знаходячись в с. Кандибине Новоодеського району Миколаївської області, порушуючи вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КУпАП, вніс до протоколу серії ВЕ №090623, складеного щодо ОСОБА_7 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, завідомо недостовірні відомості щодо свідків цього правопорушення, а саме - у даному протоколі вказав свідків правопорушення ОСОБА_8 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_9 (АДРЕСА_4), які, в дійсності, свідками скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не були та взагалі такі особи на території Новоодеського району не зареєстровані та не проживають. 
				Після цього, ОСОБА_4 направив протокол про адміністративне правопорушення з завідомо неправдивими відомостями, складений щодо ОСОБА_7, до Новоодеського районного суду для розгляду по суті. 
				22.12.09 Новоодеським районним судом Миколаївської області, за результатами розгляду вказаного документу, винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.
				Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.
				 Це обвинувачення у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.
				 Так, підсудний ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно в листопаді 2009 року зупинив у с. Кандибине ОСОБА_7, який керував моторолером “Муравей”, і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з приводу керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цьому в присутності двох свідків, запрошених ним, анкетні дані яких ним було записано з їх слів, ОСОБА_7 продув трубку КТ, за результатами чого було зясовано факт перебування в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що в даному випадку мало місце неналежне встановлення осіб свідків, тобто їх прізвища та місце мешкання записав з їх слів, не встановивши належним чином їх особи.
				 ОСОБА_7, будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого та свідка показав, що дійсно він в с. Кандибине, в якому проживає, керував моторолером “Муравей” восені 2009 року в стані алкогольного спяніння, оскільки вжив 150 грам горілки із сіллю. При цьому був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_4, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_4 особисто розснив йому його права та обовзки, склав при ньому після продуття трубки КТ, за допомогою якого було виявлено факт перебування його в стані алкогольного спяніння, протокол про скоєння ним адміністративного правопорушщення. В якості свідків були залучені невідомі йому особи, які копали траншею неподалік від місця його проживання. Показав, що трубку КТ продував в їх присутності і їм було предявлено на огляд результати тесту.
				Також підтвердив, що отримавши постанову суду, за якою йому було необхідно сплатити 2550 грн. та не бажаючи сплачувати велику суму грошей, звернувся до Новоодеської районної прокуратури із заявою, що він вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос та дачу завідомо неправдивих свідчень, обмовив працівника ДАІ ОСОБА_4, повідомивши про те, що відносно нього незаконно та безпідставно було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення.
				 Аналогічні покази щодо обставин зупинки ОСОБА_7 та складання відносно нього адміністративного протоколу у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_14.
				 Оцінивши досліджені вищевикладені докази, суд вважає доведеним , що в діях ОСОБА_4 відсутнє завідомо неправдиве внесення відомостей до офіційних документів, тобто службове підроблення, а має місце неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто службову недбалість. І його дії під час складання адміністративного протоколу про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 367 КК України.
				 Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні службового недбальства, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
				 Даними протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ№090623 від 10.11.2009 р., складеного відносно ОСОБА_7 про порушення ним п. 2.9 “а” ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, свідками чого вказані ОСОБА_9 та ОСОБА_8, місцем проживання яких вказано АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 відповідно (а.с. 167).
				 Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 р., відповідно якій ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн (а.с. 172).
				 Листом № 58 від 01.03.2010 року на ім прокурора Новоодеського району старшого радника юстиції Стоянова В.Р. за підписом голови Кандибинської сільської ради, відповідно якому ОСОБА_8. та ОСОБА_9 на території сілської ради не зареєстровані та не проживають, а адреса: АДРЕСА_4 та будинок АДРЕСА_3 відсутні (а.с. 177)
				 Довідкою № 6766 від 04.03.2010 р., відповідно якій за обліками адресно-довідкової картотеки СГІРФО Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області громадяне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не значаться (а.с. 183).
				 Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2010 року, відповідно якій у задоволенні клопотання прокурора Новоодеського району про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.12.2009 р. у відношенні ОСОБА_7  відмовлено (а.с. 193-195).
				 Доводи підсудного ОСОБА_4 щодо того, що встановлення особи правопорушника ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 з їх слів, без перевірки документів вказаних осіб, що посвідчують їх особу, та внесення таких неперевірених даних до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення не є кримінально караним діянням суд вважає неспроможними, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4, вчинивши вказані дії займав посаду інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з ОАТ Новоодеського району та АТІ УДАІ, тобто являвся службовою особою, наділений правами і повноваженнями на виконання своїх службових обовязків, а також зобовязаний до виконання своїх службових обовязків. Допустивши несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, що полягало у неналежному встановленні осіб, як порушника, відносно якого складався адміністративний протокол, так і осіб, вказаних ним як свідків скоєння правопорушення ОСОБА_7, знайшло підтвердження у судовому засіданні. При цьому суд враховує, що у ОСОБА_4 була реальна можливість до встановлення осіб, щодо яких він вносив дані в офіційний документ, і він до цього був зобовязаний, проте неякісно, неповно, поверхово виконав свої службові обовязки, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам як окремого громадянина ОСОБА_3, так і державним та громадським інтересам під час внесення недостовірних відомостей щодо свідків правопорушення через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обовязків, оскільки суперечить інтересам держави та інтересам служби.
				 Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин, що помякшують покарання, а саме: дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент розгляду справи в суді є звільненим з органів МВС у запрас Збройних сил за порушення дисциплдіни з 25.05.29010 р., за місцем служби охарактеризований позитивно,. 
				З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ.
				 Суд вважає за необхідне визнане в якості речового доказу та долучене до матеріалів кримінальної справи водійське посвідчення НОМЕР_1 на право керування автомобілем, видане на ім ОСОБА_7 повернути власнику  ОСОБА_7 (а.с. 243, 198)
				Водійське посвідчення НОМЕР_2 на право керування мотоциклом, видане на ім ОСОБА_7, визнане в якості речового доказу та переданого ОСОБА_7 на зберігання вважати повернутим власнику за належністю (а.с. 244).
				 Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд 
				 ЗАСУДИВ:
				 ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає штрафу у сумі 5100 грн. (пять тисяч сто грн.) на користь держави з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ строко на 1 (один) рік.
				 Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній  підписку про невиїзд.
				 Предмети, визнані речовими доказами, а саме:
				долучене до матеріалів кримінальної справи водійське посвідчення НОМЕР_1 на право керування автомобілем, видане на ім ОСОБА_7 повернути власнику  ОСОБА_7 ;
				водійське посвідчення НОМЕР_2 на право керування мотоциклом, видане на імя ОСОБА_7, визнане в якості речового доказу та переданого ОСОБА_7 на зберігання вважати повернутим власнику за належністю.
				.
				На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області. 
				 
					 Cуддя

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...