Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 26/409/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"31" серпня 2011 р. Справа № 26/409/10 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			Божок В.С.- головуючого,
			Костенко Т. Ф.,
			Сибіги О.М.,
			 
			розглянувши матеріали  
			касаційної скаргиВиконавчого комітету Запорізької міської ради 
			на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011 
			у справігосподарського суду Запорізької області 
			за позовомТОВ "Автомобільна компанія"Хортиця" 
			до
			3-тя особаВиконавчого комітету Запорізької міської ради
			Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської Ради 
			провизнання недійсним рішення,
			в судовому засіданні взяли участь представники:
			позивача: ОСОБА_1 (дов. від 22.08.11 № 15/11),
			відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 26.08.11 № 01-17/3007), 
			3-тої особи: не зявились, 
			ВСТАНОВИВ:
			 
			Рішенням від 15.02.11 господарського суду Запорізької області позов задоволено, визнано недійсним п.п.1.7, 1.8 п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, від 19.11.2010р. № 546 "Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі".
			Постановою від 13.04.11 Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
			Не погоджуючись з судовими рішеннями, Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
			Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити. 
			Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору від 05.11.2007 № 29, укладеного між позивачем на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування”, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) відповідач надав позивачеві право на перевезення пасажирів за маршрутом № 75 “вул. Шушенська 4-й Південний мкрн.” в режимі маршрутного таксі. Строк дії договору був встановлений сторонами до2012р. (п.10 договору).
			Також, 07.04.2008 між сторонами було укладено договір № 6 "на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування", згідно якого (п.1.1 договору) відповідачем надано позивачу право на перевезення пасажирів за маршрутом загального користування №77 “вул. Олімпійська Арматурний завод” в режимі маршрутного таксі. Строк дії договору був встановлений сторонами до 28.03.2013р. (п.10 договору).
			Пунктами 1.7, 1.8 п.1 Рішення від 19.11.2010 № 546 "Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжя", відповідачем з 01.12.2010 розірвано наведені вище договори № 6, 29 з позивачем.
			Прийняття вказаного рішення стало підставою для звернення ТОВ "Автомобільна компанія"Хортиця" з позовом у даній справі. 
			Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що умовами п. п. 3.1.8, 9.1 договорів відповідач наділений правом приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення позивачем вимог чинного законодавства та умов цього договору, а п.п. 9.1.1. - 9.1.3. визначені підстави для одностороннього розірвання договору. При цьому судами враховано, що посилання відповідача на факти порушення з боку позивача як на підставу для розірвання договору в односторонньому порядку можливе лише за умови фіксації таких порушень 3-ма і більше актами, складеними відповідно до порядку, встановленого сторонами у п.2.1.8 договору, а з врахуванням того, що судами не було надано належних доказів наявності у відповідача підстав для одностороннього розірвання договорів № 29 від 05.11.2007 та № 6 від 07.04.2008, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
			Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів необґрунтованими та нормативно не вмотивованими, оскільки права та обовязки сторін визначаються не тільки договором, а й чинним законодавством, зокрема, ст.ст. 31, 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено зобовязання перевізника забезпечити дотримання персоналом вимоги законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати безпеку дорожнього руху.
			Разом з тим, ст. 521 Закону України "Про дорожній рух" до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху віднесено, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснення державної реєстрації та обліку транспортних засобів, приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами і видача відповідних документів;
			З врахуванням вказаних вище норм, судами попередніх інстанцій безпідставно не взято до уваги інформаційну довідку ДАІ про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків, в якій вказано, що з початку 2010 року водіями позивача допущено 175 порушень Правил дорожнього руху, керування автотранспортом у стані спяніння, що свідчить про недбале ставлення перевізника до виконання своїх договірних зобовязань.
			Виходячи з аналізу норм ст.ст. 440, 441 ЦК України, якими передбачено відповідальність організації за спричинення шкоди її працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків, неправомірним вбачається судження апеляційної інстанції, що скоєння водіями порушень Правил дорожнього руху не свідчить про порушення позивачем як юридичною особою своїх договірних зобовязань.
			Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування судових рішень попередніх інстанцій як прийнятих із порушенням норм матеріального права та прийняття нового рішення у справі.
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України 
			ПОСТАНОВИВ :
			 Касаційну скаргу задовольнити. 
			Рішення від 15.02.11 господарського суду Запорізької області та постанову від 13.04.11 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 26/409/10 скасувати. 
			В позові відмовити.
			 Головуючий Божок В. С.
			 Судді Костенко Т.Ф.
			 
			Сибіга О.М.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...