Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/0190/946/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 «16» серпня 2011 року                                   м. Сімферополь 
		Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2008 року, якою 
		        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 
		        не працюючий, який мешкає за адресою: с. Ільїнка 
		        АДРЕСА_1, 
		притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, 
		ВСТАНОВИВ: 
		 ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2008 року о 17 год. 15 хв. в м.Сімферополі на пр. Перемоги керував транспортним засобом  автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, але ухилився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.  
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що про постанову суду а також про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 стало відомо при допуску до складання іспитів з правил дорожнього руху у ВРЕР, а копія постанови суду від 16.09.2008 року отримана ним лише у травні 2011 року. Крім того, ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину, просить постанову суду скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не були повно та обєктивно зясовані всі обставини справи, не враховано, що він посвідчення водія не отримував.  
		Відповідно до ст. 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення (пом'якшують накладене стягнення), мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у цьому випадку ведеться на підставі закону, який діє на момент оскарження. 
		Оскільки на момент дії КУпАП у 2008 році постанова судді визнавалася остаточною й оскарженню не підлягала, а після внесення до діючого законодавства змін від 24.09.2008 року (в ред. Закону за №586-VI (586-17), особі, щодо якої її винесено, відповідно до ст. ст. 287-294 КУпАП, було надано право на її оскарження протягом 10 днів. З урахуванням того, що ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання, й оскільки згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 24.06.88 р. (зі змінами та доповненнями на 25.05.98 р.) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», пропущення встановленого строку оскарження не є підставою для відмови у прийнятті скарги, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та розглянути справу по суті. 
		Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши наявні в справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу вказаного правопорушення, що не заперечується апелянтом.  
		Між тим, призначаючи ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував, що згідно з п.28 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. 
		Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 постійно прописаний в Красноперекопському районі (а.с.11), згідно з додатково наданою довідкою Красноперекопського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.13). 
		На підставі наведеного, вважаю за можливе замінити призначене ОСОБА_1 стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
		Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,  
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 Суддя                                                     С. Лунін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...