Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10824/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2011. Зареєстровано: 17.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2011.
Дата набрання законної сили: 29.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			Харківський окружний адміністративний суд 
			61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			Харків 
			16 серпня 2011 р. № 2а- 10824/11/2070
			 Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
			Головуючого судді Панченко О.В. , 
			суддів Старосєльцевої О.В. Сліденка А.В. 
			за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.В. 
			представника позивача - Чернищука О.В. 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 
			 
			 
			Харківської міської ради  
			доХарківська міська організаці Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_2  
			 
				 
					прообмеження права на збори 
					ВСТАНОВИВ:
					Харківська міська рада (надалі позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням ухвали суду від 16.08.2011 року про розєднання позовних вимог) просила суд: 
					-обмежити право на збори шляхом заборони Харківській міській організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»в особі голови організації ОСОБА_2 (надалі відповідач 1) (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 17.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу пікету по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. 
					В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.08.2011 року до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»ОСОБА_2 про проведення 17.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу - пікету по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. Орієнтовна кількість учасників акції 100 чоловік. 11.08.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові було розглянуто вищевказане повідомлення та за результатами розгляду узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення даного масового заходу. Комісія виходила з того, що орган місцевого самоврядування обґрунтовано не має змоги належно організувати виконання владної управлінської функції щодо організації безпеки та охорони громадського порядку під час проведення заходу.
					У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
					Відповідач, Харківська міська організація Всеукраїнського обєднання «Свобода»в особі голови організації ОСОБА_2, повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
					Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів: 
					Судом встановлено, що 08.08.2011р. (вих. № 57/11) на розгляд до Харківської міської ради надійшло повідомлення від голови Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»ОСОБА_2 про проведення 17.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу - пікету по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка, орієнтовна кількість учасників акції 100 чоловік.
					Повідомлення було розглянуто 11.08.2011 року на засіданні узгоджувальної комісії Харківського виконавчого комітету по розгляду повідомлень про проведення громадських, політичних та інших масових заходів.
					Згідно з протоколом № 10, який був складений о 12-00 год. 11.08.2011р., органом місцевого самоврядування визнано неможливим проведення запланованого відповідачем мирного зібрання. Комісія виходила з того, що відповідно до п. 4.3, 4.6 Тимчасового положення про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові мітинги незалежно від кількості їх учасників не повинні заважати вільному руху транспортних засобів та проходу перехожих та не допускається проведення мітингів, пікетів безпосередньо перед адміністративними будівлями установ та організацій, що заважає роботі або якимось чином перешкоджає населенню відвідувати ці установи та організації. Площа Свободи та вул. Сумська у м. Харкові є одними з найулюбленіших місць відпочинку є одним з найулюбленіших місць відпочинку мешканців та гостей м. Харкова, де постійно перебуває велика кількість громадян, проводять дозвілля та різноманітні культурно розважальні заходи. При проведенні вказаних заходів існує реальна загроза порушення громадського порядку, а також порушення прав та свобод інших громадян, які не приймають участь в заходах. 
					Незгода відповідача з рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим з приводу можливості проведення мирних зібрань 17.08.2011 року слугувала фактичною підставою для виникнення спору по даній справі.
					Частиною 3 ст.2 КАС України визначено предмет судової перевірки у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень і оскільки причиною виникнення спору в даній справі є дія субєкту владних повноважень, вчинена з приводу реалізації права громадян на мирні зібрання, то суд вважає за необхідне застосувати приписи наведеної норми кодексу до спірних правовідносин. 
					Перевіряючи висновок органу місцевого самоврядування щодо неможливості проведення запланованих відповідачем мирного зібрання на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного: 
					Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові”, затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. №543 (далі за текстом Тимчасове положення №543).
					Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає відсутність в матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували порушення позивачем визначеної Тимчасовим положенням №543 процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу за заявою Харківської міської організації Всеукраїнського обєднання «Свобода»в особі голови організації ОСОБА_2, які б обєктивно здатні були вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення 17.08.2011 року мирного зібрання розглянута позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.
					Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
					Процитоване положення Конституції України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу обєднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
					Здійснення цих прав не підлягає жодних обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
					Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоби залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якими обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення або захисту прав і свобод інших людей.
					Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, повязаного з проведенням масових заходів суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
					Суд при розгляді справи зауважує, що в силу ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” позивач, Харківська міська рада, є органом місцевого самоврядування, а відтак, даний субєкт права повинен в своїй діяльності забезпечити неухильне дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України, де вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
					Системно проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідно до приписів ст.38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.
					Отже, саме на позивача законодавцем покладено обовязок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачами мирних зібрань і вказаний обовязок має бути виконаний субєктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоровя та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.
					Суд відмічає, що зібраними по справі доказами підтверджується існування достатньо обґрунтованого припущення вважати, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і в період часу з 09:30год. до 11:00год. 17.08.2011р. будуть перебувати в місцях проведення запланованого відповідачем масових заходів, в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників масового зібрання згідно з заявою відповідача.
					Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участі в запланованому відповідачем мирному зібранні, обєктивно мають інтерес безпечно та безперешкодно подолати місце проведення запланованого відповідачем масового заходу без докладання додаткових зусиль.
					Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд не знаходить підстав для висновку, що запланований відповідачем масовий захід узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на розумно безперешкодне пересування містом під час користування загальним транспортом.
					Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів необґрунтованості мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення про неможливість проведення запланованого масового заходу з дотриманням інтересів інших мешканців м. Харкова.
					Водночас з цим, з долучених до справи доказів, а саме: листа Департаменту та звязку виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.08.2011р. №1691/0/78-11, довідки ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, листів Департаменту культури виконавчого комітету Харківської міської ради № 900/0/62-11 від 15.08.2011 року та № 901/0/62-11 від 15.08.2011 року випливає, факт наявності небезпеки для здоровя та життя громадян в разі проведення спірного мирного зібрання, неможливості забезпечення органом місцевого самоврядування громадського порядку та дотримання прав і інтересів членів територіальної громади в разі проведення спірного масового заходу.
					Жодних фактичних даних на противагу відомостям перелічених документів та на підтвердження наявності у органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах забезпечити належне виконання владної управлінської функції відповідач до суду не подав.
					Частиною 1 ст.182 КАС України передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо). 
					Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування наділені законодавцем повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про 1) заборону запланованих субєктами права масових заходів, 2) обмеження права на мирні зібрання.
					З повідомлення відповідача, яке було у спірних правовідносинах подано до Харківської міської ради, випливає, що вказаний субєкт права має намір провести спірний масовий захід. Доказів, які б доводили відсутність у відповідача наміру проводити означене мирне зібрання, матеріали справи не містять. 
					Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. 
					Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.
					Згідно з імперативом ч.6 ст.182, п.6 ч.1 ст.256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.
					Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, ст.182, ст..256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
					ПОСТАНОВИВ:
					Адміністративний позов Харківської міської ради до Харківської міської організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" в особі голови ОСОБА_2 про обмеження права на мирні зібрання - задовольнити. 
					Обмежити право на збори шляхом заборони Харківській міській організації Всеукраїнського обєднання «Свобода» в особі голови організації ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_1) та іншим учасникам цієї акції проведення 17.08.2011 року з 09-30 до 11-00 год. масового заходу  пікету по вул. Сумській, 64 у м. Харкові біля входу до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, під час якої будуть використовуватись звукопідсилююча апаратура, партійна символіка. 
					Допустити негайне виконання даної постанови.
					Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. 
					Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. 
					Головуючий Суддя О.В.Панченко
					Судді О.В. Старосельцева
					А.В. Сліденко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...