Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 44/107 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 44/10723.08.11  
				 
			
			За позовом Приватного підприємства "Мак" 
			до 1.Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва
			2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
			3. Дарницької районної у м. Києві ради в особі Ліквідаційної комісії 
			про визнання приватизації недійсною та визнання договору купівлі - продажу недійсним
			Суддя Чеберяк П.П.
			 
			Представники:
			Від позивача: Соболівський А.М. - представник
			Від відповідача1: не зявилися
			Від відповідача2: ОСОБА_2 представник
			Від відповідача3: не зявилися 
			 У судовому засіданні 23.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			 Приватне підприємство "Мак" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною проведену Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва приватизацію нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста КиєватаФізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києвата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у вигляді двосторонньої реституції; витребування у державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марії Іванівни та у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києвата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; скасування державної реєстрації права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
			Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які були приватизовані відповідачем 2 шляхом продажу на конкурсі, чим були порушені права позивача, оскільки про прийняте рішення щодо приватизації нежилих приміщень він не був повідомлений належним чином та у встановлений спосіб, не використав своє переважне право на викуп обєкта приватизації, крім того, зазначає, що договір купівліпродажу нежилих приміщень за результатами конкурсу не відповідає вимогам закону і порушує права позивача.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/107, розгляд справи призначено на 24.01.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. відкладено розгляд справи на 14.02.2011р.
			14.02.2011р. у зв'язку з хворобою судді розгляд справи не відбувся.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2011р. призначено розгляд справи на 09.03.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011 розгляд справи відкладено на 21.03.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. задоволено клопотання відповідача2 та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Київську міську раду та Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації
			Також ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. відкладено розгляд справи на 11.04.2011р.
			11.04.2011р. у звязку з відпусткою судді розгляд справи не відбувся.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2011р. призначено розгляд справи на 17.05.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2011р. відкладено розгляд справи на 06.06.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. відкладено розгляд справи на 21.06.2011р.
			У судовому засіданні 21.06.2011р. розглядалось клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дарницьку районну у м. Києві раду. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що Київська міська рада не є правонаступником Дарницької районної у місті Києві ради і тому не може бути належним відповідачем по справі, посилаючись на Розпорядження Київської районної державної адміністрації “Про організаційно-правові заходи, повязані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 “Про питання організації управління районами в місті Києві” від 30.09.2010р. №787, відповідно до якого, прийнято рішення ліквідувати Дарницьку районну у місті Києві раду та призначено ліквідаційну комісію із припинення Дарницької у м. Києві ради
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача3 Дарницьку районну у м. Києві раду в особі Ліквідаційної комісії.
			Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. відкладено розгляд справи на 04.07.2011р.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2011р. відкладено розгляд справи на 19.07.2011р.
			У судовому засідання 19.07.2011р. оголошено перерву до 25.07.2011р.
			У судовому засіданні 25.07.2011р. представник Дарницької районної у м. Києві ради подав письмові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що не може бути стороною у справі у звязку ліквідацією Дарницької районної у м. Києві ради відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 “Про питання організації управління районами в місті Києві”.
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2011р. відкладено розгляд справи на 02.08.2011р. 
			Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. розгляд справи відкладено на 23.08.2011р.
			У судовому засіданні 23.08.2011р. представник позивача надав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги, з підстав, зазначених у позовній заяві.
			Представник відповідача 2 надав пояснення по суті справи та заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
			Представники відповідача 1 та відповідача 3 у судове засідання в черговий раз не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не виконали вимоги попередніх ухвал суду.
			Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -
			 ВСТАНОВИВ:
			 01 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району у м. Києві - орендодавець та Приватним підприємством «Мак»- орендар (далі - позивач) був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва) № 5, відповідно до якого орендодавець передає, а позивач приймає в оренду нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
			Рішенням Дарницької районної у місті Києві ради від 30.09.2009р. № 15 «Про приватизацію обєктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва»було внесено зміни до переліку обєктів комунальної власності, дозволених до приватизації у 2009 році, з визначенням способу їх приватизації. До вказаного переліку було внесено і нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
			У позовній заяві, позивач стверджує, що не був повідомлений про включення орендованих ним нежитлових приміщень до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації, а тому не мав можливості реалізувати своє переважне право на їх придбання.
			У відзиві на позовну заяву, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що 06.10.2009р. Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (далі відповідач 1) направив повідомлення позивачу про включення даного нежитлового приміщення до переліку обєктів, які підлягають приватизації із зазначенням його способу конкурсу та додає копію такого повідомлення. 
			Дослідивши матеріали справи суд встановив, що нежитлові приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належать територіальній громаді Дарницького району міста Києва, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.07.2006р.
			Відповідно до ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. 
			Приватизація комунального майна, зокрема нежитлових приміщень, належних до комунальної власності, відбувається у відповідності до вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. 
			Згідно ст.7 зазначеного Закону Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом.
			Згідно ст.4 Закону продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.
			Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення вищезазначених об'єктів малої приватизації до переліків, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
			Згідно ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади,об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
			Відповідно до п.6 ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
			Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” місцеві ради затверджують переліки об'єктів, які перебувають, зокрема, у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.
			Частиною 2 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, передбачено, що орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.
			Розглянувши доводи відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що відповідач 1 повідомив позивача про включення орендованих ним нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до переліку обєктів, які підлягають приватизації, а також дослідивши додане до відзиву повідомлення, адресоване керівнику позивача від 06.10.2009р., суд не приймає його, як належний доказ повідомлення позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази його відправлення на адресу позивача, крім того вимоги ухвал суду про надання належних доказів відправлення вказаного повідомлення відповідачами виконані не були.
			Відповідно до ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що мас вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. 
			Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
			Інформація про продаж на конкурсі нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 розміщена в газеті «Девіденти-Інформ»№ 3 (844) від 16.04.2010р.
			Проте суд вважає, що відповідачем 1 порушено вимоги ст. 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” оскільки інформація про проведення конкурсу розміщена в газеті, яка не є бюлетенем органу приватизації, крім того, яка випускається загальним тиражем 1000 примірників, а отже не може забезпечити інформування широкого кола осіб.
			Результати проведення конкурсу оформлено протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 14.06.2010р. відповідно до якого, переможцем конкурсу визначено Фізичну особу підприємця Сергієнко Наталію Олександрівну (відповідача 2).
			18.06.2010р. між відповідачем 1 (продавець) та відповідачем 2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 278/П, який посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною, відповідно до умов якого, продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
			Згідно ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено перелік підстав, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсною угоди, укладеної на аукціоні, зокрема: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.
			Частиною 6 статті 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного в порядку приватизації: 1) порушення встановленого законодавством порядку приватизації; 2) порушення прав покупців.
			Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою для визнання недійсним правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
			Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
			Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.06.2010р. № 278/П укладений з порушенням встановленого законодавством порядку приватизації.
			За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсною проведену Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва приватизацію нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., а також про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києвата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у вигляді двосторонньої реституції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
			Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позивачем не доведені, тому суд відмовляє в їх задоволенні.
			Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України України в разі часткового задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але, оскільки позивачем таких вимог не заявлено, тому зазначені витрати покладаються на позивача.
			Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -
			 ВИРІШИВ:
			 1.Позов задовольнити частково.
			2.Визнати недійсною проведену Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києваприватизацію нежилих приміщень з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ. А), загальною площею 61,62 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
			3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києвата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
			4.Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 278/П від 18 червня 2010р., посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко Марією Іванівною 18 червня 2010р., реєстраційний номер 2-1669, який укладений між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вигляді двосторонньої реституції.
			5.В іншій частині позовних вимог відмовити.
			 
				 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
				 
					 Суддя П.П. Чеберяк
					 
						 Дата підписання рішення: 29.08.2011р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...