Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-56220св10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  7 вересня 2011 року                          м. Київ 
		  Колегія суддів Верховного Суду України в складі: 
		 
		головуючого Яреми А.Г., суддів: Гуменюка В.І., Патрюка М.В., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,  розглянувши в судовому засіданні  справу за позовом комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя” до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку й прибудинкової території за касаційною скаргою комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя” на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня   2010 року, 
		в с т а н о в и л а: 
		У листопаді 2009 року комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя”           (далі  КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя”) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є власником квартири в будинку, який знаходиться на балансі комунального підприємства. 
		Оскільки у ОСОБА_6 виникла заборгованість за послуги з утримання будинку й прибудинкової території, яку остання у добровільному порядку погасити відмовляється, КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” просило стягнути з відповідачки 757 грн. 74 коп. заборгованості. 
		Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 27 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2010 року, у задоволенні позову          КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” відмовлено. 
		У касаційній скарзі КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя” порушує питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права. 
		Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
		Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_6 сплатила за послуги з утримання будинку й прибудинкової території Будинкоуправлінню №5 Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району, тому правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 коштів за вказані послуги на користь позивача немає. Крім того, апеляційний суд зазначив, що між сторонами не було укладено договору про надання вказаних послуг, у звязку з чим заборгованість з їх оплати не може бути стягнута з відповідачки. 
		Проте погодитися з такими висновками судів не можна з таких підстав. 
		Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним  є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). 
		П. 1 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. 
		Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. 
		Суди на зазначені вимоги законів уваги не звернули та не врахували, що помилкова сплата ОСОБА_6 коштів за послуги з утримання будинку й прибудинкової території на рахунок Будинкоуправління №5 Сімферопольської квартирно-експлуатаційної частини району не може свідчити про відсутність у неї заборгованості перед КП “ЖЕО Київського району м. Сімферополя”, оскільки саме останнє надавало їй дані послуги за спірний період.  
		Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг є підставою для звільнення відповідачки від оплати даних послуг. 
		За таких обставин оскаржувані КП “ЖЕО Київського району           м. Сімферополя” судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України 
		у х в а л и л а: 
		Касаційну скаргу комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне обєднання Київського району м. Сімферополя” задовольнити частково. 
		Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від   1 вересня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий А.Г. Ярема   Судді Верховного Суду України:  В.І. Гуменюк   Л.І. Охрімчук  М.В. Патрюк  
		 Ю.Л. Сенін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...