Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12397/11/2070 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2011. Зареєстровано: 26.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2011.
Дата набрання законної сили: 06.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-12397/11/2070
		 
		Україна
		ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про відмову у відкритті провадження
		15 вересня 2011 р. м . Харків
		Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії,
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області в якому просив суд :
		- визнати неправомірною бездіяльність Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області по ненаданню відповідей на питання, що містяться у запитах №№ 116/11, 117/11, 118/11 від 18 серпня 2011 року;
		- зобовязати Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України в Харківський області надати на адресу Позивача інформацію, яку було запитано у запитах №№ 116/11,117/11,118/11 від 18 серпня 2011 року. 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 грудня 2009 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду № 72/09 про надання комплексної юридичної допомоги. Вироком Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. з ст. 368 УК України та призначено йому покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна. Ухвалою Верховного Суду України зазначений вирок було скасовано, справу відправлено на новий розгляд. На даний час справа по обвинуваченню ОСОБА_2 розглядається Апеляційним судом Харківської області. 
		ОСОБА_1 для встановлення обставин які можуть суттєве значення для вирішення справи, в порядку п.13 ст.48 УПК України звернувся з запитами до Начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області №№ 116/11,117/11,118/11 від 18 серпня 2011 року.
		12 вересня 2011 року відповідачем було надано відповіді на запити у яких зазначалося, що запитувана інформація відноситься до категорії таємної, оскільки розкриває зміст, форми, методи оперативно-розшукової діяльності, організацію проведення оперативно-розшукового заходу та дає змогу ідентифікувати конкретний обєкт, стосовно якого здійснюються оперативно-розшукові заходи. Також відповідачем у відповідях зазначено, що відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»(зі змінами, внесеними Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI) передача і розголошення інформації щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності забороняється. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. 
		Згідно з ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будьякі рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. 
		Статтями 1-3 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135-ХІІ від 18.02.1992 року закріплено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів. Правову основу оперативно-розшукової діяльності становлять Конституція України, цей Закон, Кримінальний та Кримінально-процесуальний кодекси України, закони України про прокуратуру, міліцію, Службу безпеки, Державну прикордонну службу України, Державну кримінально-виконавчу службу України, державну охорону органів державної влади України та посадових осіб, статус суддів, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, державний захист працівників суду і правоохоронних органів, інші законодавчі акти та міжнародно-правові угоди і договори, учасником яких є Україна.
		Оскільки спірні правовідносини виникли у зв"язку з судовим розглядом справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Апеляційним судом Харківської області, тобто у сфері дії кримінального та кримінально - процесуального законодавства, тому цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
		Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
		За таких підстав, компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 КАС України на цей спір не поширюється. 
		Спірні правовідносини відносяться до юрисдикції Апеляційного суду Харківської області який розглядає кримінальну справу у зв"язку з якою вони виникли.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
		Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.2, ч. 2 ст.4, ч.1 ст. 17, ч.4 ст.ст. 50, 104 п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
		УХВАЛИВ:
		Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.
		Роз"яснити позивачу, що розгляд вказаних в позвній заяві спірних правовідносин відноситься до юрисдикції Апеляційного суду Харківської області який розглядає кримінальну справу у зв"язку з якою вони виникли.
		Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
		 
		Суддя Панов М.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...