Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-176/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.09.2011. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2011.
Дата набрання законної сили: 08.08.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		13.09.2011 
		 Справа № 2-176/2011 р. 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 28 липня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючого судді Гнипа О. І.,
		при секретарі Бородіній В. В.,
		за участю:
		позивача ОСОБА_1,
		представника позивача ОСОБА_2,
		представника відповідача Куролеса М. Г.,
		представника відповідача та одночасно третьої особи ОСОБА_4,
		представника третьої особи Мирошник С. В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»про відшкодування шкоди та припинення дій, які порушують право, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4; Фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позов до відповідача, комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», у якому зазначив залишені до розгляду позовні вимоги: зобовязати комунальний лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня»безкоштовно забезпечувати хворого на цукровий діабет інсулінозалежним типом, ОСОБА_1, інсуліном «Епайдра», «Лантус»в обсягах згідно рекомендацій обласного ендокринолога, визначених в консультативному висновку № 911 від 18 березня 2011 року; стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 1299 гривень 71 копійка. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив про те, що він є інвалідом першої групи. Установлено, що його інвалідність є наслідком захворювання, пов»язаного із впливом аварії на Чорнобильській атомній електростанції. Він хворіє на цукровий діабет інсулінозалежного типу, у звязку з чим потребує щоденних інєкцій інсуліну. Законодавством передбачене забезпечення усіх хворих на цукровий діабет інсуліном високої якості, яке на місцях має здійснюватися закладами охорони здоровя. Відповідно до консультативного висновку № 911 від 18 березня 2011 року Чернігівської обласної консультативної поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня»йому рекомендовано щоденно робити інєкції інсуліну «Епайдра»38 од., «Лантус»26 од.. До квітня 2011 року він за призначеннями лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»ОСОБА_4 щомісячно був забезпечений інсуліном у достатній кількості. З квітня 2011 року його забезпечення інсуліном зменшилося майже вдвічі. Після зменшення обсягів забезпечення інсуліном позивач за відповідним розясненням звернувся до головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня». У відповідь на звернення він отримав лист, з якого збагнув, що не повне забезпечення інсуліном відбувається через недостатнє фінансування, а також з-за того, що розподіл інсуліну в лікарні відбувається у залежності від субєктивного ставлення до того чи іншого хворого, зокрема, одному може видаватися більше, а іншому менше. Така відповідь не улаштовує позивача, оскільки відповідачеві заплановано виділення коштів з обласного бюджету на забезпечення інсуліном хворих на цукровий діабет в розмірі 184,1 тисяч гривень та 36 тисяч гривень з районного бюджету. При ухваленні районного бюджету фінансування було затверджене на 100 відсотків від потреби. За 5 місяців отримано з обласного бюджету 51420 гривень, а станом на 02 червня 2011 року залишок коштів на рахунку комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»склав 10080 гривень. Це, на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем йому надана неправдива інформація про недостатність фінансування потреб на забезпечення інсуліном, а лікарем-ендокринологом ОСОБА_4 через субєктивне ставлення до нього вчинені діяння, спрямовані на свідоме зменшення забезпечення його ліками, чим порушене його право на охорону здоровя. Неправомірними діями ОСОБА_4 йому завдано майнову шкоду, позаяк він змушений був придбавати інсулін за власні кошти. Станом на 21 червня 2011 року через недостатнє забезпечення позивача інсуліном у квітні, травні та червні 2011 року він поніс витрати на придбання інсуліну за власні кошти у сумі 1299 гривень 71 копійку.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив про те, що відповідач умисно не забезпечує його належними видами інсуліну, хоча повинен забезпечувати його ліками, яких він потребує.
		Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив про те, що він переконаний в існуванні усіх правових підстав для спонукання відповідача до належного забезпечення позивача необхідним йому інсуліном та стягнення з супротивної сторони коштів на відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди.
		Представник відповідача Куролес Микола Григорович у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов задоволенню не підлягає, оскільки є безґрунтовним.
		Представник відповідача та одночасно третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що вона не вважає своє дії стосовно позивача протиправними.
		Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Мирошник Світлана Василівна, у судовому засіданні пояснила про те, що вона не убачає суттєвих фінансових перешкод для повного забезпечення відповідачем у Семенівському районі Чернігівської області хворих на цукровий діабет інсуліном.
		Допитана як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала про те, що вона працює завідуючою ендокринологічним відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня». З 4,5 тисяч хворих на цукровий діабет в Чернігівській області такого типу як позивач всього 300. Позивач хворіє близько 25 років. Унаслідок того, що ОСОБА_1 вживався видаваний йому раніше інсулін «Хумулін»та погіршення у взаємозвязку з цим стану здоровя позивача, за наслідками ретельного обстеження за її підписом був виданий консультативний висновок № 911 від 18 березня 2011 року Чернігівської обласної консультативної поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 були призначені більш якісні види інсуліну як «Епайдра»та «Лантус», у забезпеченні яких позивач відчуватиме потребу пожиттєво. З часу призначення вживання «Епайдри»та «Лантуса»і по цей час стан здоровя позивача значно поліпшився. При видачі згаданого консультативного висновку позивачеві ураховувалися усі чинники, в тому числі і складові щодо бюджетного фінансування закладу охорони здоровя за місцем проживання позивача та відсотку хворих цукровим діабетом такого типу, який не перевищує в Семенівському районі Чернігівської області унормованого 3 % порогу. Вона стверджує, що відповідач мав усі фінансові можливості забезпечити позивача інсуліном «Епайдра»та «Лантус»в обсягах згідно консультативного висновку. Одночасне вживання інсуліну «Хумулін»а також «Епайдри»та «Лантуса»вона вважає неприпустимим унаслідок можливих ускладнень. У контексті хвороби позивача ОСОБА_1 інсулін «Хумулін»позивач може вживати лише для того, щоб не вмерти, адже це краще ніж не вживати ніякого інсуліну. Від вживання «Хумуліну»позивачем вона не виключає погіршення його стану здоровя і повернення до попереднього важкого стану. Перевід позивача як пацієнта зі споживання одного виду інсуліну на інший у даному разі може відбуватися тільки унаслідок відповідних висновків комісії комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня».
		Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних обставин.
		У справі судом установлено те, що позивач тривалий час хворіє на цукровий діабет інсулінозалежного типу і раніше забезпечувався за місцем проживання в місті Семенівка Чернігівської області інсуліном «Хумулін». Унаслідок ускладнень його стану здоровя, позивачеві відповідно до консультативного висновку № 911 від 18 березня 2011 року Чернігівської обласної консультативної поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня»були призначені вживання інсулінів «Епайдра»та «Лантус», видачі яких мав здійснювати позивачеві відповідач. Однак, через порушення порядку видачі інсуліну лікарем-ендокринологом комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»ОСОБА_4, позивач не забезпечувався у повному обсязі призначеними видами інсуліну «Епайдра»та «Лантус»при достатньому фінансуванні комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»для забезпечення цих потреб позивача, натомість йому указаним працівником відповідача безпричинно рекомендувалося отримувати «Хумулін», у результаті чого позивач змушений був купувати інсуліни «Епайдра»та «Лантус»і його витрати на придбання цих ліків протягом квітня-червня 2011 року склали суму 1299 гривень 71 копійку.
		Указані обставини у повному обсязі доводяться сукупністю фактичних відомостей досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
		даними копії консультативного висновку № 911 від 18 березня 2011 року Чернігівської обласної консультативної поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня»без установленого строку дії, згідно якого позивачеві призначено інсуліни «Епайдра»та «Лантус»(а.с.7);
		даними копії амбулаторної карти хворого ОСОБА_1, де маються відмітки про вживані позивачем інсуліни (а.с. 10-11);
		даними копії витягу-епікризу з медичної карти комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня»№ 4053 стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно якої перед видачею вищезазначеного консультативного висновку позивач був госпіталізований через погіршення самопочуття (а.с. 19);
		даними листів Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації та Семенівської районної держаної адміністрації Чернігівської області, адресованих позивачеві, де зазначено що з ОСОБА_4 проведена бесіда із приводу коректного спілкування з пацієнтами та за порушення порядку видачі інсуліну останній згідно наказу № 67 від 12 липня 2011 року по комунальному лікувально-профілактичному закладу «Семенівська центральна районна лікарня»оголошено догану; на 2011 рік комунальному лікувально-профілактичному закладу «Семенівська центральна районна лікарня»заплановано виділення коштів на забезпечення інсуліном хворих на цукровий і нецукровий діабет в сумі 184,1 тисяч гривень, у тому числі з обласного бюджету  148,1 тисяч гривень, з районного бюджету 36,0 тисяч гривень, а за 06 місяців 2011 року згідно бюджетних призначень використано коштів лише у сумі 63004 гривні (а.с. 72-74);
		копіями фіскальних чеків про купівлю інсулінів «Лантус», «Епайдра»на суму 1299 гривень 71 копійка (а.с. 8);
		вищенаведеними даними пояснення представника третьої особи Мирошник Світлани Василівни та зазначеними показаннями свідка ОСОБА_6.
		При встановленні вказаних обставин суд відхиляє як доказ пояснення у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 із приводу начебто правомірності її дій, оскільки таке пояснення спростовується у повному обсязі сукупністю відомостей зазначених вище доказів, які вказують на її вину у не видачі позивачеві без поважних причин належних видів інсуліну.
		За наведених обставин, які свідчать про обґрунтованість позову, суд убачає за потрібне позов задовольнити частково з таких підстав.
		За змістом ст. ст. 3, 49 Конституції України людина, її життя і здоровя визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоровя; охорона здоровя забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.
		Згідно Комплексної програми «Цукровий діабет», схваленої Указом Президента України від 21 травня 1999 року № 545/99, органи охорони здоровя зобовязано забезпечувати безкоштовно усіх хворих на цукровий діабет інсуліном високої якості.
		Державним фінансуванням на 2011 рік комунальному лікувально-профілактичному закладу «Семенівська центральна районна лікарня»виділено достатньо коштів для забезпечення позивача необхідними інсулінами «Епайдра»та «Лантус».
		Вина працівника відповідача у незабезпеченні під час виконання службових обовязків необхідними видами лікарських засобів позивача у справі доведена доказами, які містять відомості про правдиві факти, і зовсім не спростовується поясненнями сторони відповідача, заснованими на незначних аргументах.
		Отже, ураховуючи, поряд з вищенаведеними вимогами Основного Закону України та згаданого Указу Президента України, положення ст. ст. 5, 8, 80 Основ законодавства України про охорону здоровя, ст. ст. 13, 16, 22, 201, 270, 280, 283, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, суд вважає, що як перша (щодо зобовязання забезпечення інсуліном), так і друга (стосовно стягнення коштів) зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню, за виключенням установлення потрібних обмежень при задоволенні першої позовної вимоги щодо урахування при забезпеченні позивача інсуліном прав на охорону здоровя інших пацієнтів та тривалості забезпечення такими ліками до установлення минування потреби у споживанні позивачем інсулінів «Епайдра», «Лантус»згідно нового висновку компетентної установи. Тому, з огляду на викладене, першу позовну вимогу суд убачає за потрібне задовольнити частково, другу повністю, а, отже, позов в цілому, який складається з двох залишених до розгляду позовних вимог, частково.
		Задовольняючи позовну вимогу відносно стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди, суд вважає за необхідне стягнути заявлену суму повністю у розмірі 1299 гривень 71 копійка, оскільки вина працівника відповідача у незабезпеченні належним інсуліном позивача у справі доведена повністю, згаданий розмір шкоди ґрунтується на даних фіскальних чеків і не суперечить вимогам розумності і справедливості.
		Спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. ст. 79, 81, 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне стягнути судові витрати з відповідача (в тому числі і сплачені позивачем витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 700 гривень 00 копійок, понесення яких доводиться квитанцією (а.с. 51)) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
		 В И Р І Ш И В :
		 Позов ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» про відшкодування шкоди та припинення дій, які порушують право, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4; Фінансове управління Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, задовольнити частково.
		Зобовязати комунальний лікувально-профілактичний заклад «Семенівська центральна районна лікарня»безоплатно забезпечувати хворого на цукровий діабет інсулінозалежним типом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інсуліном «Епайдра», «Лантус»в обсягах, визначених у консультативному висновку № 911 від 18 березня 2011 року Чернігівської обласної консультативної поліклініки комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня», з урахуванням прав на охорону здоровя інших пацієнтів до установлення минування потреби у споживанні вказаних видів лікарських засобів новим висновком компетентної установи.
		Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1299 (одну тисячу двісті девяносто девять) гривень 71 копійка.
		Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»на користь ОСОБА_1 сплачені витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.
		Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»на користь ОСОБА_1 оплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
		Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня»в доход держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.
		В решті позову відмовити.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		 
			 Суддя: О. І. Гнип

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...