Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-1942/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2011.
Дата набрання законної сили: 03.04.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		3-1942/11 
		П О С Т А Н О В А
		 29 серпня 2011 року місто Маріуполь
		Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., при секретарі Григор А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Маріупольського професійного машинобудівельного ліцею, який проживає в АДРЕСА_1, 
		за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -
		 В С Т А Н О В И В :
		 В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України. 
		Згідно із адміністративним матеріалом 07 липня 2011 року о 17-30 годині на 148 км а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з правої у ліву смугу руху не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю ДЕУ, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,в результаті чого скоїв зіткнення із даним автомобілем.
		Своїми діями водій ОСОБА_2 згідно із адміністративним протоколом порушив вимоги п. 10.3 ПДР. 
		Водій ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, пояснив, що 07 липня 2011 року він, керуючи автомобілем ВАЗ, близько 18-00 години рухався по крайній правій смузі а/д Донецьк-Маріуполь у бік м. Маріуполя зі швидкістю 80 км/год. Автомобіль ДЕУ здійснював його обгін по лівій смузі та зачепив його ліве дзеркало. Потім автомобіль ДЕУ почав уходити у лівий бік та гальмувати на праву смугу руху, намагаючись удати, що його підрізали. 
		Водій ОСОБА_3 до суду зявився та пояснив, що 07 липня 2011 року близько 17-18 години він, керуючи автомобілем ДЕУ, рухався по лівій смузі а/д Донецьк-Маріуполь в бік м. Маріуполя зі швидкістю 90 км/год. Автомобіль ВАЗ рухався у праві смузі руху. Виконуючи обгін автомобіля ВАЗ, при наближенні, останній почав приймати ліворуч та відбулося зіткнення.
		Крім того, водієм ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою визначення відповідності його дій та дій водія ОСОБА_3 існуючим вимогам ПДР України.
		Суд, вислухавши пояснення обох водіїв, врахувавши той факт, що вони різняться, та суперечливі між собою, приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КоАП України, - 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз: місто Донецьк вулиця Дубравна, 1 б, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.
		 На вирішення експертів поставити наступні питання:
		1)Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля ВАЗ  ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася?
		2)Чи мав обєктивно водій автомобіля ВАЗ  ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду? 
		3)Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ  ОСОБА_2 вимогам ПДР України України?
		4)Як повинен був діяти у відповідності до вимог ПДР України водій автомобіля DAEWOO  ОСОБА_3 в дорожній обстановці яка склалася?
		5)Чи мав обєктивно водій автомобіля DAEWOO  ОСОБА_3 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду? 
		6)Чи відповідали дії водія автомобіля DAEWOO  ОСОБА_3 вимогам ПДР України?
		7)Чиї дії з двох водії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? 
		Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 3-1942/11.
		Витрати повязані з проведенням судової авто технічної експертизи покласти на ОСОБА_2. 
		 
			 Суддя _______________________

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...