Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5002-25/125-2011 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"22" вересня 2011 р. Справа № 5002-25/125-2011   
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
				 
				головуючого судді Грека Б.М., (доповідача у справі), 
				суддів :Капацин Н.В.,
				Кривди Д.С. 
				перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Крименерго" 
				на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.11 
				у справі№ 5002-25/125-2011 
				господарського суду Автономної Республіки Крим 
				за позовомВідкритого акціонерного товариства "Крименерго"  
				доБахчисарайського районного споживчого товариства 
				простягнення суми 
				за участю представників від: 
				позивача ОСОБА_1 (дов. від 22.04.11) 
				відповідача не з'явилися, були належно повідомлені  
					 
				
				В С Т А Н О В И В :
				 Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення із Бахчисарайського районного споживчого товариства 34722,90 грн. вартості безобліковоспожитої електроенергії.
				Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.11 (суддя Копилова О.Ю.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді  
					Волкова К.В., суддів: Дмитрієва В.Є., Рибіної С.А.), у задоволені позову відмовлено, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини з приводу об'єкту, на якому проводилася перевірка, тому до нього неможливо застосувати санкцію, як цього вимагає позивач.
				
				Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що відповідач здійснював крадіжку електроенергії, а суди на це уваги не звернули, та не відшкодували вартість такої електроенергії.
				Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
				Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” об'єкта нерухомості - будівлі універмагу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Табачне, вул. Н. Сотніна, представниками позивача встановлений факт порушення відповідачем Правил користування метричною енергією, а саме: виявлене безоблікове споживання електричної енергії, про що був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №102272 від 06.12.07.
				На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №2816 від 19 листопада 2008 року, була перерахована вартість неврахованої електричної енергії на суму 34 722,90 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - Бахчисарайським районним споживчим товариством Правил користування електричною енергією.
				Між сторонами, Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та Бахчисарайським районним споживчим товариством був укладений договір від 27.11.07 про надання електричної енергії №61. Відповідно переліку та даним по комерційним засобам обліку, по яким проводиться розрахунок за надану електричну енергію по договору №61 від 27.11.07, будівля універмагу, що розташований с. Табачне,  
					вул. Н.Сотніна до вказаного переліку не відноситься. Договір на даний об'єкт не укладався та електроенергія офіційно на нього не поставлялась, хоча ця нерухомість і належить відповідачу.
				
				Судами відмовлено в позові з посиланням на те, що вимоги позивача про стягнення з Бахчисарайського районного споживчого товариства 34722,90 грн. є не заборгованістю за безоблікове споживання електричної енергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією №102272 від 06.12.07, але між сторонами з приводу спірного об'єкту відсутні договірні зобов'язання. У зв'язку з цим, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про стягнення з відповідача 34722,90 грн. заборгованості за безоблікове споживання електричної енергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією №102272 від 06.12.07 задоволенню не підлягають.
				Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з судовими актами з наступних підстав. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. З огляду на це, твердження судів про те, що дія ПКЕЕ на відповідача не розповсюджується є помилковою, до того ж, частиною другою п.1.1 ПКЕЕ визначено, що дія Правил поширюється на всіх юридичних і фізичних осіб, крім населення.
				Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
				Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки належного йому майна (будівлі універмагу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Табачне, вул. Н. Сотніна), розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати виставлено рахунок.
				Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).
				Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного і підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.
				Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.
				Враховуючи вищенаведені вимоги Правил і Методики, позивач цілком мотивовано застосував положення вказаних нормативно-правових актів для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії, проте суди на вказану обставину уваги не звернули і залишили її без належної правової оцінки.
				Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).
				Виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач згідно з вимогами Правил та відповідно до приписів Методики виставив відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію, який в обумовлений строк так і не було оплачено.
				Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
				Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що з приводу спірного об'єкту сторони не перебувають між собою в договірних відносинах, позивач цілком обґрунтовано заявив позов про стягнення з відповідача суми боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК України, який з незрозумілих причин залишений судами без задоволення. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
				При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. 
				Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - 
				 ПОСТАНОВИВ:
				Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.11 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.11 у справі №5002-25/125-2011 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
				 
					 Головуючий - суддяБ. Грек
					 СуддіН. Капацин
					 Д. Кривда

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...