Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № К-13556/08-С : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 У Х В А Л А
		 "20" вересня 2011 р. м. КиївК-13556/08 
		 
			 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
			Карася О.В.(головуючого), 
			Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,Федорова М. О., Шипуліної Т.М.,
			розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від28.05.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від15.07.2008 року по справі №2а-2807/08 (22а-7391/08)
			за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області (далі позивач, РУДААКДПА у Донецькій області)
			доСубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6
			простягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі2700грн., -
			 ВСТАНОВИВ:
			 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 (далі відповідач, СПД-ФО ОСОБА_6) про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі2700грн., згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2007 року № 0502690161-32-69.
			Постановою Донецького окружного адміністративного суду від28.05.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від15.07.2008 року по справі №2а-2807/08 (22а-7391/08), в задоволенні позову відмовлено. 
			Суди при ухваленні рішень виходили з того, що у РУДААКДПА у Донецькій області були відсутні правові підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон № 481/95) внаслідок порушення порядку проведення перевірки відповідача. 
			Не погодившись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, де порушує питання скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. На думку скаржника судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права.
			Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Судами встановлено, що позивачем 24.07.2007 року була проведена позапланова виїзна перевірка СПД-ФО ОСОБА_6, а саме перевірка господарської одиниці павільйону, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу, за результатами перевірки складено акт. 
			Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог статті 11, частини 13 статті 18, частини 4 статті 11 Закону № 481/95, а саме реалізація, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, роздрібна торгівля сигаретами «МагІbого»за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на сигарети, встановленої виробником.
			За результатами перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2007 року № 0502690161-32-69.
			Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів з чим погоджується суд касаційної інстанції.
			Нормами статті 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон № 509) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначений Законом № 481/95.
			Згідно норм статті 11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Перевірка в межах повноважень податкового органу визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідно до частини 7 статті 11-1 також належить до позапланових перевірок.
			Відповідно до статті 11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 
			1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 
			2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. 
			З зазначеної статті вбачається, що ненадання зазначених в статті документів, або надання їх з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. 
			Судами встановлено, що відповідачем не було надано позивачу документів передбачених статтею 11-2 Закону № 509.
			Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
			Таким чином судами зроблено обґрунтований висновок, що акт перевірки одержаний з порушенням закону, не може бути прийнятий, як належний доказ у справі. А тому і підставі для застосування позивачем штрафних (фінансових) санкцій до відповідача відсутні. 
			Частиною першою статті71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
			Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття свого рішення.
			Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
			Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийняті за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права. 
			Керуючись ст.ст. 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
			УХВАЛИВ:
			 Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом, спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області залишити без задоволення. 
			Постанову Донецького окружного адміністративного суду від28.05.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від15.07.2008 року по справі №2а-2807/08 (22а-7391/08) залишити без змін. 
			Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 
				 ГоловуючийО.В.Карась
				 СуддіГ.К.Голубєва
				 А.О. Рибченко
				 
				М.О. Федоров
				  Т.М. Шипуліна
				  
					 
						 Суддя О.В. Карась

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...