Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-653/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Шевченківський районний суд м.Львова 
		 Справа № 2а-653/11
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		 “29“серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова 
		у складі: головуючої  суддіЛуців-Шумської Н.Л.
		при секретаріТимкович С.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відносно нього, -
		в с т а н о в и в :
		22.03.2011р. позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень та провадження відносно нього закрити.
		Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 16.06.2009р. інспектором ВДАІ м.Львова Гуцуляком М.Є. відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за невиконання вимог правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1, 1971р.н., 23.05.2009р. о 14.03год. в м.Львові по вул. Ак.Кучера, 19, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, залишивши для руху пішоходів відстань меншу, ніж два метри, чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху (далі  ПДР), в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та Постанову серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення. Дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візир» № 0711223.
		На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та винесеною з порушенням порядку її винесення, зокрема, позивач вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки в цей момент він не міг керувати автомобілем та цей автомобіль йому не належить, він час від часу здійснює керування цим автомобілем за довіреністю. Аналогічні доручення на керування даним автомобілем мають ще декілька осіб, і хто з них міг скоїти правопорушення, йому не відомо. Крім того, прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації та його застосування було заборонено взагалі на той час. Про існування оскаржуваної Постанови позивачу стало відомо лише 16 березня 2011 року у ВДВС Шевченківського р-ну м.Львова. Тому він просить поновити пропущений строк звернення до суду. 
		Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП України. 
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. 
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи та наслідки неявки, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.
		Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.
		Судом встановлено, що постановою серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.05.2009р. о 14.03год. в м.Львові по вул. Ак. Кучера, 19, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, залишивши для руху пішоходів відстань меншу, ніж два метри, чим порушив вимоги п.15.10 ПДР, у звязку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та Постанову серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. (а.с.3).
		У відповідності до п. 15.10в ПДР зупинка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метри.
		Крім того, в судовому засіданні встановлено, що власником автомобілям марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2. Керування даним автомобілем ОСОБА_1 здійснює за довіреністю, крім того, аналогічні довіреності на керування даним автомобілем мають ще декілька осіб.
		У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		В судове засідання представник відповідача не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів та доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. 
		Склавши перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду подано не було.
		Згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом. 
		Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриває справу. 
		Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки питань, чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні, крім того, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення тих доказів, на які посилався правопорушник, при винесенні постанови не враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
		З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відповідно постанова серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення  закриттю.
		Суд вважає, що десятиденний строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 16 березня 2011 року у ВДВС Шевченківського району м.Львова. Відтак, пропущений ОСОБА_1 строк звернення до суду слід поновити.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
		Керуючись Конституцією України, ст. ст. 11,70,104,128,160,161,259 КАС України, ст. ст. 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -
		 П О С Т А Н О В И В :
		 Поновити пропущений строк звернення до суду.
		Позов задовольнити.
		 Скасувати постанову серії ВС №117245 від 16 червня 2009р. про притягнення ОСОБА_1, 1971р.н., до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 1971р.н., - закрити.
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя:Н. Л. Луців-Шумська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...