Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3655/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2011.
Дата набрання законної сили: 23.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-а-3655/2011 р.
		 
			 П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			5 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
			у складі: головуючого судді Іванової І.В., 
			при секретарі  Козир К.М.,
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС №7 ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанту міліції Абраменко Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
			ВСТАНОВИВ:
			ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДПС №7 ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанту міліції Абраменко Сергія Олександровича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ1 № 101758 від 17.06.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. 
			Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності. 
			У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. 
			Відповідач Абраменко С.О., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
			Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
			Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133320, складеного 17 червня 2011 року інспектором ДПС ВДПС №7 ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом міліції Абраменко С.О. відносно водія автомобіля марки «Мітсубісі-Грандіс»державний номер НОМЕР_1, останній в зазначений день о 5-40 годин, керував зазначеним вище автомобілем на 470 кілометрі траси Київ-Харків-Довжанський та проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
			Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ1 № 101758 від 17 червня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 8).
			Так, як зазначив позивач у адміністративному позові, вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: 17 червня 2011 року він, керуючи належним йому автомобілем марки «Мітсубісі-Грандіс»державний номер НОМЕР_1, дійсно рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський де був зупинений інспектором ДАІ який звинуватив його у порушенні ПДР. Позивач вважає, що порушень з його боку ніяких не було, ПДР він не порушав, так як в районі 470 кілометру траси Київ-Харків-Довжанський він не проїжджав і не міг проїжджати на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Жодного доказу, що він порушив ПДР у відповідача немає і бути не може. Навпаки позивач діяв у повній відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а і зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Також п.8.11 ПДР дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, тобто він почав проїзд перехрестя на зелений, а закінчив маневр на червоний, але відповідачем це не було взято до уваги. Тобто фактично позивач діяв правомірно, і в його діях взагалі не було порушень вимог ПДР. Про все це він сказав інспектору, але той не відреагував на це вбачаючи у його діях ознаки порушення, та притягнув його до відповідальності. Позивач не погодився з доводами працівника ДАІ, про що написав в протоколі. Також інспектор не допитав жодного свідка стосовно даного правопорушення, позивачу не були розясненні його права, жодних доказів скоєння ним правопорушення заявлено не було Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід старшого лейтенанту міліції Абраменко С.О. до оцінки усіх обставин правопорушення.
			Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.
			При таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення. 
			При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
			Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
			Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
			Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 
			Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
			У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень. 
			Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі. 
			Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення. 
			На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд  
			ПОСТАНОВИВ:
			Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС №7 ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанту міліції Абраменко Сергія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті задовольнити.
			Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДПС №7 ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанту міліції Абраменко Сергія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 17 червня 2011 року постанову АХ1 № 101758 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. 
			Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
			Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
			 Головуючий суддя І.В.Іванова

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...