Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 28/5009/1239/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"21" вересня 2011 р. Справа № 28/5009/1239/11 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			Полякова Б.М., головуючого (доповідач у справі), 
			Коваленка В.М., 
			Короткевича О.Є., 
			розглянувши 
			касаційну скаргу ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя 
			на постановувід 20.06.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду  
			у справі№ 28/5009/1239/11 господарського суду Запорізької області 
			за позовомДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя 
			доТОВ "ВО "Металургремонт", м. Запоріжжя 
			простягнення 1153684 грн.  
				 
			
			в судовому засіданні взяв участь представник
			 
			скаржникаОСОБА_1., довір.  
				 
			
			ВСТАНОВИВ:
			 ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ВО "Металургремонт" (далі відповідач) про стягнення 1153684 грн. попередньої оплати, перерахованої за договором підряду № 301 від 06.09.2010 р.
			Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1153684грн. збитків та судові витрати.
			Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. (судді: Акулова Н.В. головуючий, Бойченко К.І., Геза Т.Д.) вказане рішення скасовано, в позові відмовлено повністю.
			Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в який просить її скасувати.
			Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 214, 849 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК України). Скаржник зазначає, що договір з боку відповідача не виконується, тому останній повинен повернути кошти отримані в якості попередньої оплати.
			Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
			Як встановлено судом апеляційної інстанції, 06.09.2010 р. між сторонами був укладений договір підряду № 301 зі стоком дії до 31.08.2011 р. (п.8.2), відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту дванадцяти електролізерів, а позивач прийняти та оплатити виконану роботу.
			Згідно з п. 2.1 договору відповідач розпочинає роботи протягом 2 днів з дня зачислення на його розрахунковий рахунок авансового платежу для закупівлі матеріалів для виконання робіт у розмірі 70% передплати від вартості матеріалів.
			Пунктом 3.1 договору сторони узгодили ціну робіт, яка визначається у кошторисі і складає 26231254,08 грн.
			10.09.2010 р. позивач перерахував відповідачу 1153684 грн. у якості попередньої оплати, що становить 70% вартості робіт з ремонту одного з електролізерів. 
			Звертаючись з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач не приступив до виконання робіт у встановлені договором строки, у зв'язку з чим позивач має право відмовитись від договору та вимагати повернення попередньої оплати. При цьому позивач керувався нормами ст. 849 ЦК України.
			Однак, положення статті 849 ЦК України, зокрема передбачають право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків у випадку порушення підрядником строків виконання робіт.
			З огляду на приписи ст. 22 ЦК України, а також ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.
			Проте у даному випадку позивач фактично вимагає повернення попередньої оплати, як безпідставно отриманих коштів (ст. 1212 ЦК України), а не відшкодування збитків у порядку ст. 849 ЦК України.
			Враховуючи, що на момент подання позову укладений між сторонами договір був чинним, повернення попередньої оплати, як безпідставно отриманих коштів, не може мати місце.
			За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства. 
			З урахуванням наведеного та керуючисьст.ст. 849, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
			 
				 ПОСТАНОВИВ:
				 1.Касаційну скаргу ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення.
				2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2011 р. у справі № 28/5009/1239/11 залишити без змін.
				 
					 Головуючий Б.М. Поляков 
					Судді В.М. Коваленко 
					О.Є. Короткевич

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...