Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-5453/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-а-5453/11 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 05 вересня 2011 року 
		Борщівський районний суд Тернопільської області
		в складі: головуючого Чепесюка О.В. 
		з участю: секретаря Стецишина П.Р. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОМДТП Дніпровського району Мізерного Олега Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд - 
		встановив:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору ОМДТП Дніпровського району Мізерного О.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що згідно постанови АА1 №045499 від 22 серпня 2011 року його притягнуто інспектором до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, за перевищення швидкості руху. Посилаючись на те, що адмінправопорушення не вчиняв, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства, сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. 
		Позивач в судове засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. 
		Відповідач будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло, письмових заперечень проти позову не подав. 
		Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача. 
		Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.
		Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		З копії постанови серії АА1 № 045499 від 22 серпня 2011 року слідує, що інспектор сектору ОМДТП Дніпровського району Мізерний О.І., розглянувши в м.Києві бульвар Перова, 4 матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 22 серпня 2011 року о 11 год. 27 хв. по бульвару Перова, керуючи автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 94 км/год., чим порушив встановлену швидкість руху на 34 км/год, та порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом “Візир” № 0810733, і наклав на останнього стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 260 грн.
		В заяві позивач просить постанову інспектора скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки. 
		У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень, обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.
		В порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП інспектором не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.
		Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ не зіслався на жоден доказ.
		Як свідчить протокол, підставою для зупинки та оформлення протоколу стало порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДРУ, а саме керування автомобілем із швидкістю 94 км\год., що на 34 км\год більше встановленого обмеження. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№0810733.
		Однак в протоколі не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада. 
		В поясненні записаному в протоколі, ОСОБА_1 вину не визнавав, написавши що дана швидкість не його автомобіля, і на приладі було відсутнє клеймо держповірки. 
		За обставин, викладених вище, суд вважає, що при винесені постанови інспектором не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити. 
		На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.1, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71,86, 159-162, 167 КАС України, суд -
		постановив:
		Адміністративний позов задовольнити. 
		Постанову інспектора сектору ОМДТП Дніпровського району Мізерного Олега Івановича від 22 серпня 2011 року АА1 № 045499 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., скасувати.
		Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
			 Головуючий: підпис
			З оригіналом згідно
			Суддя Борщівського районного суду Чепесюк О. В.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...