Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/6629/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2011.
Дата набрання законної сили: 08.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "15" вересня 2011 р. Справа № 5023/6629/11 
		вх. № 6629/11
		 Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
		при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.
		за участю представників сторін:
		прокурора - Гавриленко О.В. посвідчення НОМЕР_1 від 23.08.11 р.;
		позивача - ОСОБА_1 довіреність № 08-11/3142/2-10 від 31.12.10 р.;
		1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.03.11 р., ОСОБА_3., довіреність б/н від 14.03.11 р., ОСОБА_4;
		2-го відповідача - ОСОБА_5 довіреність №2157/07 від 16.05.11 р.;
		3-ої особи - не з"явився; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >
		розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа <Текст >
		до 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка, 
		2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків
		3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2 відповідача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >
		про розірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки 
		 
			 
				 
					 ВСТАНОВИВ:
					 
					 
						 
							 Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка; 2) Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р., зареєстрований за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.12.2006 р., зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р.) кадастровий №6310136600:01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та 1 першим відповідачем. Також прокурор просить зобов"язати 1 відповідача привести у придатний для використання стан та повернути земельну ділянку, кадастровий №6310136600:01:005:003, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради. Крім того, позивач просить зобов"язати 2 відповідача скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 за №6679/03 та додаткової угоди, зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р. та судові витрати покласти на 1 відповідача.
							Присутній представник прокуратури підтримав у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог за вх.№16198, яка ним надана через канцелярію господарського суду Харківської області 23 серпня 2011 року, в якій прокурор просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.09.2003, зареєстрований за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006, зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006) кадастровий № 6310136600:01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та 1 відповідачем. Зобов'язати 1 відповідача земельну ділянку, кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові привести у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі. Зобов'язати 1 відповідача повернути Харківській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 11.09.2003 за №6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 за №340667100127. 
							Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року судом прийнята заява про уточнення позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих уточнень. Розгляд справи відкладено на "12" вересня 2011 р. о 10:15.
							У судовому засіданні 12 вересня 2011 року було оголошено перерви: до 12.09.11 року о 16:30 годині та до 14.09.11 р. о 11:30 годині.
							12 вересня 2011 р. представником 1-го відповідача через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання (в порядку ст. 4-6 ГПК України), в якому 1 відповідач просить призначити розгляд даної справи у складі колегії суддів (у кількості не меньш трьох суддів) Господарського суду у зв"язку зі складністю цієї справи та значенням для стабільних міжнародних відносин.
							Також представником 1-го відповідача надано через канцелярію господарського суду Харківської області 14 вересня 2011 року клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-10282/11/2070, що є пов"язаною з даною справою.
							Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року відмовлено у клопотанні 1-го відповідача про призначення колегіального розгляду справи №5023/6629/11. У задоволенні клопотання 1 відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.
							Представник 1-го відповідача через канцелярію господарського суду 14 вересня 2011 року надав клопотання про відкладення розгляду справи на нетривалий час, у зв"язку із отриманням нових доказів які мають суттєве значення для справи.
							Також представником 1-го відповідача 14 вересня 2011 року надано через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.
							Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2011 року у задоволенні клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи - відмовлено. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі відмовлено. 
							У судовому засіданні 14 вересня 2011 року оголошувалась перерва до 15 вересня 2011 року.
							Присутнім представником 1-го відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи та зупинення провадження у справі.
							Вищевказані клопотання судом відхилені, оскільки дані клопотання вже були заявлені до суду, у їх задоволенні судом відмовлено, підстави відмови викладені в ухвалах господарського суду від 14 вересня 2011 року.
							Також представником 1-го відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розглядові в господарському суді, а є підсудністю адміністративного суду. 
							Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
							Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
							Предметом даного спору є земельна ділянка загальною площею 1,4650 га за адресою вул. Пушкінська, 2, яка була надана ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми (1-й відповідач) для будівництва багатофункціонального громадсько - торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою, а саме до 01.12.2010 року. 
							Згідно Інформаційного листа Вищого Господарського суду України №01-8/350 від 26.03.2002 р. "Про деякі питання практики визначення підсудності справ та передачі справ з одного господарського суду до іншого господарського суду" якщо договором, який є предметом спору, передбачено відповідні обов'язки обох сторін, то територіальна підсудність у таких випадках має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК України, і розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
							Частина третя статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва.
							Згідно рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарськимсудам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.
							Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Підсудністю називається розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами (ст.ст.13, 15 і 16 ГПК України).
							Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
							Відповідно до статей 13,15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК України).
							Спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними бартерних угод, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якого звернувся заявник.
							Згідно з частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
							У вирішенні питання щодо визначення територіальної підсудності справ зі спорів про визнання договорів недійсними за позовами осіб, які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо), коли відповідачами зазначено обидві сторони того чи іншого договору, слід виходити з того, що територіальна підсудність має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 ГПК України, а тому розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.
							Згідно рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що статтею 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.
							Місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально (оскаржуваний договір оренди землі). У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК України. Якщо відповідачем у справі зі спору про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном є органи, зазначені у частині четвертій статті 16 ГПК України, то такі справи підлягають розглядові у господарському суді міста Києва.
							Частиною 3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
							Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
							Відповідно до ст.16 цього Кодексу справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.
							Також слід зазначити проте, що відповідно ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
							Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язку із непідсудністю розглядові в господарському суді.
							Присутні представники прокуратури, позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на те, що основною підставою порушення 1-им відповідачем договору є строк до якого 1-ий відповідач повинен був закінчити будівництво, а саме до 01.12.2010 року та просили позов задовольнити.
							Присутні представники 1-го відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на обставини викладені ними у відзиві на позов.
							Представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та позивача та просив позов задовольнити, про що надав відзив на позов за вх.№ 17450, якій долучено судом до матеріалів справи.
							Представник третьої особи у судове засідання не з"явився.
							Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судовою колегією встановлено наступне.
							Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основі національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
							Земельна ділянка є державною власністю та відповідно до ст. 12 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження щодо розпорядження нею в межах м. Харкова здійснює Харківська міська рада.
							Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
							Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №1037 від 11.08.1999 р. "Про надання ТОВ "Харків-Москва" у тимчасове користування земепьної ділянки для проектування, будівництва та експлуатації тимчасового будівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2" ТК ТОВ з ІІ "Харків - Москва" на умовах оренди надано ділянку міської землі, площею, орієнтовно 1,5 тимчасове користування строком до 31.07.04 р., для проектування, будівництва експлуатації тимчасового торгівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові згідно проекту відведення.
							Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.11.2000 р. та рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04 ( із змінами, внесеними рішенням міської ради від 24.11.2004 р. №187/04) торгівельно - комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі "Харків -Москва" (далі по тексту ТК ТОВ з II "Харків - Москва") надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального громадсько -торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Строк будівництва вказаного об'єкту встановлено до 01.12.2010 року.
							На підставі вищевказаних рішень між позивачем та 1 відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові від 21.07.2003 р., який зареєстрований 11.09.2003 року за №6679/03 строком до 01.12.2025 року.
							Згідно акту прийому - передачі від 11.09.2003 р. земельна ділянка загальною площею 1,4650 га (кадастровий № 6310136600:01:005:0003) по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові передана 1 відповідачу.
							Рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 р. №187/04 надано 1-му відповідачу земельну ділянку площею 0,0188 га, після її звільнення, та земельну ділянку площею 0,0098 га по вул. Пушкінській, 2 строком до 01.12.2025 р. та дозволено на цих земельних ділянках та на раніше наданій земельній ділянці, згідно з договором оренди землі від 11.09.2003 року 6679/03, проектування, будівництво та експлуатацію багатофункціонального громадсько - торгівельного центру "Світ Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Даним рішенням було зобов"язано 1-го відповідача будівництво виконати до 01.12.2010 року.
							На підставі цього рішення до договору оренди землі від 11.09.2003 р. №6679/03 додатковою угодою від 21.02.2006 р., (зареєстрованою за № 340667100127 від 29.06.06.2006 р.) внесено зміни - пункти 1.1., 2.1. доповнено, пункт 1.2. викладено в редакції, а саме:
							-пункт 1.1. доповнено: „Орендодавець на підставі рішення XXVII сесії міської ради IV скликання від 24.11.2004 р. № 187/04 „Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради „надає в оренду приймає в строкове користування земельну ділянку площею 0,0188 га (в межах акту встановлення меж ділянки на місцевості від 24.04.2003 р. № 6057) земельну ділянку площею 0,0098 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 02.07.1997р. №2079);
							-пункт 1.2 викладено в такій редакції: „Земельна ділянка надається в строкове платне користування на умовах оренди строком до 01.12.2025 р. для проектування будівництва та експлуатації багатофункціонального громадсько - торгівельного „Світ Квіт" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Будівництво виконати до 01.12.2010 р.;
							-пункт 2.1. доповнено: Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку 0,0188 га становить:
							- для будівництва 2006 рік - 294,59 грн.; з 2007 року - 516, 83 грн.;
							- на період експлуатації з 01.12.2010 року - 2099,60 грн. 
							Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку 0,0098 га становить:
							- на період будівництва 2006 рік - 160,12 грн.; з 2007 року - 260,91 грн.
							- на період експлуатації з 01.12.2010 р. - 1141 грн. 
							Додаткова угода є невід' ємною частиною договору оренди земельної ділянки, зареєстрованої 11.09.2003 р. за № 6679/03.
							Актом приймання - передачі від 02.07.2006 р. земельні ділянки площею 0,0188 га та 0,0098 га передані ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмі "Харків - Москва". 
							Згідно реєстраційної картки земельної ділянки серія ААБ №266292 від 10.09.2003 р. та витягу з Державного реєстру правочинів №2104129 від 21.02.2006 р. земельні ділянки площею 1,4650 га, 0,0188 га, 0,0098 га за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, що надані в оренду 1 відповідачу, мають кадастровий № 6310136600:01:005:0003.
							Рішенням Харківської міської ради від 10.09.2008 р. № 227/08 (із змінами, внесеними на підставі рішення міської ради від 24.12.2008 р. № 354/08) ТК ТОВ IІ "Харків - Москва" продовжено строки будівництва багатофункціонального громадсько - торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові до 31.12.2013 р.
							Проте додаткових угод щодо внесення змін до істотних умов договору оренди землі від 11.09.2003 р. №6679/03 в тому числі подовження строку будівництва, зазначеному у п.1.2 договору між Харківською міською радою та ТК ТОВ з II "Харків-Москва" не укладалося.
							Крім того, пунктом 5 рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 ТК ТОВ з II "Харків-Москва" попереджено, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
							Попередньою перевіркою прокуратури міста Харкова та проведеним 10.2009 р. оглядом місця події зафіксовано факт відсутності будівельних робіт будівельному майданчику ТК ТОВ З II "Харків-Москва", про що складено протокол огляду місця події від 02.10.2009 року.
							Відповідно до розділу 3 Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затвердженого рішенням 12 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. №87/04 посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки, передбачені пунктом 1.2. цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди). Складати Акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.
							Перевіркою проведеною прокуратурою у 2011 році встановлено відсутність будівельних робіт на зазначеному будівельному майданчику. Також встановлено, що будь - яких додаткових будівельних робіт із зведення будівель і споруд за актами будівництва в період з 02.10.2009 р. по 27.04.2011 р. не проводилось. 
							Згідно даних перевірки Головного управління Держкомзему у Харківській і дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, необхідність з визначено ст. 168 Земельного кодексу України по вул. Пушкінській, 2 Харкові, ані ТК ТОВ з II “Харків-Москва”, ані будь-яким іншим суб'єктам : господарської діяльності в установленому законодавством порядку не надавався. 
							Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України, грунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей. 
							18.05.2011 року Харківська міська рада звернулась до прокуратури міста із зверненням щодо проведення перевірки законності виконання робіт по будівництву багатофункціонального громадсько-торгівельного центру „Світ-Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, текст якого схвалено на сесії Харківської міської ради і затверджено рішенням від 18.05.2011 р. №274/11.
							Перевіркою проведеною за зверненням міської ради встановлено, що починаючи з вересня 2009 року всі будівельні роботи на вказаному об'єкті зупинені. На будівельному майданчику вирито котлован за всією площею планувальної забудови з максимальною глибиною 16,5 метрів. Стан котловану, інженерних мереж та будівель в районі будівництва комплексу неодноразово розглядався на комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (рішення комісії від 15.07.2009 р. №6 та від 29.07.2010 р.)
							Керівництвом підприємства ТК ТОВ з ІІ "Харків - Москва" не виконані заходи, вказані в рішеннях комісії і не забезпечена комплексна безпека будівництва відповідно до його індивідуальних умов (не ведеться інструментальний контроль, не проведені роботи по консервації котловану, роботи по авторському контролю).
							Окрім цього інспекцією ДАБК у Харківській області з 2009р. неодноразово проводились перевірки об'єкту будівництва по вул. Пушкінській, 2, замовником якого є 2 відповідач.
							Термін дії дозволу Інспекції ДАБК у Харківській області на проведення будівельних робіт від 25.10.2006 р. № 06/455 по будівництву багатофункціонального громадсько-торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 закінчився 01.02.2010 р.
							Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листів інспекції ДАБК у Харківській області від 19.11.2009 р., 26.07.2010 р., 07.10.2010 р. за результатами перевірок інспекцією складались приписи, в яких ТК ТОВ з II "Харків-Москва" було запропоновано затампонувати тріщини та ями по вул. Гражданській та врегулювати потік поверхневого стоку вод, виконати вимоги п. 7 ДБН В. 1.1-3-97 „Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення" - вимоги експлуатації протизсувних і протиобвальних споруд.
							Із листа інспекцією ДАБК у Харківській області від 26.07.2010р. вбачається, 26.07.2010 р. генеральний директор ТК ТОВ з II "Харків-Москва" Дукер А.И. відмовив інспектору ДАБК у Харківській області надати доступ до будівельного майданчику для здійснення огляду.
							Порушення вимог чинного законодавства з боку ТК ТОВ з II "Харків - Москва" призвело до втручання органів прокуратури щодо реагування на усунення порушень і в наслідок цього інспекцією ДАБК у Харківській області задоволено протест прокурора Харківської області від 02.11.2010 р., №08/3-478 вих. на дозвіл 455 від 25.10.2006 р. та відмовлено замовнику в продовженні (перереєстрації) дозволу. 
							Протоколом № 2 засідання міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 11.03.2011 р. ТК ТОВ з II "Харків-Москва" зобов'язано виконати комплекс заходів щодо запобігання надзвичайних ситуацій в районі передбачуваного будівництва: виконання повного технічного обстеження котловану з виявленням дефектів та розробкою заходів щодо їх усунення, розробка заходів щодо проведення консервації об'єкту, виконання робіт по відновленню газопроводу, проведення санації труб водовідведення та нових колодязів та інше зі строком виконання до 01.04.2011 р. га, на даний час вказані вимоги відповідачем не виконані. 
							Згідно з інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства 22.04.2011р. комісійно обстежено стан вулиць, прилеглих до об'єкту будівництва, в ході якого встановлено, що на вул. Громадянській (від вул. Пушкінської до пров. Слюсарного) знятий бортовий камінь, покриття проїзної частини зруйновано, на проїзній частині встановлені опори трубопроводу теплових мереж, винесених з зони будівництва.
							По провулку Слюсарному (від вул. Громадянської до пров. Короленко) проїзна частина та тротуар знаходяться в незадовільному стані. На вулиці Короленко проїзна частина від провулку Короленко до провулку Слюсарного та тротуар частково зруйновані.
							Для відкриття руху транспортних засобів на вказаних ділянках необхідно звести будівництво підпорних стінок з боку котловану, демонтаж трубопроводів теплових мереж з проїзної частини, демонтаж будівельних вагончиків, а також капітальний ремонт проїзної частини та тротуару.
							Спірна земельна ділянка знаходиться поблизу з земельною ділянкою по пров. Короленко, 18, на якій розташована Харківська державна наукова бібліотека ім. Короленка.
							Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради від 30.04.1980 р. №334 будівля Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленко включена до переліку пам'яток архітектури міста Харкова.
							Відповідно до п.„є" ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.
							Статтею 29 закону України „Про охорону культурної спадщини" на фізичну або юридичну особу, особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам"ятки (створює загрозу знищення руйнування, погіршення, спотворення пам"ятки), покладається обов'язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та зберігання пам'ятки в належному стані за власні кошти. 
							З листа заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства від 12.05.2011 р. вбачається, що невиконання заходів, зазначених у вказаному протоколі № 2, призведе до незворотних наслідків. Такі наслідки можугь негативно вплинути і на пам'ятку архітектури міста Харкова.
							Відповідно до п. 3.2.2. п.п. „в", „з" договору оренди земельної ділянки 11.09.2003 р. № 6679/03 орендар зобов'язаний додержуватись правил добросусідства, не допускати погіршення екологічного стану в результаті своєї господарської діяльності, благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію, яка вказана на плані земельної ділянки.
							Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотними умовами договору оренди.
							Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, крім іншого, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.
							До обовязків орендаря згідно зі ст. 25 Закону України «Про оренду землі», з-поміж іншого, належить обовязок виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
							Статтею 35 Закону України „Про охорону земель” встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.
							Статтею 96 Земельного кодексу України визначено обовязки землекористувачів, зокрема пунктом „а” частини 1 статті 96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. 
							Земельний кодекс України не містить чіткого визначення поняття цільового призначення земельної ділянки, однак із приписів статті 19 ЗК України вбачається поділ земель України за основним цільовим призначенням на категорії. Для кожної категорії земель встановлене різне цільове (функціональне) призначення.
							Земельним законодавством чітко визначено, які землі належать до тієї чи іншої категорії, та для чого вони можуть використовуватися, в даному випадку, стосовно земель житлової та громадської забудови - главою 6 Земельного кодексу України.
							Відповідно до статті 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
							Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - це, у тому числі, невикористання земельної ділянки, фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню тощо. Невикористання земельної ділянки, переданої під забудову, - порушення особою встановлених при передачі у власність або у користування земельної ділянки граничних термінів її забудови.
							Таким чином, під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням слід розуміти, у тому числі, використання земельної ділянки з порушенням умов договору оренди землі.
							Судом встановлено, що відповідач не тільки фактично не приступав до використання земельної ділянки щодо її забудови відповідно до істотних умов договору оренди, а і не виконав заходи, спрямовані на забезпечення комплексної безпеки будівництва, чим погіршив стан земельної ділянки.
							Згідно з п. а ч.1 ст. 96, 141 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення права використування земельною ділянкою. У свою чергу, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, як це передбачено ст. 24 ЗУ "Про оренду землі".
							Статтею 143 ЗК України визначено, що використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є одним з різновидів підстав для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.
							Пунктом 4.4 договору оренди землі від 21.07.2003 р. №6679/03 передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розіваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором пристанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
							У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
							Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
							Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
							Вказана правова позиція підтверджується Вищим господарським судом України в пп. г) "Спори, повязані з розірванням договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності" п. 2.2.З., розділу 2 Узагальнення судової практиці розгляду господарськими судами справ у спорах, повязаних із земельними правовідносинами від 01.01.2010 року.
							При цьому, суд врахував, що факт невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням підтверджується відповідними доказами.
							З урахуванням наведених правових норм на підставі наявних у справі матеріалів суд приходить до висновку про те, що в даному разі 1 відповідачем порушені вимоги щодо забезпечення цільового використання землі, що є однією з підстав розірвання спірного договору.
							Разом з тим, суд відхиляє посилання прокурора на приписи статті 416 Цивільного кодексу України в обґрунтування припинення права користування земельною ділянкою з підстав невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років. 
							Відповідно до ч. 2 ст. 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду.
							Пунктом 4 статті 416 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
							Пленум Вищого господарського суду України з метою однакового і правильного застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права у розгляді справ у спорах, що виникають із земельних відносин, надав розяснення, викладені в Постанові від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».
							Відповідно до п. 2.21. розділу 2 "Справи у спорах, повязаних із набуттям і реалізацією права на земельні ділянки" вказаної Постанови судам розяснено, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, як вказано, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
							Крім цього, Харківським державним авіаційним підприємством на адресу 1 відповідача направлено звернення щодо неможливості погодження проекту будівництва багатофункціонального громадсько- торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою, у зв'язку з порушенням встановлених норм і правил, що негативно впливає на безпеку польотів.
							На ім'я голови Харківської облдержадміністрації Державним вищим учбовим закладом "Харківський коледж текстилю і дизайну" направлено лист, в якому зазначено, що внаслідок неякісного зміцнення стін котловану і неякісного бетонування почав просідати ґрунт і інженерні мережі водо - теплопостачання прийшли в непридатність. Крім того, просідання ґрунту, може призвести до обвалення учбового корпусу.
							Також, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що на адресу Харківської міської ради надходять скарги від мешканців міста, юридичних осіб, що знаходяться в зоні будівництва з проханням засипати котлован, а також відкрити рух по вул. Громадянській та пров. Короленко.
							Згідно листа ТОВ "Інженерно - будівельна компанія "Новотех-М", зазначається, що підприємством у відповідності до договору виконані роботи по влаштуванню тимчасових анкерів для утримання стін котловану на об'єкті "багатофункціонального громадсько - тоговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вулиці Пушкінській, 2", проте строк служби половини анкерів закінчився в листопаді 2010 р., а інших у березні 2011р, у зв'язку з чим можливі обвалення котловану з обвалом прилеглих до нього будівель.
							Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобовязання 1-го відповідача привести у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2 площею 1,4650 га, як такі, що є наслідком розірвання договору оренди.
							З урахуванням положень статті 3 Земельного кодексу України правове регулювання відповідних відносин здійснюється спеціальним земельним законодавством. 
							Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено наслідки припинення або розірвання договору оренди землі. 
							Обовязок повернути земельну ділянку Орендодавцеві виникає у Орендаря згідно з вимогами ст. 34 Закону України "Про оренду землі" як наслідок припинення або розірвання договору оренди землі.
							У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
							В ч. і) пп. 3.2.2. п. 3.2. розділу 3 спірного договору оренди землі передбачено аналогічні умови. Орендар зобовязаний по закінченні терміну оренди, припиненні чи розірванні договору звільнити в місячний строк земельну ділянку, привести її в належний стан та повернути її Орендодавцю з оформленням акту передачі земельної ділянки.
							В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
							Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
							Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
							За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
							Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи викладене, судові витрати у даній справі покладаються на 1-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
							На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 628, 638, 785, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116, 125, 141, 212 п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 13, 15, 24, 25, 32, 34 Закону України “Про оренду землі”, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд 
							 
								 
									 
										 ВИРІШИВ:
										  
											 1. У задоволенні клопотання 1 відповідача про припинення провадження у справі відмовити.
										
										2. Позов задовольнити повністю. 
										3. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.07.2003 року, зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 року за №6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р.) кадастровий № 6310136600:01:005:0003, по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків-Москва” (код ЄДРПОУ 14344275).
										4. Зобов'язати Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків-Москва”, код ЄДРПОУ 14344275 земельну ділянку, кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові привести у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі.
										5. Зобов'язати Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків-Москва”, код ЄДРПОУ 14344275 повернути Харківській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою:м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 року, зареєстрованим 11.09.2003 року за №6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 за №340667100127. 
										6. Стягнути з Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків-Москва” (юридична адреса: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, фактична адреса: 61022, м. Харків, пр. Ботанічний, 4, код ЄДРПОУ 14344275) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
										7. Стягнути Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Харків-Москва” (юридична адреса: Харківська область, Валківський район, с. Шарівка, фактична адреса: 61022, м. Харків, пр. Ботанічний, 4, код ЄДРПОУ 14344275) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
										Видати накази після набрання рішенням законної сили.
										 
											 <Дата >
											 Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.
											Справа №5023/6629/11
											 
												 
													 Повне рішення складене 20 вересня 2011 року.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...