Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3-1619/11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2011.
Дата набрання законної сили: 26.09.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 3-1619/11 
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України 
		 13 вересня 2011 року  
		Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В., 
		при секретарі Олійник Ю.М., 
		розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, 
		В С Т А Н О В И В:  
		 На розгляд суду надійшов протокол серія СВ 1 №139444 від 14.06.2011 року, складений інспектором 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Топішко М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2011 року біля 14 годин 50 хвилин в с.Галиця Ніжинського району керував мотоциклом “Мінськ” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з рота, нев'язка хотьба, нев'яка мова, неадекватна поведінка).Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
		Свідками в протоколі вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 
		В суді ОСОБА_1 вини своє в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.06.2011 року він в с.Галиця допомагав знайомому рубати дрова, після закінчення роботи відпочивали в дворі. Раптом до двору під'їхав мотоцикл і незнайомий хлопець забіг у двір і кинувся тікати через двір та городи до ставка, який знаходиться в кінці городів.Він став виходити з двору і на його працівники міліції наділи наручники, звинувативши в тому, що він тільки, що їхав на мотоциклі та втікав від них.Після чого возили по селу та говорили, щоб він зізнався, що то він їхав на мотоциклі.Ніяких свідків з боку міліції не було. 
		Він нікуди зі скаргами на працівників міліції не звертався, мотивуючи тим, що може бути помста. 
		Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в с.Галиця Ніжинського району має дачу і місцевий народ їй малознайомий. 
		14.06.2011 року вона йшла по вул.Франка с.Галиця.Назустріч їй їхав на мотоциклі молодий хлопець, а за ним міліцейський автомобіль. Доїхавши до одного з дворів, хлопець кинув мотоцикла біля хвіртки та побіг у двір.Міліцейский автомобіль під'їхав до двору і працівники міліції пішли у двір, звідки з двору вивели іншого чоловіка на якого наділи наручники та прикували його до берези.Вона явно бачила, що вивели не того хлопця який їхав на мотоциклі, та зробила з цього приводу зауваження працівникам міліції, але вони відповіли, що це не її справа. Хлопець який їхав на мотоциклі мав молодий вік, був одягнений в світлу синю футболку і зовсім був не схожим на ОСОБА_1 Все, що сталося також бачили люди, які сиділи на лавках біля дворів. 
		В судове засідання викликався інспектор Топішко М.Г., але для дачі пояснень не з'явився. 
		Свідки вказані в адміпротоколі до суду по судових повістках не з'явилися, хоча в справі є розписки про отримання ними повісток. 
		З матеріалів справи вбачається, що інспектором 2-го взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Топішко М.Г. був складений адмінпротокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зв ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.06.2011 року біля 14 годин 50 хвилин в с.Галиця Ніжинського району керував мотоциклом “Мінськ” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з рота, нев'язка хотьба, нев'яка мова, неадекватна поведінка).Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. 
		В протоколі зазначено, що від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовився при свідках. 
		Проте, свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що працівниками міліції була затримана інша особа, а не та яка керувала мотоциклом і яку міліція намагалася затримати. 
		Свідчення ОСОБА_1 в суді про те, що ніяких свідків при складанні протоколу не було нічим не спростовано. 
		Належним чином повідомлені свідки до суду не з'являються, що суд розцінює як уникнення від дачі показів в суді, оскільки є невідомою їм дана подія. 
		З наведеного, суд приходить до висновку, що адмінматеріали не містять доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від медосвідування на стан алкогольного сп'яніння. 
		Тому, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. 
		Керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суд- 
		П О С Т А Н О В И В: 
		 Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області. 
		 
			 
				Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...