Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/6523/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2011.
Дата набрання законної сили: 04.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_________________________________________________________________________
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6523/11 
		вх. № 6523/11
		 Суддя господарського суду Буракова А.М.
		при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.
		за участю представників сторін:
		прокурора - Гайдамака А.М. посв.№146 від 15.09.2010 року,
		позивача - ОСОБА_1 за дов.№919/02-46 від 05.04.2011 року,
		відповідача - не з'явився, позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >
		розглянувши справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв в інтересах держави. в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв 3-я особа <Текст >
		до Приватного підприємства "АВА-Стандарт", м. Харків 3-я особа <Текст >
		про зобов'язання вчинити певні дії
		 ВСТАНОВИВ:
		 Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "АВА-Стандарт", м. Харків про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до п.7. Договору оренди земельної ділянки укладеного 17.10.2007 року, а саме змінити розмір відсотку нормативно грошової оцінки земельної ділянки за яким повинна сплачуватись орендна плата, з одного відсотку на 3 відсотка - враховуючи нову нормативну грошову оцінку земель м.Чугуєва, стягнути втрачену вигоду у розмірі 155124,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.08.2011 року о 11:30 годині.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2011 року було виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі 5023/6523/11, вказано вірну дату слухання справи: "25" серпня 2011 року о 11:30 годині.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від "25" серпня 2011 року розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2011 року о 15:00 годині.
		До господарського суду Харківської області 02.09.2011 року від прокурора надійшли уточнення позовних вимог (вх. 4024), відповідно до яких просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду відповідного змісту та додається проект додаткової угоди.
		Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
		Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду не виконав.
		Представник позивача у судовому засіданні позов заявлений прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Надав пояснення по суті справи, вимоги ухвали суду не виконав.
		Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомо.
		Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін. 
		Згідно довідки з Витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на 25.08.2011 року місцезнаходження відповідача є таким: 61157, м. Харків, вул.Кривомазівська, буд.1, Жовтневий район, Харківська область. (а.с. 30)
		Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. 
		Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
		Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. 
		На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
		Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
		Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
		Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
		Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 
		Як зазначає прокурор у своїй позовній заяві, Чугуївською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог законів України «Про оренду землі» та «Про плату за землю». Встановлено, що між Чугуївською міською радою Харківської області та 1111 «АВА-СТАНДАРТ» 17.10.2007 року був укладений договір оренди земельної ділянки, про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 17.10.2007 за № 040768200061.
		Відповідно до п.1. Договору, Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6312000000:14:001:0004, яка знаходиться: Харківська область, м. Чугуїв по вул. Червоноармійській, нижче житлової забудови з метою розташування об 'єкта стаціонарної рекреації.
		Відповідно до п.2. Договору, В оренду передається земельна ділянка загальною площею- 15,2655 га, у тому числі для кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток- 12,5761 га, піски (включаючи пляж)-2,6894 га, Земельна ділянка частково знаходиться у водоохоронній зоні, та зоні затоплення паводків. Грунтові води залягають на глибині менше 3 м.
		Пунктом 7. Договору, передбачено, що Договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		Згідно п. 8 Договору орендна плата вноситься у розмірі одного відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду. Згідно додатку №2 до договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки переданої в оренду становить 2449314,4 грн. та відповідний розмір орендної плати становить 24493,14 грн.
		Як вбачається з матеріалів справи, Чугуївською міською радою Харківської області 26.10.2007 було прийнято рішення «Про затвердження порядку набуття права оренди земельних ділянок у м. Чугуєві». Розділ 4 зазначеного порядку передбачає диференційне встановлення відсотку орендної плати, від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду, з урахуванням категорії самої земельної ділянки. 26.09.2008 було прийнято рішення № 1676-5 яким були внесені зміни у рішення «Про затвердження порядку набуття права оренди земельних ділянок у м. Чугуєві» та впорядковані ставки плати за земельні ділянки. Дане рішення відповідає ст. 7 Закону України «Про плату за землю» в редакції від 01.01.2008р., якою встановлено податок на землю у розмірі 1 відсотку від грошової оцінки та ст. 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2008, якою встановлено що розмір орендної плати за землі комунальної власності не може бути меншим ніж за трикратний розмір податку на землю та не може перевищувати 12 відсотків. З моменту вступу в силу Податкового кодексу України, Закону України «Про плату за землю» втратив свою чинність. Але ст. 288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір орендної плати не може бути меншим трикратного розміру земельного податку. 
		Так згідно з договором оренди, земельна ділянка відноситься до земель комерційного призначення а її площа становить 15,2655 га, що відносить її до категорії земель, орендна плата за які повинна стягуватись три відсотків від нормативної грошової оцінки.
		Відповідний перегляд процентної ставки за якою необхідно сплачувати орендну плату за земельну ділянку передбачений п. 13 відповідного договору. 
		На виконання рішення Чугуївської міської ради «Про затвердження порядку набуття права оренди земельних ділянок у м. Чугуєві» від 26.10.2007 та з метою виконання ПП «АВА-СТАНДАРТом» своїх зобов'язань, відповідно до договору, 03.12.2008 виконавчий комітет Чугуївської міської ради на адресу підприємства надіслав лист з відповідною пропозицією. На зазначений лист ПП «АВА-СТАНДАРТ» не відреагувало та не надіслало представника для укладання відповідної додаткової угоди. 
		Станом на момент звернення прокурора в інтересах позивача до суду з позовною заявою додаткову угоду до договору оренди землі між сторонами не підписано.
		Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
		Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
		Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
		Згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
		Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
		Загальні умови укладення договорів визначені статтею 179 Господарського кодексу України, частиною 3 якої, зокрема, передбачено, що укладення господарського договору є обовязковим для сторін, у випадку, якщо існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладання договору для певних категорій субєктів господарювання.
		Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
		Статтею 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 
		У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на й неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
		З урахуванням наведених положень чинного законодавства України суд приходить до висновку про те, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем щодо оренди землі врегульовані відповідним господарським договором договором оренди, зареєстрованим в державному реєстрі. 
		Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
		У Відповідності до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
		З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що укладення договору оренди землі може відбуватися в судовому порядку (оскільки укладення договору наразі є обовязковим в силу приписів чинного законодавства України). При цьому наразі вбачається, що позивачем додержаний встановлений досудовий порядок укладання договорів в судовому порядку, запропонована додаткова угода до договору відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
		Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав. У звязку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду (проект додається), виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		Згідно ст. 30 Закону України “Про оренду землі” у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
		Вказані норми щодо умов зміни договору оренди землі знайшли своє відображення у пункті 36 Договору.
		Відповідно до ст. 2 Закону України “Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
		Згідно ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, ст. 284 Господарського кодексу України однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
		Відповідно до п.13 Договору, розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни розмірів земельного податку; в інших випадках, передбачених законами України. При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати сторонами розглядаються один разу два роки.
		Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
		Ст. 13 Закону України “Про оцінку земель”передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.
		Згідно із ст. 15 цього Закону підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
		Відповідно до ст. 18 вказаного Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу неодноразово направлялись листи про укладання Додаткових угод про перехід на нові відсотки відповідно з рішеннями сесії від 26.09.2008 року № 1676-V, від 26.10.2007 року № 952-V та про укладання Додаткової угоди в зв'язку із запровадженням нової базової вартості одного кв.м. земель в м. Чугуєві відповідно рішення від 25.02.2011 № 197-VI.
		Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Чугуївської міської ради та з метою приведення договорів оренди земель у відповідність чинному законодавству України, виконавчий комітет Чугуївської міської ради також надіслав лист відповідачу з пропозицією внести зміни до діючого договору оренди земельної ділянки укладеного 17.10.2007, а саме змінити нормативно грошову оцінку земельної ділянки.
		За таких підстав, відповідачу було відомо про необхідність укладення додаткової угоди щодо приведення у відповідність розміру орендної плати.
		Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. 
		За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог в частині зобов'язання укласти додаткову угоду законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
		Крім того, прокурором заявлено до стягнення з відповідача втраченої вигоди у розмірі 155124,00 грн.
		Розглянувши зазначену вимогу, суд відмовляє в її задоволенні, як у необґрунтованій та не доведеною матеріалами справи та зазначає, що ця вимога не відповідає чинному законодавству. 
		Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
		На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 179, 187, 284 Господарського кодексу України, ст.ст. 649, 651, 653, 654, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 13, 15, 18 Закону України "Про оцінку землі", ст. 2 Закону України "Про плату за землю", ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд - 
		 ВИРІШИВ:
		 Прийняти уточнення до позовної заяви (вх. 4024) до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням наданих змін.
		В позові відмовити частково.
		Зобов'язати Приватне підприємство «АВА-СТАНДАРТ» (61157, м. Харків, вул.Кривомазівська, буд.1, Жовтневий район, Харківська область, ідентифікаційний код 33608531) укласти додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007 року, який зареєстровано у Чугуївському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" від 17.10.2007 за № 040768200061, наступного змісту:
		ДОДАТКОВА УГОДА
		до договору оренди землі № 040768200061 від 17.10.2007 р.
		укладеного між Чугуївською міською радою, в особі міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни та Приватним підприємством «АВА-СТАНДАРТ», в особі директора Логвінова Юрія Миколайовича, який діє на підставі статуту на земельну ділянку, розташованою за адресою: по вул. Червоноармійській в м. Чугуєві Харківської області, кадастровий номер: 6312000000:14:001:0004.
		На підставі рішення VII сесії VI скликання Чугуївської міської ради від 25.02.2011 р. за № 197-УІ та відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 783 від 12 травня 2000 року внести зміни до Договору оренди земельної ділянки:
		п.8 Договору викласти в наступній редакції:
		п.8 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 201591,85 (двісті одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна грн., вісімдесят п'ять коп.) гривень на рік, у розмірі 3 (трьох) відсотків до нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
		Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки за № 040768200061 від 17.10.2007 р. та не підлягає державній реєстрації на підставі ст. 654 Цивільного кодексу України та п. 13 та п. 36 Типового договору оренди земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ № 220 від 1.03.2004 р. «Про затвердження типового договору оренди землі»
		Орендодавець Орендар
		 Чугуївський міський голова ПП "АВА-Стандарт" 
		 Г.М. Мінаєва Логвінов Ю.М.
		 Стягнути з Приватного підприємства «АВА-СТАНДАРТ» (61157, м. Харків, вул.Кривомазівська, буд.1, Жовтневий район, Харківська область, ідентифікаційний код 33608531) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 85,00 грн. державного мита.
		Стягнути з Приватного підприємства «АВА-СТАНДАРТ» (61157, м. Харків, вул.Кривомазівська, буд.1, Жовтневий район, Харківська область, ідентифікаційний код 33608531) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.
		В частині стягнення втраченої вигоди у розмірі 155124,00 грн. - відмовити.
		<Дата >
		 Суддя (підпис< Текст >Буракова А.М.
		Повний текст рішення по справі 5023/6523/11 складено та підписано 22.09.2011 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...