Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/0470/9162/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2011. Зареєстровано: 12.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2011.
Дата набрання законної сили: 02.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		17.09.2011 
		 
		<копія > 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9162/11  
		 
			 
				 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
				 
				головуючого судді Луніна О.С. <Текст > 
					при секретаріГрунт Ю.В.  
						 за участю сторін: 
					
					від позивача  Книш С.М.
				
				від відповідача  Коваленко Д.П.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/9162/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеша Союз Продукт»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -
				ВСТАНОВИВ:
				У липні 2011р. ТОВ «Ганеша Союз Продукт»звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та просить, а саме:
				-зобовязати відповідача зареєструвати позивача платником податку на додану вартість;
				-зобовязати відповідача видати позивачу свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість; 
				В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.07.2011 р. на підставі п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, ТОВ «Ганеша Союз Продукт»подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заяву про реєстрацію як платника податку на додану вартість. Проте, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 15.07.2011 р. № 50549/10/152/19 відмовила товариству у такій реєстрації та видачі відповідного свідоцтва посилаючись на те, що в порушення п.п. 7.2 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платника ПДВ, в поданій заяві про реєстрацію не заповнено Розділ 13, також, в порушення п.10 Розділу ІІІ Положення про реєстрацію платника ПДВ, в заяві надані недостовірні данні про місцезнаходження товариства. Вищенаведені обставини, на які посилається податковий орган, не відносяться до вичерпного переліку підстав для відмови у реєстрації платника ПДВ визначених ст..183 Податкового кодексу України, а тому ТОВ «Ганеша Союз Продукт»вважає, що дії відповідача щодо відмови в реєстрації платника ПДВ є необґрунтованими та протиправними.
				У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
				Відповідач заперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська цілком правомірно відмовлено ТОВ «Ганеша Союз Продукт»у його реєстрації як платника ПДВ, з підстав невиконання останнім вимог п. 183.1 ст.183 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку з поданням реєстраційної заяви, яка не відповідає встановленим вимогам та містить невідповідні дані.
				У судовому засіданні представник позивача заперечення підтримав та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
				Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.
				Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ганеша Союз Продукт»(ЕДРПОУ 37375695) створене з 18.11.2010 року з видом діяльності виробництво виноградних вин, виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля напоями, здавання в оренду власного нерухомого майна.
				З 25.11.2010 року позивач знаходиться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
				04.07.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо реєстрації його платником податку на додану вартість, у формі встановленої відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість було подано до відповідача.
				Листом від 15.07.2011р. ДПІ у Жовтневому районі відмовило позивачу в реєстрації його платником ПДВ, оскільки у заяві не було заповнено розділ 13, що є порушенням п.п. 7.2 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платника ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978 (далі по тексту Положення), а також в заяві надано недостовірні дані щодо місцезнаходження підприємства, що є порушенням п. 10 розділу ІІІ зазначеного Положення. 
				Проте, суд не може погодитись з такими висновками Жовтневої ДПІ м. Дніпропетровська щодо відмови в реєстрації позивача платником ПДВ з огляду на наступне.
				Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового Кодексу України та п.3 розділу ІІІ Положення, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
				Пунктом 183.1. ст. 183 ПК України та п. 5 розділу ІІІ Положення передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1).
				Нормами п. 183.2. ст. 183 ПК України встановлено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.
				Відповідно до п. 183.8. ст. 183 ПК України та п. 11 розділу ІІІ Положення, орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.
				Отже, позивач, звертаючись до податкового органу із заявою про реєстрацію, діяв відповідно до вищевказаних норм права, оскільки у звязку із перевищенням загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів, а саме суми в 300000 грн., останній, 04 липня 2011 року, що не є пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, звернувся з відповідною реєстраційною заявою до відповідача, в якому він стояв на обліку, як платник податку.
				Також, судом встановлено, що підстави зазначені у листі відповідача від 15.07.2011р., з яких було відмовлено ТОВ «Ганеша Союз Продукт»в реєстрації платника податку на додану вартість не є обґрунтованими та такими, що відповідають ст. 183.8 Податкового Кодексу України та п.п. 7.2, п.10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України N 978 від 22.12.2010р.
				Так, пунктом 7.2. зазначеного Положення встановлено, що реєстраційну заяву обов'язково має бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Усі розділи реєстраційної заяви підлягають заповненню.
				Згідно п. 2.11 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 «Про затвердження записів у бухгалтерському обліку», вільні рядки в первинних документах підлягають обовязковому прокреслюванню.
				Таким чином, прокреслювання, яке було зроблено позивачем у розділі 13 реєстраційної заяви «Перелік юридичних осіб, у заснуванні та управлінні якими бере участь платник податку та/або відповідальні особи, засновники платника податку юридичної особи», передбачено нормами чинного законодавства та повинно бути зрозумілим для податкового органу.
				Крім того, що стосується недостовірності даних у реєстраційній заяві ТОВ «Ганеша Союз Продукт»щодо місцезнаходження, то суд зазначає наступне.
				Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Ганеша Союз Продукт»(інд. код 37375695) є м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Володі Дубініна, буд. 8.
				В запереченнях до позову, відповідач посилається на те, що відділом податкової міліції були проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Ганеша Союз Продукт», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, 8. Тому, на підставі довідки ВПМ від 14.07.2011р. №2390/26-205 сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) від 15.07.2011р. №875.
				Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач є в ЄДР фізичних та юридичних осіб, запису щодо відсутності його за юридичною адресою в реєстрі не міститься, з урахуванням вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».
				Також, ні нормами ПК України, ні будь-якими іншими нормативно-правовими актами прямо не передбачено підстав для відмови юридичній особі в реєстрації платником ПДВ з приводу відсутності його за юридичною адресою.
				Крім того, відповідно до довідки від 12 липня 2011р. Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області з фактичної перевірки ТОВ «Ганеша Союз Продукт»щодо виробництва та реалізації продукції за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч, вул.. Молодіжна, 1а., позивач здійснює господарську діяльність відповідно до свого Статуту.
				Також, даною довідкою встановлено, що у підприємства відсутнє свідоцтво платника ПДВ, у звязку з чим підприємство не має можливості закупувати сировину для виробництва, внаслідок чого зразки готової продукції не передані на сертифікацію.
				Згідно до ст. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
				Таким чином, суд прийшов до висновку, що відмова відповідача в реєстрації платником податку на додану вартість ПДВ ТОВ «Ганеша Союз Продукт», що викладена у листі від 15.07.2011р. не можна вважати такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
				Отже, відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття свого рішення, а тому воно підлягає скасуванню
				Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
				Таким чином, задовольняючи позовні вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії, суд одночасно повинен визнати протиправними дії субєкта владних повноважень які призвели до порушення прав позивача. 
				Отже, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії податкового органу щодо відмови в реєстрації ТОВ «Ганеша Союз Продукт»платником податку на додану вартість. 
				Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
				Так, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп.
				За таких обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
				На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 254 КАС України, суд,-
				ПОСТАНОВИВ:
				Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеша Союз Продукт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
				Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Ганеша Союз Продукт» у реєстрації платником податку на додану вартість.
				Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганеша Союз Продукт» платником податку на додану вартість та видати свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
				Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ганеша Союз Продукт» витрати на сплату судового збору у сумі 3,40 грн.
				Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. 
				Повний текст виготовлено 14 вересня 2011р.
				 
				 
				Суддя <(підпис) >
				< Текст >
				< Список >
				< Список >
				< Список >О.С. Луніна
				<Текст >
				< ПІБ Судді >
				 < ПІБ Судді >

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...