Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3360/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-3360/11 
		Категорія 40 
		 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 23 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді –          Остапчук Т. В. ,
		при секретарі –                    Головко Н. А.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Еко" , 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА про зобов"язання вчинити певні дії
		 В С Т А Н О В И В :
		 Позивач звернувся в суд з позовом про зобов"язання відповідача вчинити певні дії , посилаючись на те що мешкає в АДРЕСА_1 , протягом січня-грудня 2010р. відповідач застосовував недіючі тарифи на житлово-комунальні послуги. Тому він просив здійснити перерахунок за сплачені послуги постачання холодної води, водовідведення холодної води, з централізованого опалення та гарячого водопостачання , утримання будинків та прибудинкових територій шляхом зарахування надмірно переплачених коштів . В судовому засіданні позов підтримав , просив задовольнити.
		Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що послуги надавались згідно договору, позивач ними користувався, тому повинен сплачувати.
		Представник 3-ї особи проти позову заперечував , вказував на те що тарифи застосовувались згідно законодавства.
		Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.
		Встановлено , що позивач мешкає в АДРЕСА_1 , який обслуговується ДП "Еко" .
		В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що йому були нараховані в 2010р. кошти за послуги з центрального опалення , холодного водопостачання , водовідведення та гарячого водопостачання , послуги з утримання будинків і прибудинкових територій , які підлягають перерахунку , оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.11р. визнано, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. №№№ 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191 , від 31.05.2010р. № 392 не набрали чинності і тому не могли бути застосовані для обрахунку певних послуг.
		Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011р. у справі № 2-А-1888/10 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради про визання дій неправомірними , розпоряджень не чинними та зобов"язання вчинення певних дій, Постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2010р. , якою задоволено адміністративний позов і визнано незаконними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 30.11.2009р. №№№ 1332,1333,1335 та розпорядження від 30.03.2010р. № 191 , від 31.05.2010р. № 392 була скасована та ухвалена нова постанова про відмову в задоволенні позову.
		Відповідач нараховував квартплату та плату за комунальні послуги , яким користувався позивач та члени його сім"ї у вказаній квартирі, на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації та відповідних нормативно-правових актів, що діяли у зазначений період і позивачем не доведено, що спірні нарахування платежів в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. здійснювалось відповідачем на підставі нечинних нормативно-правових актів. Крім того , відсутні нормативно-правові акти, які передбачають механізм та порядок та фнші відповідні фактори для здійснення такого перерахунку в вказаний період.
		Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень прав позивача при здійсненні відповідачем нарахувань квартирної плати та комунальних послуг за оспорюваний період, позовні вимоги є безпідставними , не доведені , тому в задоволенні позову слід відмовити.
		Керуючись ст.15,16 ЦК України , 10,11,60, 61,212,213,215 ЦПК України , суд 
		 
		 В И Р І Ш И В :
		 В позові ОСОБА_1 до ДП "Еко" , 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА про зобов"язання вчинити певні дії відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 Суддя                                                                                 Т. В. Остапчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...