Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 3/055-10/9 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"05" жовтня 2011 р. Справа № 3/055-10/9   
				 
			
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			головуючого, суддіМ.В.Кузьменка,
			суддіП.К.Міщенка,
			суддіВ.М.Палій,
			розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 
			"Контракт Плюс"
			на рішення господарського суду Київської області від 24.02.2011р. та 
			постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р.
			у справі №3/055-10/9
			за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 
			Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного 
			товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
			до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс"
			3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут"
			про стягнення 698 446,05 грн.,
			за участю представників:
			від позивача: ОСОБА_1 довіреність у справі,
			від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_2 довіреність у справі,
			від 3-тьої особи: не з'явився,
			від Генеральної прокуратури України: Шокіна Т.В. заступника начальника відділу,
			 ВСТАНОВИВ:
			Васильківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" і просив суд стягнути з останнього на користь ВАТ "Київоблгаз" 698 446,05 грн. збитків.
			Позовні вимоги обґрунтовані несанкціонованим відбором відповідачем природного газу з газорозподільної системи ВАТ "Київоблгаз" шляхом самовільного підключення до газопроводу газоспоживчого обладнання.
			Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р., у задоволенні позову відмовлено. 
			Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. ухвалені у справі рішення та постанова скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування усіх обставин, що входять до предмету доказування у даній справі.
			За результатом нового розгляду справи господарським судом Київської області ухвалено рішення від 24.02.2011р. (суддя Сокуренко Л.В.), залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. (головуючий, суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), яким позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача 698 446,05 грн. збитків.
			Вказані рішення та постанова мотивовані доведеністю фактів самовільного підключення об'єктів відповідача до газоспоживчого обладнання та несанкціонованого відбору газу.
			Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
			Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. 
			Встановлено, що починаючи з 01.09.2004р., між ВАТ по газопостачанню і газифікації "Київоблгаз" в особі Васильківської філії та відповідачем укладалися договори на постачання природного газу для потреб промислових споживачів за умовами яких, постачальник зобов'язується передати споживачу для власних виробничих потреб природний газ, а споживач прийняти і оплатити газ на умовах договору.
			Також, починаючи з 21.09.2004р., між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем укладалися договори на транспортування природного газу, предметом яких є надання ВАТ "Київоблгаз" послуг з транспортування природного газу споживачу (відповідачу) газорозподільними мережами від газорозподільних станцій. При цьому для укладання цих договорів споживач повинен мати договір на поставку газу з постачальником.
			Відповідно до додатків №1 до договорів на транспортування природного газу, кількість об'єктів газоспоживання була визначена так: ТОВ "Контракт Плюс" с.В.Солтанівка, вул.Жовтнева, 1 (а.с.158, 169, 175 т.1).
			08.04.2009р. та вдруге 12.05.2009р. представниками Васильківської філії ВАТ "Київоблгаз" при знятті показників лічильників було виявлено самовільне підключення до газопостачання та несанкціонований відбір природного газу на об'єктах відповідача, які знаходяться за адресами: с.В.Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул.Жовтнева 30-Г (будинок культури).
			Наведена обставина стала підставою для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних останнім внаслідок несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи ВАТ "Київоблгаз". 
			Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, відповідач посилається на відсутність факту самовільного підключення до газопроводу газоспоживчого обладнання та стверджує, що введення спірних об'єктів до експлуатації виконано в установленому законом порядку за участю представників позивача. 
			За загальним правилом, визначеним ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
			Проте, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
			З огляду на положення ст.1166 ЦК України, пунктів 3.21, 3.26, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997р. №254, дія яких поширюються на спірні правовідносини, до предмету доказування у даній справі входить встановлення: виконання відповідачем на його об'єктах, розташованих за адресами: с.В.Солтанівка, вул.Жовтнева, 30-Д (гуртожиток), вул.Жовтнева 30-Г (будинок культури), пусконалагоджувальних робіт після складання акту від 06.12.2005р. про прийняття газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), пред'явлення відповідачем газообладнання робочій комісії для визначення його готовності до експлуатації; отримання відповідачем дозволу від органів Держнаглядохоронпраці на експлуатацію вказаних об'єктів; введення експлуатаційним спеціалізованим підприємством газового господарства (СПГГ) в експлуатацію газового обладнання спірних об'єктів; внесення відповідних змін до укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та відповідачем договору на транспортування природного газу, зокрема, до додатку №1 до договору щодо кількості об'єктів газоспоживання.
			В силу ст.ст.33, 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
			Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
			Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, судами двох інстанцій встановлено, що в порушення ст.ст.32, 33, 34 ГПК України відповідач не надав, у тому числі на вимогу суду, будь-яких доказів дотримання ним вимог наведених вище Правил щодо приєднання (врізання) новозбудованих газопроводів підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів, введення СПГГ, у даному випадку Васильківською ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз", в експлуатацію (пуск газу) нового газового обладнання, отримання в органів Держнаглядохоронпраці дозволу на експлуатацію спірних об'єктів.
			Судами з'ясовано, що в порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання, роботи з врізання новозбудованих газопроводів відповідача та пусконалагоджувальні роботи представниками СПГГ не проводилися, обов'язкові до укладання договори на постачання та транспортування природного газу на спірні об'єкти відповідача не укладалися.
			Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів двох інстанцій про самовільне підключення відповідачем його об'єктів, які знаходяться за адресами: с.В.Солтанівка, вул. Жовтнева, 30-Д (гуртожиток) та вул.Жовтнева 30-Г (будинок культури), до газоспоживчого обладнання та доведеність факту несанкціонованого відбору газу.
			Доводи скаржника не спростовують правильних висновків судів, їм була надана вичерпна правова оцінка судами двох інстанцій з урахуванням положень ст.ст.32, 33, 34 ГПК України щодо оцінки доказів. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. 
			Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
			ПОСТАНОВИЛА:
			Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Плюс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. у справі №3/055-10/9 без змін.
			 Головуючий, суддяМ.В.Кузьменко
			 СуддяП.К.Міщенко
			 СуддяВ.М.Палій

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...