Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 31/5009/2044/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		донецький апеляційний господарський суд
		 
		Постанова
		Іменем України
		 23.08.2011 р. справа №31/5009/2044/11
		 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : 
		 
			 
			Головуючого:Дучал Н.М. 
			суддівМєзєнцев Є.І. 
			Богатир К.В. 
			При секретарі Мірошник Г.І.
			 За участю представників сторін:
			від позивача - ОСОБА_1., за довіреністю 
			від відповідача не зявився
			від третьої особи - не зявився 
				Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків 
			
			На рішення господарського судуЗапорізької області 
			Від27.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) 
			у справі№ 31/5009/2044/11 (суддя Хуторной В.М.) 
			за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Запорожець», м. Запоріжжя 
			до
			 
				 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
				 проПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків
				 ОСОБА_2, м. Запоріжжя
				 
					 визнання недійсним договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р 
					 
						 
							 
								 ВСТАНОВИВ:
								 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожець»звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків про визнання недійсним у повному обсязі договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р.
								В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався, що договір поруки №11155559000/П від 18.05.2007р. укладено з порушенням порядку та форми його укладання, зокрема, з боку позивача договір поруки містить лише підпис генерального директора, голова Товариства позивача договір поруки не підписував, що порушує п. 9.4 Статуту ТОВ «Запорожець»та вимоги ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.
								Наголошував на невідповідності договору ч.ч.1,2 ст.65 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 97 Цивільного кодексу України, ч.ч.4,23 Закону України "Про господарські товариства". Наполягав, що волевиявлення Позивача при укладенні договору поруки не відповідає його внутрішній волі; договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим Договором; договір підписаний за відсутності у особи, яка вчиняє правочин (генерального директора ТОВ "Запорожець") необхідного обсягу цивільної дієздатності.
								Ухвалою від 20.04.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2011р.
								В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено Ніколаєва Андрія В"ячеславовича м. Запоріжжя, позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 11155559000 від 18.05.2007р. 
								Заявою про доповнення позовних вимог від 25.05.2011р. позивач просив припинити правовідношення між ПАТ «УкрСиббанк»та Поручителем, що виникли з договору поруки № 11155559000/П. Вказана заява судом першої інстанції не прийнята, оскільки подана після початку розгляду справи по суті, і тому не відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка допускає зміну підстав або предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті.
								Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог. 
								Рішення господарського суду Запорізької області мотивоване пропуском строку позовної давності на звернення позивача до суду з таким позовом, припиненням поруки у зв"язку зі збільшенням за кредитним договором процентної ставки без погодження з поручителем, та відсутністю у особи , що вчинила договір необхідного обсягу цивільної дієздатності.
								Відповідач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про зміну рішення від 27.05.2011р., шляхом виключення з мотивувальної частини посилання та обґрунтування факту припинення договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р., укладеного між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Запорожець», виключення з мотивувальної частини рішення обґрунтування факту укладання (щодо правомочності укладання договору поруки одноособово) та припинення договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р.
								В обґрунтування посилається, що мотивувальна частина рішення Господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, викладена з порушенням норм матеріального права.
								Наполягає, що повноваження генерального директора на підписання договору поруки з АКІБ "УкрСиббанк" підтверджуються Протоколом позачергових зборів учасників товариства № 04/07 від 12.04.2007р. Оскільки загальні збори учасників є Вищим органом управління Товариством, то рішення Вищого органу має розцінюватися як рішення Товариства, а не окремих учасників товариства(Постанова Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Заявник апеляційної скарги наголошує на неповному викладенні позивачем п. 9.4. Статуту. Крім того, договір поруки було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., повноваження осіб мали певний обсяг відповідальності перевірений приватним нотаріусом.
								Пунктом 1.1.Договору поруки визначено обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором, яка є повною, в тому числі поручитель відповідає за зобов"язаннями, що можуть виникнути в майбутньому. Вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, що підвищення процентної ставки є зміною кредитного договору, яке змінило основне зобовязання боржника без згоди поручителя та збільшило обсяг відповідальності поручителя. Наполягає, що судом при розгляді справи не були в достатній мірі враховані доводи відповідача (Банку), неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.
								Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, про що виклав у відзиві від 17.08.2011 р. Вважає доводи, наведені в апеляційній скарзі необґрунтованими і безпідставними, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011 р. у справі № 31/5009/2044/11 таким, що відповідає чинному законодавству України. 
								Відповідач та третя особа не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції. Від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»надійшло клопотання б/н від 16.08.2011р. про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. 
								Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
								У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
								Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України ).
								Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.
								Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Банк) в особі начальника відділення № 695 АКІБ «УкрСиббанк»та гром. Ніколаєвим Андрієм Вячеславовичем (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11155559000, за умовами п.1.1. якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит в сумі 77000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 317468,84грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1. кредитного договору).
								Згідно з п. 1.2. зазначеного договору, Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (згідно додатку № 1 до договору), але в будь-якому випадку в строк не пізніше 17.05.2017р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, відповідно до умов цього договору та/або згідно відповідної угоди сторін.
								Відповідно до п. 1.3.кредитного договору "Плата за кредит", за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2. даного договору.
								Згідно з п. 1.3.2., п. 5.2. договору, відповідно до законодавства України, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що Банк згідно умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі: 
								а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього Договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобовязань Позичальника за цим Договором); та/або
								б) погіршення фінансового стану Позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться Банком відповідно до внутрішніх документів на підставі довідки про доходи, тощо, а також даних по виконанню Позичальником кредитної дисципліни (зокрема, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобовязань Позичальника за цим Договором); та/або
								в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт»НБУ з дати укладення цього Договору чи останнього перегляду процентної ставки.
								Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п. 5.2. Договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку: Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою за адресою Позичальника відповідного рекомендованого листа (далі-Повідомлення Банку); такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у Повідомленні Банку до Позичальника, без укладення Сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього Договору.
								У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки, Позичальник має право: у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної у Повідомленні Банку, достроково повернути Банку всю суму кредитних коштів, отриманих за Договором, сплатити йому в повному обсязі плату за кредит та здійснити інші платежі за Договором. 
								Додатковою угодою № 1 від 14.01.2009р. сторонами змінено порядок уплати процентів;
								Додатковою угодою № 2 від 14.01.2009р. встановлено, що в період з 01.01.2009р. по 19.01.2009р. за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у розмірі, що діє для строкової суми основного боргу. Після закінчення цього терміну, процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін нараховується згідно умов кредитного договору.
								Додатковою угодою № 3 від 15.04.2009р. встановлено, що змінена ідентифікація номеру кредитного договору в системі обліку банку. 
								Додатковою угодою № 4 від 15.04.2009р. сторони домовились змінити графік погашення кредиту за договором. 
								В забезпечення виконання позичальником (ОСОБА_2.) своїх зобов"язань за кредитним договором, 18.05.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Банк, кредитор) в особі начальника відділення № 695 АКІБ «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожець»(поручитель) укладено договір поруки № 11155559000/П, згідно з п.1.1. якого Поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2. усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11155559000 від 18.05.2007р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
								Згідно з п. 1.2. договору поруки, Поручителю добре відомі всі умови Основного договору, зокрема: сума Основного договору 77000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 317468,84грн. за курсом НБУ на день укладання Основного договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена в іноземній валюті; термін виконання основного зобовязання 17 травня 2017р., якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання; інші умови Основного договору.
								Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору(п. 1.3.договору).
								Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя(п. 2.1.договору поруки). 
								Пунктом 2.2. договору, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором Кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обовязковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).
								Поручитель зобов"язаний виконати свої зобов"язання за Договором на користь Кредитора в термін, визначений п.2.2.договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за Основним договором на рахунки, вказані кредитором(п.2.3.договору).
								Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором(п. 3.1. договору). 
								Даний договір підписаний уповноваженими особами сторін. 
								Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
								Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
								Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України). 
								За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу України). 
								Заявляючи позов про визнання недійсним договору поруки, позивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
								Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою  третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст.215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
								Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
								Виконання зобов'язання може забезпечуватися , зокрема, порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі ( ст., ст. 546, 547 Цивільного кодексу України) . 
								Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
								Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
								Сторонами договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р., у встановленому законом порядку і формі, було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов, текст був підписаний обома сторонами без заперечень та скріплений печатками сторін. 
								З боку поручителя договір підписаний генеральним директором ТОВ "Запорожець" Соловйовим Р.В.. Договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрований у реєстрі за № 614. 
								Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків (тобто набуває цивільну дієздатність) і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
								Згідно змісту ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; відповідно до положень ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про господарські товариства" виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор) орган.
								На час укладення оспорюваного договору ТОВ "Запорожець" (позивач) здійснював господарську діяльність на підставі Статуту (третя редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів засновників (Протокол № 02/06 від 25.08.2006р.) та зареєстрованого державним реєстратором 08.12.2006р., запис № 10901050002000151. 
								Пунктом 7.1. статуту позивача зазначено, що органами управління Товариства є: збори учасників Вищий орган Товариства (п. 7.1.1.); дирекція колегіальний орган Товариства(п. 7.1.2.); ревізійна комісія орган, який контролює діяльність Директора (п. 7.1.3.).
								Посадовими особами органів управління Товариства є генеральний директор, голова ревізійної комісії, а також інші особи згідно з діючим законодавством (п. 7.2.Статуту).
								Збори учасників обирають Голову Товариства терміном на один рік, який представляє учасників Товариства в перерві між проведенням зборів учасників і в межах компетенції, визначеної Статутом контролює і регулює діяльність виконавчого органу Товариства(п. 8.4.Статуту).
								Відповідно до п. 8.13 Статуту визначений перелік питань, вирішення яких відноситься до компетенції зборів учасників. Збори учасників також можуть приймати на власний розсуд рішення із будь-яких інших питань діяльності Товариства.
								Рішення зборів учасників оформлюються у вигляді протоколу, який підписують голова та секретар зборів або всі учасники , присутні на зборах(п. 8.17Статуту).
								Дирекція є колегіальним виконавчим органом Товариства, який діє від імені Товариства, здійснює керівництво всією поточною діяльністю Товариства в порядку, встановленому законодавством України, Установчим договором, цим статутом, локальними (внутрішніми) нормативними актами Товариства.(п. 9.1.).
								За умовами п. 9.4. Статуту угоди, за якими Товариство приймає на себе будь-які фінансові чи майнові зобов"язання, що перевищують суму у розмірі 30 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання, а також зовнішньоекономічних угод (контрактів) та угод щодо розпорядження основними фондами, нерухомим та іншим майном Товариства ( у тому числі угод про передачу його в оренду (лізинг), безоплатне користування), незалежно від суми таких угод повинні бути підписані двома підписами: генерального директора ( у разі його відсутності іншою уповноваженою особою) та Головою Товариства. Якщо відповідно до цього Статуту будь-які свої рішення Дирекція повинна приймати за погодженням зі зборами учасників, то за відсутності згоди зборів учасників вказані рішення являються недійсними.
								Генеральний директор без довіреності має право чинити дії від імені товариства, в тому числі: представляти інтереси Товариства у відносинах з українськими та іноземними громадянами, підприємствами, установами та організаціями, державними та судовими органами та будь-якими іншими суб"єктами; відкривати і закривати рахунки в банківських установах, розпоряджатися майном Товариства згідно з чинним законодавством та цим Статутом; укладати угоди (договори, контракти), забезпечувати участь Товариства в інших цивільно-правових відносинах ( з врахуванням обмежень, встановлених статутом), тощо. 
								На підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "Запорожець" на підписання оспорюваного договору поруки до матеріалів справи наданий Протокол № 04/07 позачергових зборів учасників ТОВ "Запорожець" від 12.04.2007р., на яких були присутні 100% учасників Товариства ( ТОВ "Інвеко" в особі Ярощук С.О.; Ніколаєв А.В.; з правом дорадчого голосу генеральний директор Товариства Соловйов Р.В.), порядок денний "Про укладання договору поруки".
								Зборами ухвалено рішення про: 1)укладення договору поруки, за яким Товариство поручається за гр. Ніколаєва А.В. (позичальник)за виконання ним обов"язків за кредитною угодою в АКІБ "Укрсиббанк"(позикодавець) на суму 77 000,00 швейцарських франків строком на 60 календарних місяців із відсотковою ставкою 9,99% річних; 2) про підписання договору поруки генеральним директором Товариства Соловйовим Р.В.
								Зазначене свідчить про наявність згоди Вищого органу Товариства (загальних зборів учасників ТОВ "Запорожець") на прийняття Товариством зобов"язань поруки за одного з учасників Товариства Ніколаєва А.В. та укладення договору поруки, з наданням доручення генеральному директору ТОВ "Запорожець" Соловйову Р.В. підписати договір поруки.
								Враховуючи зазначене та виходячи з положень Статуту Товариства на момент укладання договору поруки договори, укладені на підставі рішення Вищого органу Товариства не потребували наявність другого підпису, зокрема Голови Товариства, під договором. 
								Крім того, відсутність другого підпису під договором не є доказом обмеження повноважень генерального директора на укладання договорів, зокрема, що укладаються на підставі рішення Вищого органу Товариства.
								Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність у особи, яка вчинила договір поруки, необхідного обсягу цивільної дієздатності, є помилковим. 
								Судом правомірно не прийнято Протокол №02/10 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Запорожець»від 22.10.10 р., яким відкликані та скасовані будь-які рішення загальних зборів учасників ТОВ «Запорожець», що прийняті у 2007 р. щодо погодження укладання Товариством договору поруки №11155559000/П від 18.07.2007 р., оскільки означеного протоколу на момент укладення оспорюваного правочину не існувало. 
								Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.
								Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
								Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки(ст. 257 Цивільного кодексу України). 
								Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила( ст. 261 ЦК України). 
								Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові( ст. 267 ЦК України). 
								Вимоги, на які не поширюється позовна давність, визначені статтею 268 ЦК України, до яких не відноситься визнання недійсними договорів у зв"язку з відсутністю повноважень.
								Позивач, як товариство, довідався про укладення договору поруки з дати укладення та нотаріального посвідчення договору поруки 18.05.07 р.
								Позов ТОВ «Запорожець»подано 19.04.11 р., тобто позивачем пропущено загальний строк позовної давності. 
								Отже, вірним є висновок місцевого суду, що зазначене є підставою для відмови позивачеві в позові.
								Втім, суд апеляційної інстанції вважає невірним висновок суду першої інстанції про припинення зобовязань, що витікають з оспорюваного договору поруки, з огляду на наступне.
								Звертаючись з позовом, позивач визначився з підставами позову, що є важливим для його вирішення.
								Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин. 
								Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
								Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. 
								В позовній заяві позивачем в якості підстав позову не було зазначено такої підстави як припинення поруки. Заяви про зміну підстав позову позивачем до справи не додавалося та відповідачеві не надсилалося.
								Пояснення позивача від 18.05.2011р., в якому позивач надає додаткові пояснення не може розцінюватися судом як зміна підстав позову.
								Права на доповнення підстав позову ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачеві не надано.
								Отже, судом неправомірно розглянуті нові підстави, які не заявлялися позивачем.
								Втім, за змістом статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 
								Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності . 
								За умовами п. 1.3.1 Кредитного договору, за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,99 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов даного договору, зокрема п. 5.2.договору, без укладання сторонами відповідної додаткової угоди про внесення змін до цього договору.
								Згідно з п. 1.2. договору поруки, Поручителю добре відомі всі умови Основного договору, зокрема: сума Основного договору 77000 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 317468,84грн. за курсом НБУ на день укладання Основного договору, при цьому Сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума Основного договору виражена в іноземній валюті; термін виконання основного зобовязання 17 травня 2017р., якщо згідно умов Основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання; інші умови Основного договору.
								За положеннями п. 1.3. договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (п. 1.3.договору).
								Отже, поручитель несе відповідальність у обсязі, передбаченому кредитним договором. 
								Встановивши, що за умовами договору поруки не зазначено конкретного розміру процентів за користування кредитом, а положеннями договору про надання споживчого кредиту передбачено можливість зміни розміру процентів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що внесення змін стосовно розміру процентів без згоди поручителя змінило основне зобов"язання та збільшило обсяг відповідальності поручителя, що стало підставою для припинення поруки.
								Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції при апеляційному розгляді справи встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставами для зміни рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. у справі № 31/5009/2044/11, та виключення з мотивувальної частини рішення обґрунтування факту припинення договору поруки та обґрунтування факту укладання договору поруки за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності, з мотивів, викладених у Постанові. 
								Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на сторін у рівних частках.
								Результати розгляду апеляційної скарги по справі № 31/5009/2044/11 оголошені в судовому засіданні. 
								Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
								 
									 
										 
											 П О С Т А Н О В И В:
											 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків на рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. ( підписано 30.05.2011р.) у справі № 31/5009/2044/11 - задовольнити частково.
											Рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. ( підписано 30.05.2011р.) у справі № 31/5009/2044/11 змінити.
											Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) у справі № 31/5009/2044/11 обґрунтування факту припинення договору поруки № 11155559000/П від 18.05.2007р., обґрунтування факту укладання договору поруки за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності з боку ТОВ "Запорожець", з мотивів викладених у Постанові.
											В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2011р. (підписано 30.05.2011р.) у справі № 31/5009/2044/11 залишити без змін.
											Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожець" смт. Новомиколаївка Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Харків 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
											Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
											Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
											 
												 Головуючий Н.М. Дучал
												 Судді: Є.І.Мєзєнцев
												 К.В.Богатир 
												 
													 
														 
															 
																 
																	 
																		 
																			 
																				 
																					 
																						 
																							 
																								 
																									 
																										 
																											 
																												 
																													 
																														 
																															 
																																 
																																	 
																																		 Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-трутій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...