Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33-26/11 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 14.10.2011.
Дата набрання законної сили: 17.01.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 33-26/11Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М. Доповідач: Леон О. І. 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 17 січня 2011 року 
		 
		Апеляційний суд Львівської області в складі:
		судді- Леона О.І. 
		за участю апелянта- Матиса Б.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2010р.,-
		 в с т а н о в и в:
		Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
		ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.09.2010р., близько 18.00 год на площі Шашкевича,1 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «БАЗ»д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц»д.н.НОМЕР_3, завдавши автомобілю технічних пошкоджень і з місця пригоди поїхав.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, копії постанови він не отримав, відтак не мав можливості ознайомитись з висновками та аргументами суду, та, відповідно, сформувати свою позицію та заперечення по справі. Крім того, вказує на те, що постанова винесена за не повного з'ясування обставин справи, будь-які докази протиправності його дій відсутні, як відсутні і будь-які докази того, що дорожньо-транспортна подія за участю автобуса БАЗ А079.04 д. н. з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля Мерседес-Бенц д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, взагалі мала місце.
		Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2010 р. та закрити провадження у справі.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. 
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС 109320 дорожньо-транспортна пригода сталася 15.09.2010 р. на пл. Шашкевича, 1 близько 18.00 год. Однак, у схемі місця ДТП зазначено, що ДТП сталася 15.09.2010 р., о 16 год. 35 хв. В письмових поясненнях водій автомобіля Мерседес-Бенц н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначає, що 16.09.2010р., о 09.00 год він припаркував свій автомобіль у м.Львові на пл.Шашкевича,1 фактично, вказуючи , що пригода сталася 16.09.2010 р. 
		Також, в протоколі не чітко зазначено місце вчинення ДТП, а саме „по вул. пл.Шашкевича,1”
		Крім того, як вбачається з висновку спеціаліста від 28.12.2010р.№1/746 з трасологічного дослідження пошкоджень автобуса „БАЗ А079.04”р.н. НОМЕР_1 та автомобіля „Мерседес Е320” д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лівої бокової частини заднього бампера автобуса „БАЗ А079.04" д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження лівої бокової задньої частини (крило, бампер, ліхтар) автомобіля „Мегсесіез Е320" д.н.з. НОМЕР_2 не мають єдиного джерела походження , тобто не мають спільних слідоутворююючих та слідосприймаючих поверхонь з відповідними індивідуальними ознаками, що підтверджується відсутністю гострих виступаючих елементів на поверхні лівої частини заднього бампера автобуса від контакту з якими могли б утворитись лінійні подряпини на поверхні заднього лівого крила автомобіля. Відсутність на поверхні бампера автобуса нашарування речовини (ЛФП) світлого кольору , яким пофарбовано автомобіль при їх можливому контактуванні. Відсутність вм"ятин чи тріщин матеріалу бампера автобуса при можливому його контактуванні з заднім лівим крилом автомобіля. Механізм утворення пошкоджень на крилі автомобіля не узгоджується з кінематикою руху транспортного засобу з передніми керованими колесами (в даному випадку автобус) при його можливому прямолінійному русі та здійсненні маневру повороту праворуч.
		З матеріалів справи також неможливо встановити і того, як саме сталася дорожньо-транспортна пригода. Працівники ДАІ, які розслідували випадок, не встановили осіб, які були очевидцями події і на яких вказує у письмових поясненнях ОСОБА_2 
		Крім того в поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що дане ДТП було зафіксовано камерами спостереження сусіднього будинку. Однак, дані обставини також не були перевірені.
		Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
		Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, сама ж постанова судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не містить достатнього обґрунтування такого висновку.
		Враховуючи вищенаведене постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2010 року слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити в ОАІ м.Львова для проведення додаткової перевірки.
		Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема: встановити місце, час та обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і пояснень усіх свідків зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, -
		п о с т а н о в и в : 
		 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволити і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2010р., а його апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційного суду.
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
		Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2010р., в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати.
		Матеріали направити в ОАІ м.Львова для проведення додатквої перевірки.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
			 Суддя апеляційного суду
			Львівської області Леон О.І.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...