Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-2694/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2011.
Дата набрання законної сили: 01.01.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-а-2694/11 
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 вересня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області 
		в складі судді Семенченка О.М., 
		з участю секретаря Трохименко Т.І.,
		позивача ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДРІ в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
		В С Т А Н О В И В:
		28 липня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.
		В позовній заяві позивач посилається на те, що 18 липня 2011 року інспектор ДАІ Петрусенко О.П. виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 300 гривень, нібито за порушення п. 15.9 ПДР України, а саме за те, що він зупинив і залишити стояти свій автомобіль ближче ніж за 10 м до перехрестя.
		Позивач вважає факти, викладені у постанові, такими, що не відповідають дійсності, оскільки здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля та з метою забезпечення вимог п. 15.4 ПДР України відразу намагався перемістити транспортний засіб на узбіччя. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ та не вияснивши причину зупинки, не врахувавши його пояснень, повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 
		Просить визнати дії інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДРІ в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасувати останню.
		В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 18 липня 2011 року рухався в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області. В с. Журавка поблизу мосту через річку Удай побачив дорожній знак, що забороняє рух транспортних засобів у звязку з проведенням будівельних робіт, а тому спрямував автомобіль у протилежному напрямку. Здійснюючи такий маневр зупинився через технічні несправності. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ Петрусенко О.П. та не зясувавши причину зупинки повідомив про складення протоколу. Під час надання пояснень він зазначив, що не згоден з фактами викладеними в протоколі. Під час інциденту був присутній ОСОБА_3 Після складення протоколу він попросив жителя с. Журавка ОСОБА_5 відбуксирувати авто на СТО в смт. Варва. Вважає, що в його діях нема складу адміністративного правопорушення, а тому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. 
		Відповідач Петрусенко О.П. в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).
		Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 липня 2011 року о 14 год. 30 хв. в с. Журавка Варвинського району Чернігівської області по вулиці Незалежності керував автомобілем «Ауді-100»д/н НОМЕР_1 та зупинив і залишив стояти його ближче ніж за 10 м до перехрестя, чим порушив п. 15.9 «г»ПДР України (а.с.4).
		Пункт «г»15.9 ПДР України дійсно забороняє зупинку транспортних засобів на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідальність за його порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Однак позивач ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, про що зазначив і в самому протоколі, ще під час його винесення.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Жодного такого доказу відповідач Петрусенко О.П. в протоколі про адміністративне правопорушення не наводить. 
		Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення замість свідків вписує понятих, які підтверджують факт відмови поставити свій підпис ОСОБА_1 
		Частина 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень передбачає, що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує поти адміністративного позову. Проте відповідач Петрусенко О.П. не заперечив проти позову і не спростував доводів позивача.
		Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив факт поломки автомобіля позивача поблизу перехрестя доріг і те, що він допомагав відбуксирувати автомобіль з проїзної частини дороги в той час, коли підїхали працівники ДАІ.
		Та обставина, що автомобіль ОСОБА_1 вийшов з ладу також підтверджується актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_4, з якого вбачається, що дійсно 18 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звертався на станцію технічного обслуговування з приводу несправностей свого автомобіля, де йому і було здійснено ремонт (а.с. 5-8).
		За таких обставин суд вважає, що позивач діяв у відповідності з вимогами ПДР України, а саме п. 15.14, який передбачає, що разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.9.11 цих Правил.
		Відповідач Петрусенко О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував усі обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП України. Зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні, а також чи підлягає вона адміністративній відповідальності, які мають значення для правильного вирішення справи.
		За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161 -163, 171-2 КАС України, суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДРІ в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича про визнання його дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
		Визнати дії інспектора ДПС 3 взводу БДПС ДРІ в Чернігівській області Петрусенка Олега Павловича в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, незаконними. 
		Постанову серії СВ № 213306 в справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року, винесену інспектором ДПС 3 взводу БДПС ДРІ в Чернігівській області Петрусенком Олегом Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 300 гривень, скасувати. 
		Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 Суддя О.М. Семенченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...