Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-763/11/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2011. Зареєстровано: 17.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2011.
Дата набрання законної сили: 29.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			19 вересня 2011 року 14:27 № 2а-763/11/2670
			 
				 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:
				прокуратури: Рибалки Ю.В.;
				позивача в особі: не зявились;
				відповідача:Тхорика С.М.;
				третьої особи 1:не зявились;
				третьої особи 2:не зявились;
				третьої особи 3:ОСОБА_3
				розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
				 
				за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів 
				доКиївської міської ради 
				треті особи1.ОСОБА_4
				2.Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
				3.ОСОБА_5 
				провизнання протиправним та скасування рішення 
				На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
				ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
				17 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави (далі по тексту - прокурор) в особі Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі по тексту третя особа, ОСОБА_4), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року №187/187 “Пропередачу громадянці ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1”.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2011року позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів залишено без руху у звязку з не поданням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та встановлено строк для усунення недоліків до 07 лютого 2011року.
				07 лютого 2011 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави (далі по тексту - прокурор) в особі Державного комітету України із земельних ресурсів усунув недоліки шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2011року поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі №2а-763/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16березня 2011 року. 
				В судовому засіданні 16 березня 2011 року відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
				Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року залучено до участі у справі Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справ на 05 квітня 2011 року.
				05 квітня 2011 року, у звязку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 27 квітня 2011 року. 27 квітня 2011 року, у звязку з неявкою представників позивача в особі та відповідача, розгляд справи відкладено на 30 травня 2011 року.
				Судове засідання, призначене на 30 травня 2011 року, не відбулося у звязку з перебуванням судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 05 липня 2011року.
				Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі по тексту третя особа 3, ОСОБА_5) та відкладено розгляд справ на 01 серпня 2011 року.
				01 серпня 2011 року оголошено перерву до 19 вересня 2011 року.
				В судовому засіданні 19 вересня 2011 року прокурор позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, представники позивача в особі та третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
				Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
				В С Т А Н О В И В:
				Відповідно до рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року №187/187 “Пропередачу громадянці ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1” вирішено: затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у кварталі, обмеженому вулицями Марганецькою, Літинською та Алма-Атинською у Дніпровському районі м. Києва; внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, вилучити із території лісів та лісопарків і перевести за функціональним призначенням до території садибної житлової забудови; внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з розподілу лісових площ по землекористуваннях станом на 01.01.2003 (таблиця 15) земельну ділянку відповідно до містобудівного обґрунтування, затвердженого пунктом 1 цього рішення; перенести частину лісових земель площею 0,10 га у кварталі 28 виділу 40 Дніпровського лісництва комунального підприємства “Дарницьке лісопаркове господарство” до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель лісового фонду (лист-згода Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” від 29 грудня 2006 №148-2010 та комунального підприємства “Дарницьке лісопаркове господарство” від 26 грудня 2006 року №667); затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1; передати громадянці ОСОБА_4, за умови виконання пункту 7 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.
				Заступник прокурора міста Києва вважає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав: зміна цільового призначення земель лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства, однак Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 29 грудня 2008 року відкликано попередній висновок про можливість зміни цільового призначення земельної лісової ділянки КП “Дарницьке лісопаркове господарство” згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року №610-р “Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками”, що свідчить про невідповідність спірного рішення вказаному розпорядженню; таким чином, недотримання Київською міською радою вимог чинного законодавства при прийняття спірного рішення позбавляє Державний комітет України із земельних ресурсів здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.
				Позивач в особі повністю підтримує позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва.
				Відповідач проти позову заперечує та звертає увагу на наступне: Київська міська рада, приймаючи спірне рішення не порушила прав чи інтересів позивача в особі; передача земельної ділянки згідно спірного рішення здійснювалась в межах повноважень та у відповідності до Земельного кодексу України; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджений у встановленому порядку з усіма відповідними службами; громадянці ОСОБА_4 передану у приватну власність земельну ділянку за рахунок території садибної житлової забудови, а не лісових; отримано позитивний висновок Державного управління навколишнього природного середовища в місті Києві; посилання на розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року №610-р “Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками” є помилковим, оскільки ні Земельний кодекс України, ні Лісовий кодекс України не передбачають повноважень Кабінету Міністрів України на зупинення реалізації положень даних кодексів; відкликання КП “Дарницьке лісопаркове господарство” позитивного висновку не є підставою для скасування спірного рішення, оскільки відкликання висновків про погодження проекту землеустрою не передбачено жодним нормативно-правовим актом.
				Третя особа 1 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надавала, в судові засідання по справі не зявлялася.
				Третя особа 2 в своїх письмових поясненнях просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
				Третя особа 3 проти адміністративного позову заперечила та зазначала, що набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу у відповідності до вимог чинного законодавства, та є добросовісним набувачем.
				Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.
				Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
				Частина друга статті 93 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним обєднанням і організаціям, а також іноземним державам.
				Згідно з частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом; набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 
				Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. 
				Згідно з частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення. 
				За приписами частини восьмої 118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
				Частина девята 118 Земельного кодексу України встановлює, що проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
				Відповідно до частини десятої статті 118 Земельного кодексу України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. 
				З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що процедура прийняття рішення відповідною радою про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянам передбачає наступні етапи: 1) звернення громадянина, зацікавленого в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки, з відповідною заявою до відповідної ради; 2)розгляд заяви відповідною радою та дозволу на розробку проекту її відведення; 3)розроблення проекту відведення земельної ділянки; 4) погодження проекту відведення земельної ділянки необхідними органами; 5) розгляд проекту відведення земельної ділянки відповідною радою та прийняття рішення про надання земельної ділянки.
				Стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що такий проект відведення має бути погоджений з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.
				Матеріали справи свідчать, що 05 вересня 2007 року ОСОБА_4 звернулась до Київського міського голови із заявою про передачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд між вулицями Марганецькою та Алма-Атинською у Дніпровському районі.
				За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_4 отримала дозвіл на розроблення на розробку проекту відведення земельної ділянки. 
				Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 розроблено ТОВ “Епоха-Гео”.
				Вказаний проект відведення погоджено з наступними інстанціями: 1) органом по земельних ресурсах Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 14 січня 2008 року №05-2625); 2) природоохоронним органом Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в місті Києві (лист від 06 грудня 2007 року №05-08/9730); 3)санітарно-епідеміологічним органом Київською міською санепідемстанцією (висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 23 листопада 2007року №8681); 4) органом архітектури Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (висновок від 28 вересня 2007 року №19-10915, лист від 17 грудня 2007 року №09-14753); 5) органом охорони культурної спадщини Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (лист від 25 вересня 2007 року №7409).
				Крім того, в кадастровій справі про передачу земельної ділянки ОСОБА_4 містяться листи-погодження Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” від 29 грудня 2006 року №2010, КП“Дарницьке лісопаркове господарство” від 26 грудня 2006 року №667 та позитивний висновок Київського обласного управління лісового та мисливського господарства від 25грудня 2007року №01-04/3623 про зміну цільового призначення лісової земельної ділянки площею 3,5 га за рахунок земель лісогосподарського призначення КП“Дарницьке лісопаркове господарство”, розташованої в межах м. Києва Дніпровського району між вулицями Марганецькою та Алма-Атинською.
				Таким чином, суд вбачає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 погоджений в порядку, встановленому статтею 118 Земельного кодексу України.
				Суд не приймає до уваги посилання Заступника прокурора міста Києва про не проведення державної землевпорядної експертизи та відсутність відповідного висновку, оскільки стаття 118 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент розробки проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки та прийняття спірного рішення, не передбачала отримання такого позитивного висновку для можливості прийняття відповідною радою рішення про передачу земельною ділянки у власність громадянину.
				Стосовно доводів Заступника прокурора міста Києва про те, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням розпорядження Кабінету Міністрів України від 10квітня 2008 року №610-р “Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
				Відповідно до частин першої та третьої статті 57 Лісового кодексу України (вредакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зміна цільового призначення земельних лісових ділянок з метою їх використання в цілях, не повязаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.
				Зміна цільового призначення земельних лісових ділянок здійснюється за погодженням з органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища.
				Як встановлено вище, зміна цільового призначення спірної земельної ділянки здійснена за погодженням з Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства згідно позивного висновку від 25грудня 2007року №01-04/3623 про зміну цільового призначення лісової земельної ділянки площею 3,5 га за рахунок земель лісогосподарського призначення КП“Дарницьке лісопаркове господарство”, розташованої в межах м. Києва Дніпровського району між вулицями Марганецькою та Алма-Атинською.
				Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10квітня 2008 року №610-р “Про деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками” Міністерству екології та природних ресурсів, Міністерству аграрної політики та продовольства, Міністерству оборони, Державному агентству лісових ресурсів та Державному агентству земельних ресурсів доручено зупинити прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення, крім випадків, коли за умови обґрунтування неможливості реалізації альтернативних варіантів вирішення питання ділянки вилучаються і передаються у постійне користування та/або в оренду; та відкликати раніше надану згоду на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення у разі, коли місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не прийнято відповідні рішення або коли за результатами перевірки встановлено, що такі рішення прийняті з порушенням вимог законодавства.
				Заступником прокурора міста Києва не надано доказів того, що станом на момент відкликання КП“Дарницьке лісопаркове господарство” висновку про можливість зміни цільового призначення спірної земельної ділянки (29 грудня 2008 року), Київська міська рада не прийняла відповідне рішення; не надано доказів проведення будь-якої перевірки та встановлення за її результатами порушень при прийнятті спірного рішення.
				Крім того, на думку суду, вказане розпорядження не узгоджується з повноваженнями та способом реалізації владних управлінських функцій Кабінету Міністрів України, спірні питання врегульовані Земельним та Лісовим кодексами України, жодною нормою зазначених Кодексів не передбачено повноважень Кабінету Міністрів України на зупинення реалізації положень даних кодексів. 
				Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26 січня 2010 року №К-52674/09.
				Слід зазначити також, що відкликання органом виконавчої влади з питань лісового господарства та охорони навколишнього природного середовища раніше наданої згоди на вилучення земельної ділянки, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення не передбачено жодним законодавчим актом.
				Враховуючи відповідність проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки порядку, встановленому статтею 118 Земельного кодексу України та вимогам статті 57Лісового кодексу України суд вважає, що Київська міська рада, приймаючи рішення від 28 серпня 2008 року №187/187 “Про передачу громадянці ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1” діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
				Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує також інтереси ОСОБА_5 як добросовісного набувача спірної земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20 липня 2009року, що зареєстрований в реєстрі за №3889.
				З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає, що спірне рішення Київської міської ради будь-яким чином порушує права чи інтереси Державного комітету України із земельних ресурсів або чинить перешкоди щодо державного контролю за використанням та охороною земель.
				Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
				Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
				Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
				Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
				На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською радою доведено правомірність прийняття спірного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів не підлягає задоволенню. 
				Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
				 П О С Т А Н О В И В:
				 В задоволенні адміністративного позову Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів відмовити повністю.
				 Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
				 
					 
						 Суддя В.А. Кузьменко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...