Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1906/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		11.07.2011
		 
			 
				 
				Справа № 2-а-1906/11
				 П О С Т А Н О В А
				іменем України
				 11 липня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:
				головуючого судді Вискребенцева Л.Б.
				при секретарі Бедненко Л.О.
				розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Краснодонського взводу ДАІ УМВС України в Луганський області Шапіра Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
				 В С Т А Н О В И В :
				 Своєю постановою від 15.06.2011р. відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, 15.06.2011р. приблизно о 17-15 год., позивач керуючи автомобілем «Opel Sinter»д/н НОМЕР_1, рухався у лівій смузі для руху при вільній правій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху у кожному напрямку.
				Вважаючи постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України, позивач звернувся до суду з цим позовом.
				В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, відповідач, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.
				Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав:
				Задовольняючи позов суд виходив з висновку про відсутність у відповідача будь яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення за яке його було піддано адміністративному стягненню, оскільки відсутні свідки правопорушення, відео чи фото документи і т.і. 
				Враховуючи, що позивач не визнає скоєння ним правопорушення, а докази такого правопорушення, як уже було визначено вище відсутні, суд визнає твердження відповідача про скоєння позивачем правопорушення не достатніми. 
				Крім того, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) та з оскаржуваної постанови (а.с.4) обидва документи складено однією особою відповідачем, причому практично водночас, тобто оскаржувану постанову відповідачем було винесено на місці правопорушення та негайно після його вчинення.
				Між тим ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу у разі вчинення правопорушень передбачених ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інших адміністративних правопорушень (у переліку яких правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відсутнє), якщо особа не оспорює допущене порушення і стягнення, яке на неї накладається.
				Таким чином, винесення відповідачем постанови на місці вчинення правопорушення не відповідає вимогам діючого законодавства.
				При цьому протокол про адміністративне порушення не складається, а у даному випадку було складено протокол.
				Відповідно до положень ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення.
				З-поміж іншого, зазначену норму слід розуміти так, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не має повноваження розглядати справу про виявлене нею ж правопорушення, тим більше робити це на місці скоєння правопорушення.
				Інше, на переконання суду, призводить до повного нехтування положень КУпАП, якими регламентується розгляд справ про адміністративне правопорушення (гл.22 КУпАП), що означає не тільки недотримання процесуальних норм, але й суттєво порушує права особи, щодо якої у зазначений спосіб винесено постанову і, в першу чергу, право на неупереджений та справедливий розгляд справи, право на захист, а у відповідності до п. „В” ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод „кожен ... має право мати час та можливість, необхідні для підготовки свого захисту”.
				Застосування цього положення Конвенції має розповсюджуватись, на переконання суду, не тільки стосовно обвинувачуваних у скоєнні кримінальних злочинів, але і адміністративних порушників, забезпечуючи тим самим законність та верховенство права (відповідно до вимог ст.7 КУпАП).
				На підставі наведеного, керуючись ст.161-163 КАС України, суд, -
				 
				П О С Т А Н О В И В :
				 Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС Краснодонського взводу ДАІ УМВС України в Луганський області Шапіра Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовільнити. 
				Визнати неправомірними дії співробітника ДАІ Шапіра Володимира Сергійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
				Постанову від 15.06.2011р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.
				Постанова оскарженню не підлягає.
				 Суддя: Л.Б.Вискребенцев

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...