Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-п-155-11 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 18.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2011.
Дата набрання законної сили: 29.11.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа №1-п-155-11
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 26.09.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: 
		 суддіКормана О.В., 
		при секретаріПриходченко Н.П.
		з участю прокурора Печенюк Л.М.
		 розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м.Умань кримінальну справу про обвинувачення 
		 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабанка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, проживаючого в АДРЕСА_1
		 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України,
		 ВСТАНОВИВ:
		 Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 08 квітня 2011 року близько 12 години 30 хв., достеменно знаючи про те, що у відповідності до вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України №175 від 15.04.2010 "Про взяття за основу Регламенту аматорського радіозв'язку України", експлуатація аматорських радіостанцій на території України здійснюється на дозвільній системі, будучи обізнаним про заборону користування частотами в смузі 2,850 - 3,025 МГц, не будучи зареєстрованим у відповідності до чинного законодавства як радіоаматор, ввімкнувши сконструйований ним саморобний короткохвильовий радіопередавач, який знаходився в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, вийшов в радіоефір на частоті 3,001 МГц та почав видавати в ефір свій позивний "Шкатулка", чим несанкціоновано втрутився в роботу мереж електрозв'язку - мережу радіозв'язку, що призвело до блокування службової інформації в мережі електрозв'язку повітряних рухомих служб, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1208 від 15.12.2005 р. "Про затвердження Національної таблиці розподілу смуг радіочастот України" користуються частотами в діапазоні 2,850-3.025 МГц. Вказане несанкціоноване користування частотами було зафіксовано спеціалістами "Державного підприємства Український державний центр радіочастот", про що складено протокол №133 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіоелектронного засобу, згідно якого зафіксовано роботу передавача аналогового короткохвильового радіозв'язку у смузі частот 2,850 - 3,025 МГц під позивним "Шкатулка», що працював без дозволу на експлуатацію. Того ж дня співробітники Управління СБ України в Черкаській області під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилучили у ОСОБА_1 радіопередавач, який він використовував для виходу в радіоефір під позивним «Шкатулка»та робота якого на частотах 2,850 - 3,025 МГц призвела до втручання в роботу мережі електрозв'язку повітряних рухомих служб. Згідно з висновком експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №28/11 від 01.06.2011 року та висновком судової інженерно-технічної експертизи дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №39/11 від 18.07.2011 року, вилучені у ОСОБА_1 радіомодулі знаходяться в робочому стані і являються короткохвильовою радіостанцією, яка дозволяє здійснити вихід в радіоефір на частотах 2,221-3,200 МГц, що за відсутності передбаченого законом дозволу може призвести до витоку, втрати, підробки, блокування, спотворення процесу обробки або порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, що циркулює у вказаному діапазоні.
		Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку повітряних рухомих служб, що призвело до блокування службової інформації в цій мережі.
		12 серпня 2011 року слідчим винесена постанова про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України та п. «г»ст.1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».
		Прокурор, який приймав участь у попередньому розгляді кримінальної справи заявив, що є всі підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»та звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.
		ОСОБА_1 також вважав, що справу можливо розглянути.
		З ініціативи суду було постановлено питання про повернення справи прокуророві, так як справа надійшла до суду з процесуальним документом постановою, яка не передбачена Законом України «Про амністію у 2011 році», згідно вимог статті 8 якого, слідчий повинен внести до суду подання, погоджене з прокурором. Вказаний недолік прокурором перевірений не був, і справа надійшла до суду з неналежним процесуальним документом.
		Крім того, прокурор вивчаючи справу перед направленням її до суду, не перевірив, чи являється предявлене по справі обвинувачення конкретним, яке б давало змогу суду вирішити питання про застосування амністії, а також відповідність кваліфікації дій обвинуваченого вимогам ч.1 ст.361 КК України. Зокрема, при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено, що ним вчинено несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку повітряних рухомих служб, що призвело до блокування службової інформації в цій мережі. Проте, диспозиція ч.1 ст.361 КК України не містить посилання на повітряні рухомі служби та посилання на мережу при настанні наслідків. Крім того, у обвинуваченні зазначено, що дії обвинуваченого призвели до блокування службової інформації, проте в чому виразилось таке блокування і яка саме інформація була заблокована, у обвинуваченні не зазначено. 
		Обвинувачення суперечливе, що також залишилось поза увагою прокурора. Згідно обвинувачення, подія злочину мала місце 8 квітня 2011 року о 12 години 30 хвилин. Проте, у обвинуваченні також зазначено, що ці дії були зафіксовані під час того, як проводився огляд місця події, тобто житла обвинуваченого. В даному випадку незрозумілим являється те, яким чином обвинувачений вчинив злочин, якщо у нього в цей час проводився огляд житла. 
		З приводу повернення справи прокурор, який приймав участь у попередньому розгляді справи, зазначив, що обвинувачення відповідає вимогам закону, а те, що по справі винесена слідчим постанова, а не подання, яке передбачене Законом України «Про амністію у 2011 році», не має суттєвого значення, так як в КПК при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з інших підстав, передбачено винесення слідчим саме постанови.
		Обвинувачений з приводу позиції суду свого пояснення не надав.
		Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що є всі підстави для повернення кримінальної справи прокуророві Черкаської області для усунення виявлених порушень, які суд ставив на обговорення учасників попереднього розгляду справи, так як порушення дійсно мають місце, а доводи прокурора про можливість розглянути справу, являються необґрунтованими та такими, що не спілкуються з вимогами КПК України. Прокуророві при вивченні справи необхідно перевірити чи належний процесуальний документ був винесений слідчим перед направленням справи до суду, а також перевірити конкретність предявленого обвинувачення і виявлені у обвинуваченні суперечності, на які вказав суд вище.
		На підставі викладеного, керуючись ст.249-1 КПК України, суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, повернути прокуророві Черкаської області для усунення виявлених порушень.
		На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором.
		 
			 
				 Суддя: О.В. Корман

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...