Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-4628/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Справа № 2-4628/2011 
		Р І Ш Е Н Н Я  
		іменем України 
		 "21" вересня 2011 р. Дніпровський  районний суд м. Києва у складі: 
		Судді                                  Антипової Л.О. 
		при секретарі                     П’ятаченко Г. В. 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально підприємства «ГІОЦ»про повернення помилково сплачених коштів, суд, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		 Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ГІОЦ»про повернення помилково сплачених коштів, посилаючись на те, що вона отримувала у свою поштову скриньку рахунки та помилково оплачувала кошти на розрахунковий рахунок відповідача № 2603000018106 в ВАТ «ПАТ»КБ «Хрещатик»МФО 300670 ЄДРПОУ 040136755, отримувач КП «ГІОЦ»та просить стягнути з відповідача на її користь помилково сплачені кошти в сумі 5 000 грн . .  
		Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача  зазначив, що з відповідачем у нього ніяких правовідносин не існує: у розумінні ст. 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не є балансоутримувачем чи управителем будинку, виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг. Згоди на збирання, зберігання, використання та поширення інформації і доручення на це позивач відповідачу не надавав. Незаконна діяльність, на думку представника позивача, полягає у здійсненні відповідачем фінансового посередництва (діяльності, пов’язаної з отриманням та перерозподілом фінансових коштів, яке здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями). Оскільки відповідач не відноситься до банківських установ або фінансово-кредитних організацій, то відповідним правом на здійснення такої діяльності не наділений, тому просить задовольнити позов в повному обсязі 
		Представник відповідача в судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, а також врахувати надані ним письмові заперечення та пояснив, що він не збирає, не зберігає, не використовує та не поширює конфіденційну інформацію про позивача і, відповідно, не порушує його особисте немайнове право та зазначив, що він лише роздруковує, на замовлення балансоутримувача будинку, де проживає позивач, рахунки на сплату вартості житлово-комунальних послуг, які балансоутримувач надав позивачеві протягом календарного місяця та згодом передає рахунки балансоутримувачу будинку - ЖЕО-416. Вся інформація про позивача щодо споживання ним житлово-комунальних послуг обліковується бухгалтерією ЖЕО-416 на особовому рахунку № 022542, який відкрито бухгалтерією на приміщення, де проживає позивач. Крім того, представник відповідача зазначив, що роздруковані рахунки на сплату вартості житлово-комунальних послуг відповідач передає ЖЕО-416, а той в свою чергу самостійно направляє їх позивачу.   
		Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.. 
		Згідно з преамбулою Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки. 
		Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. 
		Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, до їх повноважень відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, визначення виконавців житлово-комунальних послуг. 
		На підставі вищевикладеного, відповідач КП «ГІОЦ»як виконавець, та ТОВ «Україна житло-сервіс»уклали Договір про надання послуг № 1204 від 04.01.2010 року. 
		Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач на виконання взятих договірних зобов’язань перед ТОВ «Україна житло-сервіс», здійснює інформаційно-обчислювальні функції щодо житлово-комунальних послуг, виходячи з тих даних, які надано йому. 
		Всі дії відповідача здійснюються на підставі та в межах Закону, статутної діяльності, чинних актів органів місцевої влади та взятих на себе зобов’язань у договірних правовідносинах з ТОВ «Україна житло-сервіс», учасниками яких позивач не виступає. 
		Крім того, твердження позивача по сплату рахунків протягом часу з 01.08.2008 року по 01.08.2011 року на розподільчий рахунок КП «ГІОЦ»не відповідає дійсності, оскільки в сплачених позивачем рахунках вказується, що одержувачем коштів по кожному рахунку є житлово-експлуатуюча організація ТОВ «Україна житло-сервіс», яка обслуговує будинок, де проживає позивач, а сплачені ним кошти - це плата позивача за отримані ним житлово-комунальні послуги. 
		Таким чином із відомостей, внесених до рахунків, які сплачував позивач протягом терміну часу з 01.08.08. р. по 01.08.10 р. слідує, що позивач сплачував по вказаним рахункам вартість спожитих ним житлово-комунальних послуг за кожен календарний місяць на користь ТОВ «Україна житло-сервіс», а той в свою чергу використовувало кошти позивача у своїй господарській діяльності. 
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх сплата позивачем на адресу відповідача була систематичною, відповідала відносинам, тому не може вважатися помилковою. 
		Керуючись ст. 3, 12, 16, 526, 638, 639 ЦК України, ст. 7,  19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 57-61, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд - 
		 
			 ВИРІШИВ: 
			 В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунально підприємства «Головного інформаційно-обчислювального центру»про стягнення помилково сплачених коштів - відмовити. 
			На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. 
			 
				 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...