Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 9/121/2011 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
			91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
			____________________________________  
				 
			
			РІШЕННЯ
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 26.09.11 Справа № 9/121/2011.
			Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
			Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ 
			до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
			Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Луганськ
			Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Луганськ
			Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, м. Луганськ
			про стягнення 162 920 грн. 00 коп.
			 в присутності представників:
			від позивача ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 30.07.96, ОСОБА_6, адвокат, дог. № ЛУ-12/11 від 01.06.11, ОСОБА_7, дог. № ЛУ-7/11 від 01.06.11, 
			від відповідача  ОСОБА_8, пасп. НОМЕР_2 від 31.05.96,
			3-тя особа - ОСОБА_3, пасп. НОМЕР_3 від 30.11.07,
			3-тя особа - ОСОБА_4, пасп. НОМЕР_4 від 11.01.06,
			3-тя особа - ОСОБА_5, посв. водія НОМЕР_5 від 24.10.02
			 в с т а н о в и в:
			 позивачем, підприємцем ОСОБА_1, до господарського суду Луганської області подано позов, в якому він просить суд:
			- визнати авторство на фотографічний твір "Раптове захоплення" за позивачем,
			- зобовязати відповідача припинити будь-яке використання у т.ч. відтворення, оприлюднення та публічний показ фотографічного твору "Раптове захоплення" на теперішній час та заборонити в подальшому будь-які дії, що порушують авторське право чи створюють загрозу їх порушення, без згоди автора,
			- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 112920,0 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,0 грн.,
			- стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 10% від суми, присудженої судом на користь позивача,
			- зобовязати відповідача за власний кошт опублікувати в газеті "Луганська правда" повний текст рішення по цій справі.
			 У судовому засіданні 26.09.11 представники позивача в усній формі наполягали на виключенні із складу учасників судового процесу 3-х осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
			Суд не задовольнив це клопотання з наступних підстав.
			Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути особи, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.
			Враховуючи, що спірний фотографічний твір був використаний з рекламною метою щодо діяльності не відповідача, підприємця ОСОБА_2, а фотостудії "Мастер" (як вбачається з інформації, розташованій на рекламному лайтбоксі), рівноправним партнером якої крім позивача був ОСОБА_3, рішення за цією справою може вплинути й на цього партнера, враховуючи можливі подальші регресні вимоги.
			Позивач у позовній заяві та поясненнях по справі, наданих у судовому засіданні 26.09.11, вважає що його авторське право було порушене шляхом відтворення, оприлюднення та публічного показу.
			Оприлюднення та публічний показ спірного твору відбулося за участі й інших осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому рішення за цією справою може вплинути і на цих осіб.
			Таким чином, йдеться про можливість спільної відповідальності за порушення авторського права.
			Крім того, виходячи з норми ч. 3 ст. 27 ГПК України господарський суд в процесі розгляду справи має право за власної ініціативи вирішити питання про залучення третіх осіб до участі у справі. 
			 Відповідач, підприємець ОСОБА_2, у листі, залученому до матеріалів справи у судовому засіданні 12.09.11, проти позову заперечує через відсутність з його боку порушення авторського права на спірний твір позивача.
			Відповідач пояснив, що рішення про виготовлення реклами широкоформатного друку з метою розміщення її на спірних лайтбоксах протягом квітня-травня 2010 року було прийнято спільно з позивачем, який й на момент встановлення цих лайтбоксів був партнером фотостудії "Мастер".
			Згідно з поясненнями відповідача, позивач власноруч надав для розробки цієї реклами своє фото, яке й обробив його та спільно передав до друку.
			Після припинення спільної діяльності позивача у фотостудії наприкінці жовтня 2010 року умови використання рекламних банерів останнім не були обумовлені, однак на першу ж вимогу позивача лайтбокси із зображенням, що було виготовлене позивачем, були демонтовані.
			Позивачем надано до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4, що виготовляв макет рекламного лайтбоксу, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що співпрацювали з позивачем у фотостудії.
			 26 вересня 2011 року судом були заслухані пояснення 3-х осіб, які взяли участь у судовому засіданні 26.09.11. 
			Суть пояснень є аналогічною тим доводам, які викладені у письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи та зводиться до наступного.
			Позивач, ОСОБА_1, відповідач, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 разом співпрацювали у фотостудії "Мастер", яка не була ніяким чином зареєстрована, та були рівноправними партнерами протягом останніх двох років без укладення будь-яких договорів щодо співробітництва тощо.
			Влітку 2010 року було прийняте спільне рішення партнерів про переїзд фотостудії до іншого приміщення у торговому центрі "Центральний" по вул. Совєтській м. Луганськ.
			Відразу після переїзду до нового приміщення з метою залучення найбільшої кількості клієнтів партнери разом з дизайнером ОСОБА_4 (позивач, відповідач та ОСОБА_3) надали для розробки макету рекламного лайтбокса різні фотографії, з яких була обрана фотографія позивача, який у подальшому прийняв участь у її обробці та підготовки до виготовлення макету.
			На момент встановлення спірних лайтбоксів позивач працював у фотостудії, однак згодом припинив участь у фотостудії та покинув її. 
			 Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є автором фотографічного твору "Раптове захоплення", що підтверджується відповідними документами.
			Протягом вересня жовтня 2010 року позивач помітив, що на рекламному лайтборді, який працює у ночі по вулиці Совєтській м. Луганська, біля ТЦ "Центральний", міститься фотографічний твір, що є спірним у цій справі, на якому вказується адреса фотостудії та услуг фотографа відповідача.
			За твердженням позивача, ані усної, ані письмової угоди між позивачем та відповідачем щодо копіювання та користування спірним фотографічним твором не було, згоди на подальше використання цього твору позивач не надавав нікому. 
			 Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, відповідача та 3-х осіб, суд вважає наступне.
			Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
			Позивач вважає, що його авторське право на фотографічний твір порушене через незаконне використання його відповідачем з метою розміщення реклами на 2-х лайтбордах.
			Судом встановлено, що позивач є автором фотографічного твору "Раптове захоплення", що підтверджується:
			·свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №38092 від 22.04.11 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (а.с. 14),
			·рішенням про реєстрацію авторського права на твір Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, в якому зазначено, що Позивачем подана заявка від 23.02.11 № 38115 (а.с. 13),
			·письмовою домовленістю від 04.12.2006 року між позивачем та моделлю ОСОБА_9, яка зображена на фотографічному творі (а.с. 19). 
			Суть фотографічного твору полягає в зображенні моделі у певному положенні та обранні, з мімікою на обличчі імітуючи захоплення.
			Ще однією обставиною, яка підтверджує авторство позивача, є те, що фотографічний твір виготовлено за допомогою фотоапарата позивача, підтверджується параметрами оригінального файлу, який не може бути змінений, та наявністю самого фотоапарата у позивача (а.с. 21), а саме:
			OLYMPUS IMAGING CORP. E-500
			Объектив 40.0-150.0 mm f/3.5-4.5
			Серийный номер камеры A79542473
			Оригинальное имя файла YK238026.ORF
			Дата создания файла 23.12.2006, 22:21:29
			Відповідно до ст. 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення, й для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору.
			 За твердженням позивача, він помітив, що на рекламному лайтборді, який працює у ночі по вулиці Совєтській м. Луганська, біля ТЦ "Центральний", міститься фотографічний твір, що є спірним у цій справі, на якому вказується адреса фотостудії та перелік фотографічних послуг відповідача.
			 Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.
			Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі Закон про авторське право) до виключних прав автора відноситься виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншим особам.
			Відповідно до ч. 3 ст. 15 зазначеного Закону виключне право автора на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: 
			- відтворення творів (копіювання), 
			- публічну демонстрацію, і публічний показ, 
			- переробки та інші подібні зміни творів. 
			За правилами п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 50 Закону про авторське право використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права; плагіат оприлюднення повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору, є порушенням авторського права. 
			Пунктом "г" частини 1 ст. 52 Закону про авторське право за порушення авторського права передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді або сплати завданих збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсації. Право вибору способу захисту свого порушеного права надається саме субєкту авторського права. 
			 Виходячи з наведених правових норм відповідальність порушника авторського права у вигляді сплати компенсації є разовим грошовим стягненням замість відшкодування збитків за неправомірне використання обєкту права інтелектуальної власності, тому суд має врахувати обсяг порушення та наміри відповідача за цією справою.
			 Щодо порушення відповідачем, підприємцем ОСОБА_2, авторського права позивача.
			В ході розгляду цієї справи судом встановлено, що позивач, підприємець ОСОБА_1, був партнером як відповідача, та і 3-ї особи ОСОБА_3, що співпрацювали з позивачем у фотостудії "Мастер", що підтверджується поясненнями відповідача та ОСОБА_3 та проти чого не заперечує й сам позивач.
			Відповідач не заперечує проти авторства ОСОБА_1 на спірний фотографічний твір, однак не погоджується з порушенням авторського права.
			Щодо наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.11, складеного держінспектором з питань інтелектуальної власності Штанько В.А., з його змісту вбачається, що відповідач знав про авторство спірного фотографічного твору та наполягав на тому, що він був використаний за усною домовленістю позивача після його обробки власноруч позивачем, який й передав спірне фото для виготовлення реклами.
			Відповідно до ч. 2 ст. 32 ГПК України до засобів доказування відносяться у т.ч. й письмові пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
			Як вбачається з письмових пояснень відповідача (а.с. 35) та письмових пояснень 3-х осіб (а.с. 36 39) рішення щодо використання спірного фотографічного твору з рекламною метою було прийняте спільно позивачем, відповідачем та ОСОБА_4, після чого фотографія була передана ОСОБА_4 для виготовлення макету реклами.
			З письмових пояснень 3-х осіб вбачається, що позивач власноруч обробив та запропонував виготувати рекламний лайтбокс з фотографією моделі, ОСОБА_9, яка зображена на фотографічному творі.
			У вересні 2010 року за згодою всіх фотографів фотостудії "Мастер", у.т.ч. й позивача, обраний ними рекламний макет був виготовлений як готовий продукт на підприємстві "Городские вести".
			Більш того, позивач був присутнім при розміщенні 2-х спірних рекламних щитів 26 вересня 2010 року, тобто під час співпраці у фотостудії, оскільки його співпраця з відповідачем та 3-ю особою, ОСОБА_3, у цій фотостудії припинилася пізніше у листопаді 2010 року.
			Як вбачається з інформації, що розміщена на спірних лайтбоксах (а.с. 23, 24), вона стосується напрямів діяльності не відповідача, ОСОБА_2, а фотостудії "Мастер", крім того, на рекламному щиті розміщений номер мобільного телефону НОМЕР_6, який є номером саме студії, а не відповідача, ОСОБА_2
			Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено:
			·відсутність власного інтересу у використанні спірного фотографічного твору, оскільки рекламна інформація на спірних лайтбоксах стосувалася й діяльності ОСОБА_1 як рівноправного партнера фотостудії,
			·наявність самого факту порушення авторського права на спірний фотографічний твір, оскільки використання цього твору в рекламних цілях відбулося за активної та добровільної участі позивача,
			·використання спірного фотографічного твору відповідачем у власних цілях, оскільки спірний фотографічний твір був використаний з метою реклами діяльності фотостудії "Мастер", учасником якої, крім ОСОБА_3, був на момент встановлення рекламних лайтбоксів позивач,
			 За таких обставин не може йтися про цивільне правопорушення, здійснене відповідачем, ОСОБА_2, передбачене нормою ст. 50 Закону про авторське право.
			 З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
			в и р і ш и в:
			У задоволенні позову підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
			 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
			Рішення підписане 28.09.11.
			 
				 Суддя А.Г.Ворожцов

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...