Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/5021/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.09.11 Справа№ 5015/5021/11 
		За позовом: ФО-П ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3, м.Стрий
		до відповідача -1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий
		до відповідача -2: Комунального підприємства „Ринок”, м. Стрий
		про зобовязання укласти договір оренди нежитлового приміщення
		 Суддя О.Шпакович
		При секретарі М.Кміть
		Представники:
		Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; 
		Від Позивача ОСОБА_1: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 05.07.2010 р.;
		Від Відповідача -1: ОСОБА_5 - довіреність № 3.17/7 від 11.01.2011 р., ОСОБА_7 довіреність № 3.17 від 20.09.2011 р.
		Від Відповідача -2: ОСОБА_6 довіреність № 164 від 15.09.2011 р.
		 
		Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено позов до Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області (Відповідач-1) та Комунального підприємства «Ринок»(Відповідач-2) з вимогою зобов»язати Відповідачів укласти із Позивачами договір оренди приміщення м»ясного павільйону на вул. Кравецькій, 2-4 , у м. Стрий, на території КП «Ринок». 
		При цьому, проект договору суду не надано. Проте, у позові зазначено, що підставою вимоги є факт безпідставного неприйняття Відповідачем -1 неодноразово заявленої йому (у березні - серпні місяцях 2011 року) ініціативи, викладеної ( письмово) у Листах про передання (Позивачам) приміщення м»ясного павільйону в користування та укладення договору оренди. 
		Правовими підставами позову зазначено норми ч.1 ст.6 , ч.1 ст.7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 20,187 ГКУ, ст.ст. 12, 20,84 ГПКУ. 
		19.09.2011 , через Канцелярію суду, подано Доповнення до позовної заяви у справі №5015/5021/11, яке підписано як трьома Позивачами, так і дев»ятьма Фізичними особами підприємцями , які не є Учасниками судового процесу. Оскільки зазначений документ подано як Доповнення до первісної позовної заяви і, крім цього, без доказу сплати судових витрат, - реєстрація його в автоматизованій системі документообігу суду проведена саме як Доповнення до позовної заяви у справі №5015/5021/11( у зв»язку з відсутністю будь-яких правових підстав для реєстрації документу як позову). 
		У тексті вказаного документу зазначено , що Фізичні особи - підприємці (12 осіб) пред»являють «цей позов»до Відповідачів з вимогою зобов»язати укласти договір оренди з їх повноважним представником , а правовими підставами вимоги зазначено ст.55 Конституції України, ст.ст.2(ч.1), 3,6,7,9 (п.п.1,8) Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 187 ГКУ, ст.ст. 12,20,23, 84 ГПКУ. 
		Оскільки суд прийняв Доповнення до позовної заяви у справі №5015/5021/11 саме як Доповнення ( а не як окремий позов), про що Сторін повідомлено у судовому засіданні 20.09.2011, - Представником Позивача ОСОБА_1 заявлено ( усно) відвід головуючому судді. 
		Для надання можливості обґрунтування (Представником Позивача) відводу судді і викладення його підстав у письмовій формі, - у судовому засіданні 20.09.11 оголошено перерву на 10 хвилин. Проте, після продовження судового засідання, Представником Позивача заявлено ( усно) Клопотання про необхідність підготування Заяви ( про відвід) у більш тривалий час, що зумовило оголошення перерви у судовому засіданні до 22.09.2011 ( о 15 год. 40 хв.).
		Представником Позивача Заяву про відвід судді своєчасно не подано, що зумовило оголошення перерви у судовому засіданні 22.09.2011 ( на 10 хвилин). 
		Зареєстровану Канцелярією суду Заяву Представника Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді  в нарадчій кімнаті розглянуто і винесено Ухвалу ( від 22.09.11) про відмову у задоволенні Заяви , - у зв»язку з її безпідставністю та відсутністю будь-яких обставин, передбачених нормами ст.20 ГПКУ. 
		Крім цього, 20.09.2011, після судового засідання, через Канцелярію суду подано Клопотання у справі №5015/5021/11 від імені дванадцятьох фізичних осіб підприємців, яке підписано дев»ятьма особами, що не є Учасниками процесу (підписи трьох Позивачів- відсутні). У Клопотанні зазначені особи просять «вважати подане Доповнення до позовної заяви позовною заявою»і прийняти її «до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3». При цьому, подано Квитанції установи банку про сплату судових витрат з проханням долучення їх до матеріалів справи. Проте, жодних правових підстав вказаних у Клопотанні вимог не зазначено. 
		Оскільки, серед зазначених у позові правових підстав заявленої вимоги, наявна ст.20 ГПКУ, норми якої регулюють порядок та умови відводу судді, - Позивачі ще на стадії подання позовної заяви виявили свою упередженість до суду та бажання заявляти відвід головуючому судді за будь - яких обставин, що зумовило оголошення Представником Позивача ОСОБА_1 та трьома Позивачами, після заслухання пояснень усіх Учасників процесу, у судовому засіданні 22.09.11, усних заяв про повторний відвід головуючого судді без зазначення конкретних обставин, що можуть бути підставою для відводу.
		Оскільки відвід судді у належній формі і з правових підстав не заявлено, судом усні повідомлення про відвід судді до розгляду не прийнято ( у зв»язку з відсутністю підстав, зазначених нормою ст.20 ГПКУ). 
		Представник Позивача ОСОБА_1 та Позивачі надали ( у судовому засіданні) пояснення по суті заявлених вимог, зазначаючи про факт існування довготривалих відносин із Ринком: понад 10 років Позивачі орендують торгівельні місця у павільйоні №2 (для торгівлі м»ясом), при цьому, - неодноразово власними силами здійснювався поточний ремонт приміщення. 
		Крім цього, зазначено , що плата за користування торгівельним місцем Позивачами здійснюється у встановленому порядку, проте доказів оплати не надано. 
		Також, Позивачами зазначено про факт укладення у 2007 році Договорів із Відповідачем -2 ( строк дії яких закінчився 31.12.2007) на користування торгівельним місцем ( конкретно визначеним) у м»ясному павільйоні на вул. Кравецькій (для здійснення торгівлі м»ясом та м»ясопродуктами). 
		Увесь інший час , як зазначено Позивачами, здійснювалось фактичне користування торгівельними місцями (договори у письмовій формі не укладались). 
		Позивачами зазначено, що довготривалі господарські відносини дають їм право на отримання в оренду приміщення павільйону у цілому, тому Відповідачу -1 неодноразово надсилались Листи з проханням укласти Договір оренди м»ясного павільйону, проте Виконком безпідставно ухиляється від укладення Договору, а з серпня місяця 2011 Відповідач2 чинить ще й перешкоди у користуванні торгівельними місцями: чинить перешкоди у доступі до приміщення павільйону і порушує їх права як суб»єктів підприємницької діяльності. 
		Відповідачем -1 (через орган поштового зв»язку) подано Відзив на позовну заяву, у якому зазначено про безпідставність заявленої вимоги: конкурс на право оренди (згідно з нормою ст.7 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна») не оголошено. 
		Крім цього, зазначено, що згідно з Приписами органів Державного пожежного нагляду ( від 15.06.11) та Санітарно-епідеміологічної станції ( від 21.07.11), керівника КП «Ринок»(Відповідача-2) зобов»язано провести заходи щодо усунення порушень вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»та «Про пожежну безпеку», у зв»язку з чим Наказом Відповідача-2 (№85 від 08.08.2011) передбачено проведення поточного ремонту павільйону №2 для продажу м»яса ( спірного приміщення). 
		22.09.2011 Відповідачем -1 подано Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження незадовільного санітарного стану приміщення павільйону для торгівлі м»ясом №2 (Постанова ДЗ «Стрийська міська санепідемстанція»від 26.08.11 про тимчасове припинення роботи павільйону №2 та Припис Відділу ветеринарної міліції від 30.08.11). 
		Крім цього, додано типовий проект Договору оренди, затвердженого Рішенням Стрийської міської ради №201 від 27.11.2007. 
		Представники Відповідача-1 надали усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність позовної вимоги. 
		Відповідачем-2 подано Відзив на позовну заяву, у якому викладено заперечення щодо заявленої вимоги, оскільки лише власнику (громаді м.Стрия в особі Стрийської міської ради) належить право розпорядження майном .
		Також, зазначено, що Комунальне підприємство «Ринок», згідно зі Статутом, наділено лише повноваженнями щодо надання послуг з організації торгівлі на площах Підприємства. 
		При цьому, Відповідачем-2 надано копії двосторонніх Договорів ( між КП «Ринок»та Позивачами) про надання у 2007 році у користування торгівельних місць у м»ясному павільйоні. 
		Представник Відповідача-2 надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність позовної вимоги: Орендодавцем приміщення павільйону може бути уповноважений власником орган (Стрийська міська рада), якому і належить виключне право розпорядження майном, а Підприємство лише надає у користування торгівельні місця на належних йому площах.
		Усі документи, подані Учасниками процесу ( у судовому засіданні чи через канцелярію суду) долучено до матеріалів справи, у тому числі документи, подані Представником Позивача ОСОБА_1 із Клопотанням від 22.09.11, у якому зазначено також і вимогу ( у задоволенні якої судом відмовлено) про витребування у Відповідачів письмової інформації стосовно підстав проведення ремонту приміщення павільйону, а також стосовно звітних даних Відповідача-2 (за 2010 р.- перше півріччя 2011 р.) про сплату дванадцятьма Фізичними особами підприємцями ( у тому числі трьома Позивачами) «фактичної оренди приміщення м»ясного павільйону». 
		У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Позивачів та Представників Сторін, судом встановлено: 
		Позивачами , Фізичними особами підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлено позов до двох Відповідачів , - Виконкому Стрийської міської Ради Львівської області (Відповідач-1) та Комунального підприємства «Ринок»(Відповідач-2), заснованого на комунальній власності Стрийської міської ради, - з вимогою зобов»язати Відповідачів укласти з ними договір оренди приміщення м»ясного павільйону на вул. Кравецькій, 2-4, у місті Стрий, на території КП «Ринок», так як зазначені суб»єкти підприємництва протягом тривалого часу ( більше десяти років) добросовісно користуються торгівельними місцями у приміщенні павільйону для здійснення торгівлі м»ясом. 
		Доповненням до позовної заяви (поданим 19.09.11) частково змінено предмет позову: заявлено вимогу про зобов»язання Відповідачів укласти зазначений договір оренди із повноважним Представником, що діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 16.09.2011 (виданих після порушення провадження у справі). 
		Крім цього, частково змінено і правові підстави позову шляхом доповнення їх додатковими нормами законодавчих актів. 
		На підставі норм ст..43 ГПКУ, суд надав юридичну оцінку поданим доказам .
		Виходячи із змісту заявленої позовної заяви,- належними доказами у даній справі ( ст.34 ГПКУ), що стосуються предмету спору, є :
		1)численні Листи - звернення Позивачів до Стрийської міської ради у період з березня до серпня місяців 2011 року ( лише при наявності доказу їх вручення) з проханням передати у спільне користування приміщення павільйону для торгівлі м»ясом на вулиці Кравецькій, 2-4 ( у місті Стрий, на території КП «Ринок»), і укласти відповідний договір оренди. 
		2) Листи (Відповіді на звернення підприємців) Виконкому Стрийської міської ради №36/430 від 11.03.2011 та №36/1454 від 05.08.2011. 
		3) Документи, що підтверджують факт набуття Позивачами статусу суб»єктів підприємницької діяльності (Свідоцтва про державну реєстрацію та Витяги з ЄДР ЮО та ФОП). 
		4) Договори (укладені Позивачами та Відповідачем-2) на право користування у 2007 конкретно визначеними торгівельними місцями у м»ясному павільйоні. 
		5)Статут Відповідача-2 , що визначає повноваження Підприємства як балансоутримувача основних засобів, переданих Стрийською міською радою. 
		6) Ствердження ( в усному пояснені) Представника Позивача ОСОБА_1 про відсутність факту надсилання (вручення) Відповідачам ( до часу подання позову) проекту договору оренди приміщення павільйону для торгівлі м»ясом №2 (Листи звернення надсилались (вручались) без зазначення істотних умов договору оренди), - оскільки , згідно з нормами ст.32 ГПКУ, доказами є будь-які фактичні дані, встановлені передбаченими засобами доказування, у тому числі поясненнями учасників процесу. 
		7) Довіреності фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на право представництва їх інтересів ОСОБА_9 при укладенні договорів оренди м»ясного павільйону. 
		Власником спірного приміщення торгівельного павільйону є територіальна громада міста Стрия, яка реалізує своє право через орган місцевого самоврядування: Стрийську міську раду, що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». 
		Відповідач-1 , як Виконавчий орган Стрийської міської ради, наділений повноваженнями з представництва інтересів Міської ради. 
		Оскільки, згідно з нормами ч.2 ст.327 ЦКУ та ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», право розпорядження майном комунальної власності шляхом надання його у тимчасове платне користування належить виключно органам місцевого самоврядування,- лише Виконком Стрийської міської ради є належним Відповідачем у даній справі. 
		Комунальне підприємство «Ринок», яке засновано на комунальній власності Стрийської міської ради ( є Балансоутримувачем майна) і створено для організації торгівлі на площах Підприємства шляхом надання необхідних послуг (Статут КП «Ринок»у редакції 2003 р.), - не наділено повноваженнями щодо управління індивідуально-визначеним майном комунальної власності (що належить до основних засобів і знаходиться на балансі Підприємства), у тому числі щодо розпорядження майном шляхом надання його в оренду , оскільки надає у користування торгівельні місця на ринку : торгівельні площі встановлених розмірів для здійснення продажу товарів (визначення надано у Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). 
		Відповідно до норми п.20 Правил торгівлі на ринку та Статуту, Комунальне підприємство «Ринок»вправі лише укладати письмові договори на право користування (оренди) торгівельним місцем, тому право на надання у користування окремим індивідуально визначеним об»єктом , що належить до основних засобів, - відсутнє. 
		Отже, КП «Ринок»не є належним Відповідачем у справі, оскільки у нього відсутні як право, так і обов»язок укладати договори оренди приміщення торгівельного павільйону. 
		Крім цього, Позивачами не надано доказів звернення до Відповідача-2 (до часу подання позову) з письмовою вимогою про укладення договору. 
		Отже, усі дії КП «Ринок», про які зазначено у Поясненнях Учасників процесу, - не мають юридичного значення при вирішенні спору ( у даній справі) стосовно укладення договору оренди приміщення торгівельного павільйону. 
		Згідно з нормами ст.ст.10, 12 ( п.1 ч.1) ГПКУ, ст.ст. 638,641,649 ЦКУ, ст.ст. 179-181 ГКУ, ст. 9 (ч.1) ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», - суду підвідомчі лише спори , що виникають при укладенні Договорів, тобто  у ході погодження сторонами істотних умов правочинів, оскільки письмова оферта (пропозиція) про укладення договору повинна містити пропоновані істотні умови правочину, які ( згідно з нормою ч.1 ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна) необхідно викладати у проекті договору. 
		Оскільки письмові звернення Позивачів ( до Стрийської міської ради) з проханням укласти договір оренди не містять пропонованих істотних умов правочину і проект договору Відповідачу -1 не направлявся , відсутній факт виникнення між Позивачами та Відповідачем -1 переддоговірного спору : спору у ході укладення правочину ( погодження його умов). 
		Отже, до часу подання позову спір про право Позивачів на укладення конкретного договору оренди не виник, що зумовлює безпідставність позовної вимоги про зобов»язання укласти договір без наявності його істотних умов. 
		Доданий до Доповнення ( до позовної заяви) проект Договору оренди, який, за ствердженням Представника Позивача ОСОБА_1 , надіслано Відповідачу-2 19.09.2011 ( доказів надіслання не надано) підтверджує наступне: 
		-умови зазначеного проекту Договору не були предметом розгляду і погодження між Сторонами, тому переддоговірний спір відсутній;
		-Орендодавцем у проекті визначено КП «Ринок», який є лише Балансоутримувачем майна і не наділений повноваженнями щодо розпорядження;
		-Орендарем пропонується визнати дванадцятьох підприємців (від імені яких діє їх представник), проте Позивачами у даній справі є лише три особи. 
		Крім цього, важливо, що Клопотання від 20.09.11 дев»ятьох осіб підприємців ( які не є Учасниками процесу) з вимогою «вважати Доповнення до позовної заяви позовною заявою»та прийняти її «до спільного розгляду зі справою»за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,- задоволенню не підлягає у зв»язку з відсутністю правових підстав: 
		-Доповнення до позовної заяви подано як Доповнення до позову у справі №5015/5021/11 і, крім цього, - без доказу сплати судових витрат (передбачених нормами ст.ст. 44,45,46,47-1,57 ГПКУ), що унеможливило реєстрацію зазначеного документу в автоматизованій системі документообігу суду ( згідно з нормами ст.2-1 ГПК України) як окремого позову;
		-оскільки документ не прийнято як позов, факт порушення провадження відсутній ( ст.64 ГПКУ); 
		-доповнення підписано трьома Позивачами ( за первісним позовом), тому подання ними іншого позову фактично про той же предмет і з тих же підстав- не допускається;
		-підстави для розгляду Доповнення (як позову) спільно зі справою №5015/5021/11 відсутні(ч.2 ст.58 ГПКУ), оскільки відсутній факт наявності як іншого позову (крім первісного), так і іншої справи за участю тих самих Сторін; 
		-Клопотання підписано лише дев»ятьма особами, хоча Доповнення підписано дванадцятьма підприємцями. 
		Клопотання Представника Позивача ОСОБА_1 від 22.09.2011 про витребування у Відповідачів додаткових доказів задоволенню не підлягало , оскільки зазначені документи, як свідчать встановлені судом обставини, не є належними доказами у справі, оскільки не мають значення для правильного її вирішення  (ст.34 ГПКУ). 
		Суд, оцінюючи подані у справі докази, виходячи з вимог ст..43 ГПКУ, - на підставі всебічного , повного та об»єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності , керуючись Законом, - встановив факт безпідставності заявленої позовної вимоги. 
		Оскільки правовою підставою позову вказано ( крім інших норм законодавства) також і норму ст..20 ГПКУ, яка визначає умови та порядок заявлення відводу судді, - упереджене відношення Позивачів та Представника Позивача ОСОБА_1 до головуючого судді у справі було визначальним у ході судового процесу. 
		Заява про відвід головуючого судді від 22.09.2011 ( що подана о 15 год. 59 хв. через Канцелярію суду) задоволенню не підлягала у зв»язку з безпідставністю та необґрунтованістю , про що зазначено в Ухвалі від 22.09.2011 про відмову у задоволенні Заяви. 
		Усні заяви Позивачів та Представника Позивача ОСОБА_1 про відвід судді, які оголошено після заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - без належного обґрунтування ( без зазначення правових підстав відводу) та без дотримання обов»язкової письмової форми , - не є належно поданими Заявами про відвід судді, передбаченими нормами ст.20 ГПКУ, тому розгляду не підлягали. 
		Крім цього, у ході судового процесу виразно наявними були як упереджене відношення Позивачів і Представника Позивача ОСОБА_1 до судді, так і бажання перешкодити своєчасному розгляду спору та вирішенню його по суті. 
		Норми ч.ч.1,5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивачів судових витрат у справі . 
		Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.179-181,184,187,283,284 ГК України; ст.ст.638, 641,649,759-761 ЦК України ; ст.2 (ч.1), 4 (ч.1), 5,7,9 ( ч.1), 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 2-1, 4-3, 4-7, 10,12,20,21, 22,32-34,36,43,4446,47-1,49,54, 57,58,77( ч.3), 82 , 82-1 ГПК України, - суд
		 вирішив:
		 У задоволенні позову відмовити повністю. 
		  
		Суддя Шпакович О.Ф. 
		 Повне Рішення складено 27.09.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...