Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6/128 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Обіг цінних паперів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.10.2011. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 6/12814.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» 
			ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова група»  
			Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
			Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена пошта» 
			Провизнання недійсним договору 
			Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий
			Суддя Івченко А.М.
			Суддя Бойко Р.В. Представники сторін:
			Від позивача: ОСОБА_1. дов. № 162 від 01.09.2011 року;
			Від відповідача: ОСОБА_2. дов. б\н. від 01.03.2011 року;
			Від третьої особи: не зявився;
			 Обставини справи:
			 До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова група»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б2011/01/5 від 28.01.2011 р.
			Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			Ухвалою суду від 04.04.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/128, розгляд останньої призначено на 16.05.2011 р. на 12:30 год. 
			Ухвалою суду від 16.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 р. та зобов`язано позивача надати оригінали векселів, які є предметом купівлі-продажу за договором №Б2011/-1/5 від 28.01.2011 р.
			Представник позивача вимоги ухвали суду від 16.05.2011 р. не виконав.
			Ухвалою суду від 26.05.2011 р. розгляд справи відкладено та повторно зобовязано позивача надати докази до матеріалів справи.
			У судовому засіданні 02.06.2011 р. позивачем подано заяву про призначення колегіального розгляду даної справи у звязку зі складністю спору.
			Ухвалою суду від 02.06.2011 р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 6/128 колегіально. 
			Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.06.2011 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Курдельчук І.Д., Спичак О.М.
			Ухвалою від 14.06.2011 року розгляд справи було призначено на 30.06.2011 року.
			В судовому засіданні 30.06.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.07.2011 року. 
			У звязку перебування судді Спичака О.М. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 14.07.2011 року справу № 6/128 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Ковтун С.А. (головуючий), Курдельчук І.Д., Удалова О.Г.
			Ухвалою від 14.07.2011 року розгляд справ було призначено на 04.08.2011 року.
			В провадженні суддів Ковтун С.А. (головуючий суддя), Курдельчук І.Д., Удалова О.Г. знаходилась справа № 6/128 за позовом ТОВ «БМК Планета Міст»до ТОВ «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно промислова група»про визнання недійсним договору.
			У звязку з тим, що судді Ковтун С.А. (головуючий суддя), Курдельчук І.Д., Удалова О.Г. перебувають у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 04.08.2011 року справу № 6/128 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичак О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В.
			Представники сторін в судовому засіданні 04.08.2011 року надали усні пояснення по справі.
			В судовому засіданні 04.08.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.08.2011 року. 
			У звязку з тим, що суддя Спичак О. М. перебував у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 18.08.2011 року справу № 6/128 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Пригунова А.Б. (головуючий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В.
			Ухвалою від 18.08.2011 року справу № 6/128 суддею Пригуновою А.Б. було прийнято до свого провадження.
			В судовому засіданні 18.08.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.09.2011 року. 
			У звязку з тим, що суддя Пригунова А.Б. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 12.09.2011 року справу № 6/128 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О.М. (головуючий суддя), Івченко А.М., Бойко Р.В.
			В судовому засіданні 12.09.2011 року представники сторін надали усні пояснення по справі.
			В судовому засіданні 12.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.09.2011 року. 
			29.09.2011 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи.
			В судовому засіданні 30.09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та крім того, подав клопотання, яким відкликав подане 29.09.2011 року клопотання про призначення експертизи.
			Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
			Ухвалою від 30.09.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена пошта»та відкладено розгляд справи на 14.10.2011 року.
			В судовому засіданні 14.10.2011 року представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.
			Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2011 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував. 
			Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та подав заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника. 
			Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
			В судовому засіданні 14.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
			Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, - 
			 ВСТАНОВИВ:
			 28 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова група»(довіритель, відповідач) від імені якого діяло за дорученням Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена пошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(покупець, позивач) було укладено Договір № Б 2011/01/05 купівлі продажу цінних паперів.
			Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець через повіреного продає і передає, а покупець приймає цінні папери.
			Згідно з пунктом 2.1 Договору загальна договірна вартість ЦП (далі загальна вартість договору) складає 6700000,00 грн. без ПДВ.
			Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що сплата загальної вартості договору, здійснюється шляхом сплати покупцем грошових коштів безпосередньо на поточний рахунок довірителя.
			Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання договору купівлі продажу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року недійсним з моменту укладення.
			В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що директор ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»не був уповноваженим на укладання договору купівлі продажу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року, так як на момент підписання спірного Договору не було попередньої згоди зборів учасників товариства відповідно до п. 9.3.16 та 9.6.3 Статуту.
			Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
			Зі статуту ТОВ «БМК Планета Міст»в редакції 2010 року вбачається, що останнє у своїй діяльності керується діючим законодавством України, цим Статутом, а також внутрішніми правилами процедур, регламентами та іншими локальними нормативними актами.
			Відповідно до пункту 9.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників, які обирають голову товариства (голову зборів). Головою товариства може бути тільки учасник товариства (його повноважний представник).
			Згідно з пунктом 9.3.16 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди на укладення договорів з банками та іншими фінансовими установами, учасниками фондового ринку та ринку цінних паперів, чи на видання від імені товариства будь яких фінансових документів, що породжують для товариства грошові або інші зобовязання на суму, яка перевищує 10000 дол. США або еквівалент цієї суми в будь якій іншій валюті.
			Пунктом 9.6 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльність є директор.
			Відповідно до пункту 9.6.3 Статуту директор без довіреності представляє товариство перед фізичними та юридичними особами, вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції директора.
			Згідно з пунктом 9.6.5 Статуту до компетенції директора належить без доручення здійснення дій від імені товариства в межах наданої компетенції та розпорядження майном та коштами товариства, в межах повноважень, наданих йому статутом та загальними зборами учасників.
			Пунктом 9.6.9 Статуту визначено, що директор товариства в межах своєї компетенції має право здійснювати без доручення дії від імені товариства, крім питань, які віднесено цим статутом або рішенням загальних зборів учасників до виключної компетенції загальних зборів учасників, а також має право укладати договори та вчиняти інші правочини від імені товариства, крім тих договорів або юридичних дій, які рішенням загальних зборів учасників віднесені до компетенції загальних зборів учасників.
			Відповідно до статті 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. 
			До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. 
			Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
			З положень статті 92 Цивільного кодексу України вбачається, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. 
			Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
			У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 
			Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. 
			Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
			Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
			Тобто, враховуючи те, що загальні збори, шляхом прийняття відповідного рішення, попередню згоду на укладення спірного договору не надавали, директор позивача при підписанні договору купівлі продажу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року діяв з перевищенням повноважень, чим порушив положення Статуту та вищезазначені правові норми, що в свою чергу свідчить про невідповідність укладеного договору чинному законодавству. 
			Разом з тим, відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що він не знав та не міг знати про обмеження вказані в статуті, так як відомості про обмеження повноважень директора позивача Циганка О.М. в ЄДР відсутні.
			Однак, зазначені твердження судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
			Згідно частини 3 статті 92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
			Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
			Оскільки в спірному договорі є посилання на статут ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ», відповідач не міг не знати про встановлені статутом обмеження щодо повноважень директора позивача.
			Таким чином, відсутність таких відомостей (обмежень) в Єдиному державному реєстрі з огляду на обізнаність відповідача про встановлені обмеження згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців»не може бути підставою для невикористання таких обмежень при вирішенні даного спору.
			Також, третя особа заперечує проти позову стверджуючи, що спірний договір позивачем схвалений шляхом прийняття цінних паперів, а тому в силу ст. 241 ЦК України є чинним.
			Зазначені твердження, як підстава для відмови в позові судом не приймаються з наступних підстав.
			Відповідно до статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
			Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
			Зі змісту наведених норм випливає, що схвалення правочину укладеного представником з перевищенням повноважень може бути лише належним чином уповноваженою особою, а тому підписання акту прийому-передачі до спірного договору директором позивача (не уповноваженою особою) не можна вважати схваленням в розумінні статті 241 ЦК України.
			Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
			Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
			Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, 
			 
			В И Р І Ш И В:
			 1. Позов задовольнити повністю.
			2. Визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № Б 2011/01/5 від 28.01.2011 року який укладений, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова група»від імені якого діяло за дорученням Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена пошта»та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ».
			3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша інвестиційно-промислова група» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р н, вул. Івана Кудрі, буд. 13/2, код ЄДРПОУ 33402761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»(місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
			 
				 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. 
				 
					 Головуючий суддя Спичак О.М.
					 
						 Суддя Івченко А.М.
						 
							 Суддя Бойко Р.В. 
							Дата підписання рішення 
							19.10.2011 року

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...