Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 33/0790/321/11 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 П О С Т А Н О В А
			  І м е н е м У к р а ї н и
			 
				 13.07.2011 м. Ужгород 
				 Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., при секретарі Головець М.А., за участю перекладача ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 та його представника  адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2011 року, якою
				ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Рахівського району, румуна, директора ПП «ОСОБА_2»,
				визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 (триста) гривень. 
				Постановою судді Рахівського районного суду від 04 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 17.01.2011 року о 02 год. 00 хв. в с. С.Водяне Рахівського район, керуючи автомобілем марки «DADI BOO 6491», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль марки «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «а», «в» Правил дорожнього руху України.
				В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, який він пропустив по вині суду, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи, судовий розгляд відбувся у його відсутності, копію постанови йому було надіслано після спливу строку її оскарження. Апелянт вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, факт ДТП він не оспорює, а місце ДТП покинув на підставі усної домовленості з ОСОБА_4, про що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою закрити провадження з мотивів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП.
				Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав. 
				З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 поштове повідомлення про виклик в суд першої інстанції було направлене вчасно і на ньому мається підпис про отримання.
				Однак, як пояснив у судовому засіданні правопорушник, ні він, ні інші члени його сімї даного повідомлення не отримували. Встановити хто отримав повідомлення, на час розгляду справи в апеляційній інстанції, не вдалося.
				Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 також своєчасно було відправлено копію постанови від 04.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
				Отримання копії даної постанови він не заперечує, однак заявив, що даний документ отримав лише у 20-х числах лютого 2011 року, так як хворів. Отримавши копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 300 грн., оскільки зовсім не володіє українською мовою, вважав, що його притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, тому і сплатив штраф. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, він не знав, оскільки не розумів змісту постанови.
				При таких обставинах причини пропуску ОСОБА_2 строку для оскарження постанови, апеляційний суд визнає поважними і поновлює його.
				З приводу закриття провадження з мотивів відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
				Як слідує із показань самого правопорушника, в ніч на 17 січня 2011 року в с. С.Водяне Рахівського району він дійсно здійснив наїзд на автомобіль «Дачія Логан», д/н НОМЕР_2, пошкодивши його. Після цього він разом із власником пошкодженого автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_7 дійшли усної згоди, що оскільки їхні автомобілі застраховані в одній і тій же страховій компанії, вони всі обставини відшкодування шкоди вирішать обоюдно на слідуючий день. Після цього він поїхав з місця ДТП. Визнає, що дійсно своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), однак категорично заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.
				Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, показали, що вони були присутні під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зразу ж після скоєння ДТП, в ході якої останні дійшли згоди про порядок відшкодування шкоди на слідуючий день, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на прощання подали один одному руки. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сіли в машину і поїхали, а ОСОБА_8 пішов додому. Заявляють, що ОСОБА_2 самовільно не залишав місце ДТП.
				Відповідно до ч. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху  у разі коли під час ДТП пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.
				Оскільки така згода між учасниками пригоди  водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_7 була, що підтверджується показаннями вказаних свідків, апелянт самостійно місце ДТП не залишав, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. 
				На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 
				 П О С Т А Н О В И В :
				 апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Рахівського районного суду від 4 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
				Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. 
				 Суддя:

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...