Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-1187 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 04.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 22ц-1187                       Головуючий у 1  
		інстанції Хандурін В.В. 
		Категорія 35                                
		Доповідач Біляєва О.М. 
		                                     
		  Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		    01 березня 2011 року              Апеляційний суд  
		Донецької області в складі: 
		           головуючого       Висоцької В.С., 
		          суддів             Біляєвої О.М., Осипчук О.В., 
		          при секретарі      Муравченко В.С., 
		за участю прокурора           Малютіна Д.А.,  
		               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за  
		позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  
		Новоторецької сільської ради, Колективного підприємства "Мисливсько- 
		риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок"  
		Добропільського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  
		заподіяної знищенням обєктів тваринного світу, за апеляційними скаргами  
		Добропільського міжрайонного прокурора і Колективного підприємства "Мисливсько- 
		риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок"  
		Добропільського району на рішення Добропільського міськрайонного суду  
		Донецької області від 08 грудня 2010 року, 
		 В С Т А Н О В И В : 
		    У червні 2010 року Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах  
		держави в особі Новоторецької сільської ради, Колективного підприємства  
		"Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства мисливців та  
		рибалок" Добропільського району предявив у суд позов до ОСОБА_2 про  
		стягнення шкоди в сумі 336000 гр., заподіяної знищенням обєктів тваринного  
		світу. 
		    В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що у період з 20 по 24  
		березня 2010 року ОСОБА_2 здійснив орання самовільно зайнятої земельної  
		ділянки цілинної (сухої) балки мисливських угідь площею 4 га, розташованої на  
		території Новоторецької сільської ради. Внаслідок його дій знищено 112 нір  
		бабака, чим завдано шкоди держави у розмірі 336000 гр. 
		    Добропільський міжрайонний прокурор просив задовольнити позов. 
		   
		Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року в  
		задоволенні позову відмовлено. 
		          
		Добропільський міжрайонний прокурор і Колективне підприємство "Мисливсько- 
		риболовецьке господарство українського товариства мисливців та рибалок"  
		Добропільського району звернулися до Апеляційного суду Донецької області з  
		апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати, посилаючись на  
		неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про  
		задоволення позовних вимог.  
		       В обґрунтування скарги Добропільський міжрайонний прокурор  
		зазначив, що суд безпідставно відмовив у позові, оскільки не зважив на  
		положення ст. 3 Закону України "Про тваринний світ", згідно з якими до обєктів  
		тваринного світу відносяться зокрема нори, інше житло і споруди тварин.  
		Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої знищенням саме нір бабаків, а  
		не самих тварин. Наявність нір на земельній ділянці, що незаконно орана  
		відповідачем, доведена         відповідними актами, схемою мисливських  
		угідь та наданим у судовому засіданні відеозаписом журналіста національного  
		каналу "1+1"; підтверджена показами свідків. Суд дав неправильну оцінку показам  
		свідків з боку відповідача. Висновок суду про не легітимність користування  
		мисливськими угіддями мисливсько-риболовецьким господарством суперечить Закону  
		України "Про мисливське господарство та полювання". Суд також не врахував, що  
		ОСОБА_2 орав земельну ділянку до отримання відповідного дозволу на  
		використання землі. 
		    Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі Колективного  
		підприємства "Мисливсько-риболовецьке господарство українського товариства  
		мисливців та рибалок" Добропільського району. 
		    В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Малютін Д.А. і  
		представник Колективного підприємства "Мисливсько-риболовецьке господарство  
		українського товариства мисливців та рибалок" Добропільського району Кучеренко  
		А.Ю. підтримали скарги з наведених в них мотивів. 
		    Представник Новоторецької сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_2,  
		його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили відхилити апеляційні  
		скарги, рішення суду залишити без змін. 
		    Апеляційний суд частково задовольняє апеляційні скарги, виходячи з  
		наступного. 
		    Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування  
		рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне  
		застосування або порушення норм матеріального або процесуального права. 
		    Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що  
		позивачем не доведено, де саме і в якій кількості знаходились нори бабака, чи  
		дійсно на земельній ділянці, яку орав ОСОБА_2, знаходилось 112 нір цієї  
		дикої тварини. Крім того, не доведено, що орання землі призводить до загибелі  
		бабака і що саме дії відповідача могли призвести до таких наслідків. 
		    Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов  
		його з порушенням норм матеріального і процесуального права. 
		    Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути  
		законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги  
		цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є  
		рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які  
		сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими  
		доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		    Обєкти тваринного світу, а також нори, хатки, лігва, мурашники,  
		боброві загати та інше житло і споруди тварин, місця токування, линяння,  
		гніздових колоній птахів, постійних чи тимчасових скупчень тварин, нерестовищ,  
		інші території, що є середовищем їх існування та шляхами міграції, підлягають  
		охороні, згідно зі ст. 3 Закону України "Про тваринний світ". 
		    Зазначеним Законом заборонено знищення тварин, руйнування їхнього житла  
		та інших споруд (нір, хаток, лігвищ, гнізд, мурашників, бобрових загат тощо),  
		порушення середовища існування тварин і погіршення умов їх розмноження, зокрема  
		під час сільськогосподарських робіт. 
		    Ст. 63 даного Закону визначено відповідальність за порушення  
		законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.  
		Зокрема, підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані  
		відшкодувати шкоду в порядку та розмірах, встановлених законодавством. 
		    Судом встановлено і це визнано сторонами, що в період з 16 по 22  
		березня 2010 року ОСОБА_2 на самовільно зайнятій земельній ділянці  
		загальною площею 4 га з північної сторони сухої балки, яка розташована на  
		території Новоторецької сільської ради на захід вище с. Октябрьське  
		Добропільського району, здійснив орання. 
		    26 березня 2010 року Колективне підприємство "Мисливсько-риболовецьке  
		господарство українського товариства мисливців та рибалок" Добропільського  
		району, яке користується мисливськими угіддями на підставі рішення Донецької  
		обласної ради від 29 лютого 2000 року № 23\11-257 і Типового договору про умови  
		ведення мисливського господарства від 01 березня 2000 року, обстежило суху  
		балку після орання земельної ділянки. Обстеженням встановлено, що внаслідок  
		орання з північної сторони знищено 112 нір бабака. 
		    За наслідками обстеження складено акт (ас. 36-38). 
		    Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки  
		тим, що позивач не довів, що на ораній відповідачем земельній ділянці було  
		знищено 112 нір бабака і що саме дії ОСОБА_2 могли призвести і призвели  
		до загибелі бабака. 
		    Проте суд порушив вимоги ст. 11 ЦПК України, оскільки позов заявлено  
		про відшкодування шкоди, завданої знищенням житла бабака, а не самих тварин. 
		    Крім того, суд не зважив на те, що на підтвердження позовних вимог  
		позивачем надано письмові докази: акти від 03 вересня 2009 року та від 26  
		березня 2010 року щодо кількості нір бабака на спірній земельній ділянці. Ці  
		обставини підтверджені показами свідків і ОСОБА_2 не спростовані. 
		    За загальними правилами відшкодування майнової шкоди саме на  
		відповідача покладається обовязок довести, що шкоди завдано не з його вини. 
		    Не приймаючи до уваги зазначені акти, суд мотивував свій висновок тим,  
		що не зясовано підстави для здійснення 03.09.2009 року непланового обліку  
		чисельності бабака і кількості наявних нір.  
		    Однак такого висновку суд дійшов без врахування положень статті 21  
		Закону України "Про мисливське господарство і полювання" та Типового договору  
		про умови ведення мисливського господарства від 01 березня 2000 року, за якими  
		Колективне підприємство "Мисливсько-риболовецьке господарство українського  
		товариства мисливців та рибалок" Добропільського району зобовязано проводити  
		первинний облік чисельності і використання мисливських тварин, вивчати їх стан  
		та характеристики угідь, де перебувають дані тварини; забезпечувати проведення  
		комплексних заходів, спрямованих на охорону і відтворення мисливських тварин,  
		збереження і поліпшення середовища їх перебування; виконувати інші обовязки  
		щодо охорони і використання обєктів тваринного світу та користування  
		мисливськими угіддями відповідно до чинного законодавства. 
		    Крім того, відхиляючи ці акти, суд зазначив, що між обстеженнями  
		пройшов тривалий час, що може свідчити про неточність проведеного розрахунку. 
		    Тобто суд зробив висновок, який ґрунтується на припущеннях, що  
		суперечить нормам процесуального закону. 
		    Згідно зі статтею 43 Закону України "Про мисливське господарство та  
		полювання", відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у  
		галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за  
		рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому  
		порядку таксами. 
		    Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок  
		порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім  
		видів, занесених до Червоної книги України), затверджено наказом Міністерства  
		охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету  
		лісового господарства України від 18 липня 2007 року № 332/262, зареєстровано в  
		Міністерстві юстиції України 2 серпня 2007 року за № 878/14145. 
		    Так, за знищення нори розмір стягнення визначається за таксою на  
		відповідний вид тварин (бабака), збільшений у два рази (п. 2): 1500х2х112 нір =  
		336000 гр. 
		    Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку,  
		що ОСОБА_2 порушив законодавство в галузі охорони, використання і  
		відтворення тваринного світу; оскільки він здійснив орання на самовільно  
		зайнятій земельній ділянці, що призвело до знищення 112 нір бабака. Вина  
		відповідача у заподіянні шкоди внаслідок цих дій доведена. 
		    За правилами частини 4 статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір  
		відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального  
		становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. 
		    З представлених відповідачем документів видно, що він не працює, у 2010  
		році від вирощування сільськогосподарської продукції мав загальний дохід 1334  
		гр.; утримує неповнолітню доньку ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_1  
		року, яка навчається на контрактній основі. 
		    Враховуючи обставини справи, матеріальне становище ОСОБА_2 і з  
		метою реального виконання судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе  
		зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої відповідачем, до 10000 гр. 
		 
		   Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми  
		матеріального права і порушив норми процесуального права, апеляційний суд  
		скасовує рішення і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову.  
		Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави  
		стягуються судові витрати. 
		   
		   Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 2,  309, 316 ЦПК України, апеляційний  
		суд    
		          
		В И Р І Ш И В : 
		       Апеляційні скарги Добропільського міжрайонного прокурора і  
		Колективного підприємства "Мисливсько-риболовецьке господарство українського  
		товариства мисливців та рибалок" Добропільського району задовольнити частково. 
		    
		      Рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року  
		скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Добропільського міжрайонного  
		прокурора в інтересах держави в особі Новоторецької сільської ради,  
		Колективного підприємства "Мисливсько-риболовецьке господарство українського  
		товариства мисливців та рибалок" Добропільського району до ОСОБА_2 - про стягнення шкоди, заподіяної знищенням обєктів тваринного  
		світу, задовольнити частково. 
		    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у  
		відшкодування шкоди, заподіяної знищенням обєктів тваринного світу, 10000 гр.  
		(десять тисяч гр.), судовий збір 100 гр., витрати на інформаційно-технічне  
		забезпечення розгляду цивільної справи 120 гр. 
		      Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. 
		    Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання  
		законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної  
		інстанції. 
		              Головуючий 
		           Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...