Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/3474/11 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2015. Зареєстровано: 02.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2011.
Дата набрання законної сили: 05.10.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		05.10.11 Справа № 5015/3474/11 
		 
			 ПОСТАНОВА
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» (м. Самбір Львівської області )
			на ухвалу Господарського суду Львівської області
			від 05.09.2011р. у справі № 5015/3474/11
			за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» (м. Самбір Львівської області)
			до відповідача Volvo Truck Corporation ( Гетерборг, Швеція )
			за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ) 
			за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, (м. Львів) 
			про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконанню 
			 
				 за участю представників:
				від Позивача: МонастирськийО.Я.;
				від Відповідача: Закопюк О.З.
				від третіх осіб: не зявились
				 З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.
				 Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2011р. у справі № 5015/3474/11 (суддя Деркач Ю.Б.) припинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс»(м. Самбір Львівської області) до Volvo Truck Corporation (Гетерборг, Швеція) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконанню.
				Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс» подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:
				- позивачем не оспорюється чинність договору чи порушення зобовязань за договором сторонами, а оспорюється виконавчий напис, як результат нотаріальних дій;
				- оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом, що входить в систему нотаріату України, а не Швеції, інше.
				Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Сторін у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
				Припиняючи провадження у даній справі, Господарський суд Львівської області виходив з того, що розділом 15 Договору лізингу сформульовані умови щодо арбітражу, згідно яких спори або розбіжності, що виникають з цього договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення, будуть вирішуватися виключно і остаточно Арбітражним трибуналом Арбітражного Інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного Регламенту ЮНСІТРАЛ (правил арбітражної комісії при ООН і міжнародного торгового права).
				При цьому, місцевий господарський суд послався на норму ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», відповідно до ч. 1 якої суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
				Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що предметом арбітражної угоди відповідно до договору про фінансовий лізинг №UKR29/0208А від 19.03.2008 року, є виникнення між Сторонами у даній справі спірних правовідносин або необхідність врегулювання розбіжностей, що виникають з цього Договору, включаючи ті, що стосуються його юридичної сили і тлумачення.
				При цьому, предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого нотаріусом на території України.
				Окрім того, хоча п. 6.5.даного Договору і передбачає право Лізингодавця повернути передане в лізинг майно шляхом вчинення виконавчого напису, проте, вчинення виконавчого напису нотаріусом є окремою нотаріальною дією, передбаченою, зокрема Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, тощо.
				Так, оскільки у розумінні ст. 18 Цивільного кодексу України виконавчий напис нотаріуса опосередковує спосіб захисту цивільних прав, предмет позову, в даному випадку, спрямований на оцінку правильності застосування такого способу захисту, а відтак не може тлумачитися як спір, що виник безпосередньо із договору фінансового лізингу
				Таким чином, оскарження виконавчого напису, вчиненого нотаріусом, на стягнення майна, переданого в лізинг за договором №UKR29/0208А від 19.03.2008 року, не є предметом арбітражної угоди і, як випливає із суті позовною заяви та обгрнутувань, зазначених Позивачем в якості підстав для її задоволення, стосується порушення, на думку Позивача у справі, передбаченої чинним законодавством процедури дій нотаріуса, спрямованих на вчинення виконавчого напису.
				Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.
				Беручи до уваги, що виконавчий напис нотаріуса відповідно до приписів норми п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»є документом, який підлягає виконанню, отже має обовязковий характер, зокрема для виконавчої служби, він є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.
				Зазначені обставини також виключають можливість передання даної справи на розгляд Арбітражного трибуналу Арбітражного Інституту Стокгольмської Торгової палати відповідно до арбітражного Регламенту ЮНСІТРАЛ.
				Окрім того, відповідно до змісту ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підсудні системі господарських судів України.
				При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 
				1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 
				2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 
				3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 
				4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 
				5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 
				6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 
				7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 
				8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 
				9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 
				10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 
				11) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
				При цьому, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено на території України, дана справа підсудна саме господарським судам.
				Зазначені обставини місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови враховані не були, вказаним нормам матеріального та процесуального права належна правова оцінка надана не була, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали, у звязку з чим вона є такою, що підлягає скасуванню.
				При цьому, відповідно до ст. 106 ГК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
				На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд 
				 п о с т а н о в и в:
				Апеляційну скаргу задоволити.
				Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2011р. у справі № 5015/3474/11 скасувати.
				Матеріали справи передати на розгляд місцевого господарського суду.
				Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
				 ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.
				суддяКузь В.Л.
				суддяЮркевич М.В.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...