Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-11546/11/0170/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 07.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ 
		 вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 
		 ПОСТАНОВА 
		Іменем України 
		 
		13 жовтня 2011 р.  Справа №2а-11546/11/0170/13 
		  
			 
		
		Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Ольшанської Т.С., при секретарі  Ківа А.С., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу       
		за позовом   Громадського об'єднання спортивний клуб "Спартак"          
		до   Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК              
		про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
		за участю: 
		представника позивача –ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.09.2011, 
		представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №5344/9/10-0 від 11.10.11, 
		ОСОБА_3, довіреність №5904/9/10-0 від 19.08.09, 
		ОСОБА_4, довіреність №5392/9/10.0 від 11.10.11. 
		Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005941501 від 06.09.2011 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування  податком на прибуток у розмірі 156238,00 грн.. 
		Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2011 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 
		Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. 
		Представники відповідача проти позову заперечували. 
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд     
		ВСТАНОВИВ: 
		 Громадське об’єднання спортивний клуб «Спартак» зареєстровано як юридична особа виконкомом  Ялтинської міської ради  27.03.1992  21.08.2007 та взятий на податковий облік в ДПІ в м.Ялта. 
		23.08.2011 Державною податковою інспекцією в м.Ялта здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №2270/22291498/15-1. 
		Згідно з висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на 156238,00 грн., у зв’язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі – ПКУ). 
		Вказані висновки акту мотивовано тим, що у позивача у податкові декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у рядку 06 – «скориговані валові витрати» зазначена сума 286501,00 грн., що складається з даних рядку 04.9. – «від’ємне значення об’єкту оподаткування попереднього податкового року» - 156238,00 грн., та відомостей рядку 04.1. – «витрати на придбання товарів» - 54173,00 грн., 04.6. сума податків (зборів)» - 76090,00 грн., та визначений від’ємний розмір прибутку, що підлягає оподаткуванню у графі 11 у сумі 185782,00 грн. 
		На думку перевіряючих, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 – «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року – 185782,00 грн., а зобов’язаний був  включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без врахування раніше понесених збитків у сумі 156238,00 грн. 
		На підставі акту перевірки  ДПІ в м.Ялта винесене податкове повідомлення-рішення     від 06.09.2011 №0005941501, яким зменшено суму від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 156238,00 грн. за 2 квартал 2011 року.  
		Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. 
		Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган  зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 
		Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. 
		Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв’язку із вступом у силу розділу Ш ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від’ємного значення об’єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається. 
		Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. 
		Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об’єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: 
		суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; 
		суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. 
		Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 
		У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. 
		У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. 
		Судом встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 04.05.2011 позивачем задеклароване від’ємне значення об’єкту оподаткування, та у рядку 04.9. зазначене від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 156238,00 грн. 
		На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об’єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року – 156238,00 грн., та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об’єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує. 
		Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. 
		Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: 
		якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. 
		Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. 
		Судом встановлено, що  згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат рядок 04 (сума 347360,00 грн.) позивачем зазначено від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 185782,00 грн. 
		Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. 
		Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним. 
		У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об’єкту оподаткування податком на прибуток, а саме. 
		Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об’єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. 
		Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. 
		Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. 
		Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від’ємне значення об’єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.» 
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 156238,00 грн. 
		З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України. 
		Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2011 №0005941501 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.   
		Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). 
		Під час судового засідання, яке відбулось13.10.2011, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ  постанову складено у повному обсязі 20.10.2011. 
		Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд  
		ПОСТАНОВИВ: 
		1. Позов задовольнити. 
		2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК від 06.09.2011 №0005941501. 
		3.Стягнути на користь громадського об'єднання спортивний клуб "Спартак" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.  
		Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. 
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. 
		Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. 
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    
		 Суддя                                Ольшанська Т.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...