Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 12598/11/2070 : не визначено.
Надіслано судом: 28.10.2011. Зареєстровано: 03.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2011.
Дата набрання законної сили: 02.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Харківський окружний адміністративний суд 
		61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3  
			 
		
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		Харків  
		27 жовтня 2011 р. № 2-а- 12598/11/2070  
		 Харківський окружний адміністративний суд у складі: 
		Головуючого Судді Архіпової С.В. 
		при секретарі Солуяновій Н.В., 
		за участю: представника позивача не прибув,  
		представника відповідача не прибув, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу 
		за позовом 
		 
		ОСОБА_1  
		 
		 
		до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова АТІ ГУ МВС України в Харківській області  
		 
		 
		про визнання дій (бездіяльності) протиправними , 
		 В С Т А Н О В И В: 
		Позивач  ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області та просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу в 5 робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті інформаційного запиту від 26.08.2011р. щодо способу зупинки автомобілю. 
		В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 26.08.2011р. звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, проте відповідь на нього надано відповідачем без дотримання строків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації». 
		Зазначену бездіяльність позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси. 
		В судове засідання позивач не прибув, надавши до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 
		Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач позов не визнав та зазначив, що відповідь позивачу надано вчасно, її зареєстровано у журналі обліку вихідних документів 29.08.2011р. 
		В звязку з наведеним відповідач не вбачав порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». 
		Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити у повному обсязі, керуючись наступним. 
		Так, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації, в якому поставив низку запитань. Згідно відбитку штемпеля вхідної кореспонденції даний запит надійшов до канцелярії відповідача 26.08.2011р. 
		Як встановлено судом з копій конверта, в якому позивачу направлено відповідь на його звернення, наданих сторонами у справі, на відбитку календарного штемпеля міститься дата відправлення листа  08.09.2011р. 
		Таким чином відповідь позивачу надано 08.09.2011р. 
		Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. 
		У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. 
		Виходячи з приписів наведеної норми відповідь на запит позивача мала бути надана у строк до 31.08.2011р., чого відповідачем не дотримано. Повідомлень про продовження терміну розгляду запиту позивача відповідач не надсилав. 
		Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідь надано 29.08.2011р. за № 52/1-5350, а календарний штамп на конверті проставлено працівниками відділення звязку з запізненням з невідомих відповідачу причин. 
		При цьому суд зауважує, що поняття «надання відповіді» включає не лише виготовлення її тексту та реєстрацію у відповідних журналах з ведення кореспонденції, а й надіслання запитувачу у строки, визначені чинним законодавством. 
		Таке надіслання може відбуватися в тому числі за допомогою поштового звязку, порядок надання послуг з якого встановлено Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. Відповідно до п. 73 зазначених Правил відбиток календарного штемпеля проставляється на конверті при прийнятті до пересилання письмової кореспонденції. 
		Таким чином відбиток календарного штемпеля визначає дату коли лист здано для пересилання до відділення звязку відправником, в даному випадку відповідачем.  
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  
		Відповідачем, як субєктом владних повноважень, до суду не надано доказів, що лист з відповіддю на запит позивача ним здано до відділення звязку раніше ніж це визначено на відбитку календарного штампу. Судом при розгляді справи таких доказів не виявлено. 
		Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії (бездіяльність) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано термінів розгляду запиту, встановлених Законом, в звязку з чим бездіяльність підлягає визнанню протиправною. 
		На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,- 
		П О С Т А Н О В И В: 
		Адміністративний позов задовольнити повністю. 
		Визнати неправомірною бездіяльність Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області щодо ненадання позивачу  ОСОБА_1 в 5 робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті інформаційного запиту від 26.08.2011р. щодо способу зупинки автомобілю. 
		Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн. 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
		Повний текст постанови складено та підписано28 жовтня 2011 року. 
		 Головуючий Суддя С.В. Архіпова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...