Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а/2370/7295/2011 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.11.2011. Забезпечено надання загального доступу: 08.11.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 24 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7295/2011
			24.10.11
			 17 год. 58 хв. м. Черкаси
			Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
			головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
			при секретарі Ільченко С.М.
			 за участю сторін:
			позивача ОСОБА_1 (особисто),
			від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),
			 
			розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним направлення постанови в справі про адміністративне правопорушення на примусове виконання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
			встановив:
			До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Черкаській області, в якому позивач ставить питання щодо визнання незаконним направлення постанови Серії №356521 від 19.05.2011р. в справі про адміністративне правопорушення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2011р., а також закриття виконавчого провадження.
			Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем УДАІ УМВС України в Черкаській області в порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) направлено постанову в справі про адміністративне правопорушення на примусове виконання, при цьому не надавши позивачу можливості оскаржити вище зазначену постанову у встановленому законом порядку. А саме, позивач вказує на неправомірність направлення постанови на виконання, у той час як його скарга на зазначену постанову не розглянута. Як наслідок, вище зазначені дії відповідачів позивач вважає незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.
			У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на ту обставину, що відповідно до ст.299 КУпАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення. При цьому, позивач зазначив, що ніяких рішень по скарзі не отримував, отже вважає що скарга на постанову про адміністративне правопорушення досі не розглянута та рішення не прийнято. Як наслідок, УДАІ УМВС України в Черкаській області не мало права направляти вище зазначену постанову на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції. 
			Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області проти позову заперечував, при цьому підтвердив, що 20.05.2011р. позивач подав скаргу на постанову від 19.05.2011р. Серії №356521 до ВДАІ Тальнівського району. Зазначена скарга була зареєстрована за №104 та передана на розгляд старшому інспектору АП ВДАІ Тальнівського району капітану міліції ОСОБА_3 Останній з урахуванням зібраних матеріалів та на підставі рапортів відібраних від інспекторів ДПС, розглянув скаргу позивача та підготував висновок про правомірність дій інспектора ОСОБА_5 під час складання постанови про скоєне позивачем адміністративне правопорушення. Зазначений висновок був направлений оператором компютерного набору ОСОБА_4 на адресу позивача за вихідним №1547 20.05.2011р. В подальшому, постанову про адміністративне правопорушення супровідним листом від 07.06.2011р. за вихідним №1606 направлено до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП для примусового виконання. 
			Від відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції на підставі наявних матеріалів справи.
			Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи у таких випадках не відкладається, а справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
			За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.
			Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
			Судом встановлено, що 19.05.2011р. інспектором ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_5 за скоєне позивачем правопорушення передбаченео ч.1 ст.122 КУпАП постановою Серії №356521 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
			Не погоджуючись з постановою від 19.05.2011р. про адміністративне правопорушення, 20.05.2011р. позивач подав скаргу на вищезазначену постанову до ВДАІ Тальнівського району. Зазначена скарга 20.05.2011р. була зареєстрована за №104, про що свідчить копія з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, та передана на розгляд старшому інспектору АП ВДАІ Тальнівського району капітану міліції ОСОБА_3 (а.с.24). 
			Останній, з урахуванням зібраних матеріалів та на підставі рапортів відібраних від інспекторів ДПС, розглянув скаргу позивача про що підготував відповідний висновок (а.с.18), який був направлений оператором компютерного набору ОСОБА_4 на адресу позивача 20.05.2011р. за вихідним №1547, про що свідчить копія з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.26). 
			В подальшому, постанову про адміністративне правопорушення супровідним листом від 07.06.2011р. за вихідним №1606 направлено до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП для примусового виконання (а.с.27).
			08.06.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Нескромним С.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Серії №356521 від 19.05.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510грн. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржника попереджено про можливість добровільного виконання постанови до 15.06.2011р. (а.с.7).
			Таким чином, 13.07.2011р. в звязку з невиконанням в добровільному порядку вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця про необхідність погашення заборгованості в розмірі 578грн. (а.с.18).
			Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 20.05.2011р. від позивача надійшла скарга на постанову про адміністративне правопорушення, в той же день з урахуванням зібраних матеріалів та на підставі рапортів відібраних від інспекторів ДПС, він розглянув скаргу позивача та підготував відповідь на скаргу. Зазначену відповідь було передано оператору компютерного набору ОСОБА_4 для відправлення позивачу.
			Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що відповідь на скаргу була направлена ОСОБА_1 поштою у другій половині дня. 
			Відповідно до ст.2. КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
			Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності протесту прокурора - керівником вищестоящого органу. 
			Приписами ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
			Копія рішення по скарзі або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено (ст.295 КУпАП).
			Статтею 299 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
			Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
			Статтею 308 передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
			У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
			Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (надалі Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». 
			Згідно ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 
			Статтею 5 вищевказаного Закону №606 визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
			За приписами статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема відповідно до пункту 6 частини 2 зазначеної статті відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому числі, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
			Відповідно до ст.25 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчивсястрок пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 
			Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 
			Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
			Крім того, відповідно до розділу ІІІ Наказу №77 від 26.02.2009р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.042009р. за №374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»(далі по тексту Інструкція) встановлено порядок виконання постанов в справах про адміністративні правопорушення.
			А саме, п.3.5 Інструкції передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови в справі про адміністративне правопорушення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. 
			У разі несплати правопорушником штрафу в строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення супровідним листом надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, установленому законом. (п.3.6 Інструкції).
			Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. 
			Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
			Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
			Виходячи з вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що направляючи постанову про адміністративне правопорушення до ВДВС, орган, що її прийняв, вже встановлює факт несплати штрафу у визначений законом строк, а саме примусове виконання рішення здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчого документу, виданого уповноваженим органом, і відповідно до змісту такого документу, з урахуванням приписів Закону №606. 
			За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача, необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
			Керуючись статтями 86, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
			постановив:
			 У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконним направлення постанови в справі про адміністративне правопорушення на примусове виконання та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.
			Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
			 
			 Суддя Н.Ю. Гриньковська
			 повний текст постанови виготовлений 31.10.2011р.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...